Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-2743/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А42-5308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сметанин С.А. - доверенность от 02.09.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2743/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2011 по делу N А42-5308/2011 (судья Л.Е.Беляева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Мурманской области

3-е лицо: ОАО "Кандалакшская горэлектросеть"

о признании недействительными решения от 17.05.2011 по делу N 10 и предписания от 17.05.2011 N 10

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.05.2011 по делу N 10 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на основании этого решения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кандалакшская горэлектросеть" (далее - ОАО "КГЭС").

Решением от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, а также неправильное толкование норм материального права, просит решение суда от 12.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что вмененное обществу нарушение выразилось в том, что в нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения ОАО "МРСК" в установленный срок не уведомило ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" об отсутствии в заявках необходимых для их удовлетворения сведений, а кроме того, заявителем были запрошены документы и сведения, не предусмотренные пунктом 9 названных Правил.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Мурманского УФАС. От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором ОАО "КГЭС" поддержало доводы жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Северо-Запада".

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 12.12.2011 без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "КГЭС" (ОГРН 1035100017732, Мурманская область г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 71), обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области с жалобой на действия ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" по факту нарушения сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение к сетям филиала Общества "Колэнерго", а также законности требований ОАО "МРСК Северо-Запада" к сведениям, содержащимся в заявках ОАО "КГЭС" на технологическое присоединение.

По данному факту приказом УФАС от 31.01.2011 N 23 в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада" возбуждено дело N 10 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела Комиссией УФАС 17.05.2011 вынесено решение о признании в действиях ОАО "МРСК Северо-Запада" нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения с ОАО "КГЭС" договоров технологического присоединения к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" филиала "Колэнерго", путем предъявления требований о предоставлении сведений и документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, нарушения установленного срока уведомления заявителя об отсутствии в заявках N 14 от 30.08.2010 и N 16 от 01.09.2010 необходимых для их удовлетворения сведений и документов.

В тот же день обществу выдано предписание, в соответствии с которым ОАО "МРСК Северо-Запада" предписано рассмотреть заявку ОАО "КГЭС" на технологическое присоединение без предъявления необоснованных требований о предоставлении сведений и документов, не предусмотренных Правилами (1); в сроки, предусмотренные пунктом 15 Правил, направить в адрес ОАО "КГЭС" проект договора на технологическое присоединение и технические условия (2); представить в УФАС копию договора на технологическое присоединение, заключенного с ОАО "КГЭС" по результатам рассмотрения надлежащим образом оформленной заявки на технологическое присоединение.

Не согласившись с законностью вышеуказанных ненормативных актов Мурманского УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции были подробнейшим образом исследованы и оценены все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений в толковании и применении материальных норм.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая не соответствующими закону оспариваемые ненормативные правовые акты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статьи 1, 3).

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставки соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, в том числе ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда (угрозы вреда) общественным отношениям в сфере конкуренции.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В данном случае применительно к приведенным нормативным требованиям общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах своих сетей.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Судом установлено, что ОАО "МРСК Северо-Запада" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности сетей Общества на территориях муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области и муниципального образования городского поселения Умба Терского района Мурманской области с долей 100%, что подтверждается соответствующими аналитическими отчетами о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии, и не опровергнуто заявителем.

29.06.2010 Администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области (исх. N 1297) обратилась в ОАО "КГЭС" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО КГЭС", с присоединяемой мощностью 620 кВт, в соответствии с которой предполагалось выполнить технологическое присоединение 90-квартирного жилого дома по ул. Энергетическая в г.п. Зеленоборский (том 1, л.д. 108).

03.08.2010 Администрация Терского района (исх. N 1444) обратилась в ОАО "КГЭС" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "КГЭС", с заявленной мощностью 108кВт, в соответствии с которой предполагалось выполнить технологическое присоединение 24 квартирного жилого дома по ул. Совхозная в г.п. Умба (том 1, л.д. 109).

Учитывая то, что ОАО "КГЭС" и ОАО "МРСК Северо-Запада" являются смежными сетевыми организациями, ОАО "КГЭС" на основании пунктов 21, 41 Правил технологического присоединения обратилось в адрес филиала Общества "Колэнерго" с заявками N 14 от 30.08.2010 и N 16 от 01.09.2010 на технологическое присоединение к электрическим сетям последней.

Согласно заявке N 14 от 30.08.2010 (получена обществом 01.09.2010) предполагалось выполнить технологическое присоединение путем увеличения максимальной мощности для подключения энергопринимающих устройств к проектируемой 2КТПБ(М) взамен существующей КТП-53 (в связи с ее реконструкцией) по адресу: п. Умба, ул. Совхозная (том 1, л.д. 82).

В соответствии с заявкой N 16 от 01.09.2010 (получена обществом 07.09.2010) предполагалось выполнить технологическое присоединение проектируемой 2КТПБ(М) для электроснабжения 90-квартирного жилого дома по ул. Энергетическая в п. Зеленоборский (новое строительство) (том 1, л.д. 85).

Полагая, что представленные заявки по своему содержанию не соответствуют пункту 9 Правил технологического присоединения, общество уведомило об этом ОАО "КГЭС".

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Действительно, данная норма не содержит указания на необходимость уведомления заявителя об отсутствии сведений и документов в письменной форме.

При рассмотрении дела с Мурманском УФАС общество давало письменные (том 1, л.д. 89-92) и устные пояснения, отраженные в протоколах заседаний комиссии от 04.04.2011 (том 1, л.д. 146-147) и от 29.04.2011 (том 1, л.д. 150-152), в которых указано, что все замечания в отношении поступивших заявок были сообщены исполнителю заявки - специалисту ПТО ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" Нестерову Андрею 09.09.2011, то есть в пределах установленного в пункте 15 Правил срока. В дальнейшем работник филиала "Колэнерго" Сычева К.А. неоднократно связывалась по телефону с указанным лицом, сообщая о несоответствии заявок Правилам и о необходимости устранить недостатки, препятствующие заключению договора.

Суд первой инстанции опросил в судебном заседании в качестве свидетеля Сычеву К.А., пояснения которой данные суду, полностью соответствовали пояснениям, данным при рассмотрении дела в Мурманском УФАС. Кроме того, Сычева К.А. пояснила, ею был совершен телефонный звонок в целях оперативности, звонок нигде не фиксировался, поскольку, как правило, затем уведомление направляется почтой, а также сообщила, что в заявке N 14 неверно была указана заявленная мощность (указана только дополнительная максимальная мощность), отсутствовали технические характеристики точек присоединения. В заявке N 16 были выявлены недостатки того же характера.

Как следует из материалов дела, поскольку устные переговоры не привели к желаемому результату, письмом от 16.11.2010 (исх. N 41-23-01/7001) общество уведомило ОАО "КГЭС" о недостаточности представленных в заявках сведений, предусмотренных подпунктом "г" пункта 9 Правил, а именно:

- в заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям N 14 не указана ранее разрешенная максимальная и дополнительная максимальная мощности, технические характеристики энергопринимающих устройств, количество, мощность присоединяемых к сети (к питающему фидеру) трансформаторов, согласно прилагаемой схеме;

- в заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям N 16 не указана ранее разрешенная максимальная и дополнительная максимальная мощности, технические характеристики энергопринимающих устройств, количество, мощность присоединяемых к сети (к питающему фидеру) трансформаторов, согласно прилагаемой схеме. Кроме того, требуется уточнить точку подключения (фидер), а также представить документы, подтверждающие право собственности на подключаемый объект.

В соответствии с пунктом 11 Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 9 Правил в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 -14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны, в том числе сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество и мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов (подпункт "г").

В пункте 10 Правил содержится перечень документов, прилагаемых к заявке.

Управлением не опровергнуты доводы заявителя о том, что все замечания в отношении поступивших заявок были сообщены исполнителю заявки - специалисту ПТО ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" Нестерову Андрею в установленный в пункте 15 Правил срок. Более того, общество сообщало об этом факте при рассмотрении дела в Мурманском УФАС, однако, комиссией Управления никаких действий, направленных на проверку данного довода, совершено не было, специалист ОАО "КГЭС" Нестеров не приглашался на заседания УФАС 04.04.2010 и 29.04.2010 и не опрашивался в качестве свидетеля.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, антимонопольным органом не были в полной мере исследованы и установлены все значимые для данного дела обстоятельства, не доказано нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения в части соблюдения срока уведомления заявителя об имеющихся в заявках недостатках.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, последующее направление Обществом в адрес ОАО "КГЭС" 16.11.2010 письменного сообщения о выявленных в заявках недостатках (применительно к подпункту "г" пункта 9 Правил) с учетом вышеустановленных обстоятельств само по себе не может рассматриваться как свидетельство нарушения Обществом пункта 15 Правил, а следовательно, вывод УФАС о нарушении Обществом установленного срока уведомления заявителя об отсутствии в заявках необходимых для их удовлетворения сведений и документов, нельзя признать обоснованным.

Действительно, требование Обществом о необходимости указания в заявках (N N 14, 16) на технологическое присоединение ранее разрешенной максимальной мощности, не соответствует подпункту "г" пункта 9 Правил.

Однако, в соответствии с подпунктом "г" пункта 9 Правил технологического присоединения в заявке должна быть указана максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов.

Вместе с тем, в заявке N 14 была указана только дополнительная максимальная мощность, в связи с чем, как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, филиалом "Колэнерго" была запрошена у заявителя информация о ранее разрешенной максимальной мощности; в заявках N 14 N 16 отсутствовали также иные перечисленные в названном пункте Правил сведения: характеристика энергопринимающих устройств, количество, мощность присоединяемых к сети (к питающему фидеру) трансформаторов. Аналогичные дефекты содержала и заявка N 16.

Из оспариваемого решения УФАС также следует, что заявки, представленные ОАО "КГЭС", не содержали в нарушение подпункта "г" пункта 9 Правил вышеуказанных сведений, и требование ОАО "МРСК" о необходимости их представления является обоснованным (страницы 7-8 решения УФАС).

Требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на подключаемый объект, обусловлено положениями подпункта "г" пункта 10 Правил технологического присоединения. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, без предоставления правоустанавливающих документов на объект капитального строительства или земельный участок, на котором расположены объекты заявителя, договор на технологическое присоединение не заключается. Эти документы в силу требований подпункта "г" пункта 10 Правил должны быть приложены заявке, однако заявка N 16 такого приложения не содержала.

Вышеперечисленные сведения и документы не были представлены ОАО "КГЭС" в адрес общества и после письменного уведомления от 16.11.2010, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что препятствием для своевременного осуществления обществом технологического присоединения объектов, указанных в заявках N N 14, 16, явилось, в том числе непредставление ОАО "КГЭС" в заявках в полном объеме необходимых сведений, предусмотренных подпунктом "г" пункта 9 Правил.

В дальнейшем Администрация муниципального образования Терского района самостоятельно направила в адрес общества заявку на технологическое присоединения к электрическим сетям последнего, по результатам которой был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Общества N 133ТП/2010. Заявка N 16 была ОАО "КГЭС" отозвана.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также как и суд первой инстанции не может согласиться с выводами УФАС о том, что уклонение от заключения с ОАО "КГЭС" договоров технологического присоединения (по заявкам N N 14, 16) создало препятствие деятельности последнего и что данные действия могут быть квалифицированы как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Надлежащих и неоспоримых доказательств противоправного поведения общества, а также квалифицирующих признаков (части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ) злоупотребления обществом своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что с заявкой на технологическое присоединение в ОАО "МРСК Северо-Запада" филиал "Колэнерго" обратился не сам потребитель данных услуг, а смежная сетевая организация, являющаяся профессиональным участникам этого же рынка - рынка технологического присоединения, которая в своей деятельности также как и заявитель руководствуется нормативными правовым актами, регламентирующими деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а следовательно, должна знать эти правила и оформлять заявки с соблюдением требований, установленных Правилами в целях оптимального и своевременного оказания услуг обратившимся к ней потребителям.

Признавая недействительным оспариваемое решение УФАС, суд первой инстанции, подробнейшим образом проанализировав выданное на основании этого решения предписание, в том числе, на предмет его исполнимости, также правомерно признал оспариваемое предписание незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В основном доводы апелляционной жалобы аналогичным доводам, приведенным УФАС в оспариваемом решении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Все приведенные доводы оценены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2011 года по делу N А42-5308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая