Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 04АП-721/12

г. Чита

21 марта 2012 г.

Дело N А19-16203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2012 года по требованию Федерального налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате штрафа в сумме 152 495 рублей по делу N А19-16203/2011 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1053808121399, ИНН 3808123714, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Тухачевского, 2) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Шнитова Н.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2011 года ликвидируемый должник ООО "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате штрафа в размере 152 495 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2012 года в удовлетворении требования ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что инспекцией требования заявлено в связи с неисполнением ООО "Сервис" обязанности по уплате обязательных платежей в добровольном порядке. Инспекцией в адрес ООО "Сервис" в порядке статьи 69 НК РФ направлялись требования об уплате налога, кроме того, применялись меры принудительного взыскания. Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по НДФЛ вытекает из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом. Инспекция полагает, что судом не учтено, что требование заявлено о включении в реестр суммы налоговой санкции за неисполнение должником обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ.

Должник и конкурсный кредитор - ООО Фирма "Деметра" представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, выражают согласие с принятым судебным актом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что в обоснование предъявленных требований уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение N 05-14/37 о привлечении ООО "Сервис" к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ, наложен штраф в сумме 152 495 руб. Решение налогового органа не оспорено, не признано недействительным, в отношении требования уполномоченного органа возражений по существу данного требования не заявлено.

В обоснование своего требования налоговый орган представил требование об уплате налога, пени, штрафа N 7974 от 26.09.2011, направленное в адрес должника; решение от 08.11.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 7340.

В связи с неисполнением ООО "Сервис" в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии с положениями п.4 ст.45, ст.46 НК РФ налоговым органом применялись меры принудительного взыскания образовавшейся задолженности с должника по уплате налога.

Кроме того, должнику в соответствии со ст.69 НК РФ направлены требования об уплате налога, которые не были исполнены должником.

Уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов, суммы штрафа за неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей, наложенного на должника в соответствии с положениями п.1ст.123 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Сообщение о признании ООО "Сервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011.

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд по почте 01.12.2011 года.

Таким образом, требование ФНС России заявлено в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.226 Налогового кодекса РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (п.10), отказывал в удовлетворении требования налогового органа, исходя из того, что требование налогового органа к должнику, несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда на нормы ст.226 НК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (п.10) ошибочны, поскольку в названной норме закона (ст.226 НК РФ) регулируются вопросы по вопросам исчисления, порядка и источников уплаты налога, если в налоговом правоотношении участвует налоговый агент.

Соответственно п.9 ст.226 НК РФ устанавливает, что источником уплаты НДФЛ являются средства самого налогоплательщика, а не средства налогового агента, что позволяет сделать вывод о том, что положения ст. 226 НК РФ регулируют вопросы связанные только с самим налогом, но не с пенями и не штрафами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией налогового органа, поскольку ФНС России заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы налоговой санкции за неисполнение должником обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ. Штрафы вне зависимости от характера правонарушения, за которое они начислены, подлежат включению в реестр требований кредиторов и не следуют судьбе задолженности по налоговым платежам, за которую они применены, не исключая и задолженность агента по перечислению НДФЛ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, следует, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом при применении данной нормы необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования налогового органа подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2012 года по делу N А19-16203/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1053808121399, ИНН 3808123714) требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о взыскании задолженности по уплате штрафа в размере 152 495 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков