Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-724/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-65974/11-59-555

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-65974/11-59-555, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании в порядке суброгации 144 304 руб. ущерба

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СК "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба и 24 304 руб. неустойки на основании абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начисленной за период с 15.10.2010 по 29.04.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на статью 13 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с которой истец имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "СК "Прогресс-Гарант", исследовав материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-65974/11-59-555 подлежит отмене на основании следующего.

26 января 2010 года произошло дорожно-транспортного происшествие при участии автомобиля Субару, государственный регистрационный знак Н 845 XX 177, собственником которого является Ишханян Д. А., и автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак X 204 АУ 199, которым управлял Пидлисецкий Д. С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2010 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак X 204 АУ 199, которым управлял Пидлисецкий Д.С., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 28-29).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару государственный регистрационный знак П 845 XX 177 был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", что подтверждается договором страхования (полис серия 0105 N 313710), гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" согласно полису ВВВ N 0495477567.

Признав данный случай страховым, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 192 107 рублей 81 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

30 августа 2010 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации направило требование о страховой выплате в адрес ОАО "Альфа Страхование" с предложением добровольно возместить ущерб (л.д. 44).

Ответчиком данное требование было получено 14 сентября 2010 года (л.д.45).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении неустойки мотивировал наличием платежного поручения от 03 августа 2011 года N 168 из которого следует, что ответчик произвел оплату страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ N 0495477567 (л.д.55).

С данной правовой позицией суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутая неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Расчет неустойки содержится в исковом заявлении, проверен коллегией апелляционного суда, является правильным и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 24 304 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в общей сумме 7 329 рублей 12 копеек за подачу искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 25 апреля 2011 года и за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 09 декабря 2011 года N 49338, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 03.08.2011 г.., то есть после обращения истца в суд и возбуждения производства по делу в связи с чем спор возник по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 176,266-268, ч.2 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 г.. по делу N А40-65974/11-59-555 отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 24 304 рубля неустойки и 7 329 рублей 12 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев