Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-1758/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А56-40166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Небучинова М.В. по доверенности от 21.07.2011.

от ответчика: Галетского Д.В. по доверенности от 16.01.2012 N 06-21/568, Черниковой М.И. по доверенности от 19.01.2012 N 06-21/904, Иванковой М.Ю. по доверенности от 13.01.2012 N 06-21/449.

от 3-го лица: Новиковой Е.А. по доверенности от 27.04.2011 N 99.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1758/2012) ООО "ЮМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А56-40166/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЮМ"

к Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад"

Об оспаривании решения о классификации товаров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМ" (192007 г.Санкт-Петербург, ул.Воронежская, лом 33, ОГРН 1037811020510, далее - общество, ООО "ЮМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни (199034 г.Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, дом 10, далее - таможня) от 29.06.2011 N 10210000-32-17/000393 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД (далее - решение о классификации).

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 24.08.2011 привлечено ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад".

Решением суда от 23 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной представителем ООО "ЮМ" в судебном заседании, заявитель просит отменить судебный акт, указывая на нарушение таможенным органом пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД при принятии решения о классификации.

Санкт-Петербургская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полностью поддержав решение суда, письменный отзыв не представлен.

Третье лицо согласно с доводами апелляционной жалобы, считает, что указанный при декларировании товара код ТН ВЭД соответствовал Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718. Свою позицию ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" изложило в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ввоз обществом на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта от 01.07.2011 N 107/09, заключенного с компанией "АВВ Switzerland Ltd, High Voltage Prоducts", товара - элегазового генераторного распределительного устройства типа НЕС 7, изготовитель "АВВ Switzerland Ltd", товарный знак "АВВ", код ТН ВЭД 8537 20 910 0.

Товар задекларирован по ГТД N 10210180/070809/0025091.

После выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления Санкт-Петербургской таможней проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленных сведений о классификационном коде товара, задекларированного по вышеуказанной ГТД, по результатам которой составлен Акт от 29.06.2011 N 10210000/400/290611/К025.

29.06.2011 врио начальника таможни принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10210000-32-17/000393, согласно которому товару - "комплекс аппаратный генераторный на токи короткого замыкания до 200кА, изготовитель "АВВ Switzerland Ltd" присвоен код согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности -8535 90 000 0.

Не согласившись с решением Санкт-Петербургской таможни о классификации товара, ООО "ЮМ" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной функцией ввезенного обществом оборудования является коммутация электрических цепей и, в соответствии с пунктом 3 Примечания к разделу XVI ТН ВЭД, его следует отнести к товарной позиции 8535 ТН ВЭД.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и представленные дополнительно документы, апелляционная инстанция считает выводы суда противоречащими материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшем до 01.07.2010, а с 01.07.2010 - в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ, пункт 3 статьи 51 ТК ТС)

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно Правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозиции, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В рассматриваемом случае общество классифицировало товар в товарной позиции - 8537 "Пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517".

Санкт-Петербургская таможня классифицировала товар по коду 8535, как аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенное оборудование представляет собой трехполюсное элегазовое распределительное устройство с последовательно соединенными выключателем и разъединителем в одноплюсных кожухах, поставляемое полностью смонтированным на раме, с приводом и системой управления и контроля. Данное оборудование специально спроектировано и изготовлено в виде единой трехполюсной модульной контрактации (одного агрегата), способно выдерживать аварийные токи до 27 кА, а также коммутировать токи величиной до 220 кА.

Согласно протоколу испытаний N 7366 Испытательного центра высоковольтной аппаратуры ОАО "НИИВА", элегазовые генераторные распределительные устройства модели НЕС 7/8 по конструкции не являются только элегазовыми выключателями с дополнительной аппаратурой, а представляют собой именно комплексы аппаратные генераторные. Область применения товаров - установка в цепи выводов мощных генераторов. Товары по своим функциям, это устройства, выполняющие коммутационные операции в эксплуатационных и аварийных режимах, измеряющие и передающие энергию от мощного генератора повышающему трансформатору.

В ответ на запрос таможни изготовитель товара сообщил, что система генераторного выключателя на токи короткого замыкания типа НЕС 7/8 представляет собой коммутационное устройство, рассчитанное на напряжение до 30 кВ, и состоящее в основном из следующих компонентов (установленных, испытанных и поставляемых на общей опорной раме):

- три гасительные камеры генераторного выключателя на токи короткого замыкания заполнены элегазом и оборудованы одним общим приводным механизмом с гидромеханической пружиной;

- три разъединителя, оборудованные одним общим электроприводом;

- шесть (по два на каждую фазу) конденсаторов, расположенных по обеим сторонам каждой гасительной камеры;

- три корпуса, по одному на каждую фазу;

- одна стойка управления.

Из приложения 1 к контакту N 107/09 видно, что в объем поставки генераторного распределительного устройства НЕС-7 включены (в каждую фазу) дугогасительная камера, разъединитель, два заземлителя, по одному трансформатору тока с тремя обмотками со стороны генератора и со стороны трансформатора, трансформаторы напряжения, конденсаторы, ограничитель перенапряжения со стороны трансформатора.

Как уже отмечалось, в соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно тексту товарной позиции 8537 в нее включаются пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517.

Таможенный орган не оспаривает, что спорный товар состоит из машин, включенных в товарную позицию 8535:

трехполюсный заключенный в кожух генераторный элегазовый выключатель с дугогасительными камерами:

заземлители;

ограничитель перенапряжения (т.1 л.д.90).

В соответствии с пунктом 2 а примечаний к разделу XVI ТН ВЭД части машин, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548) во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Поскольку текстом товарной позиции 8537 предусмотрена классификация прочих оснований для электрической аппаратуры, оборудованных двумя или более устройствами товарной позиции 8535 для управления или распределения электрического тока, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности таможенным органом правомерности принятого решения о классификации спорного товара по коду 8535 90 000 0 ТН ВЭД.

Апелляционный суд учитывает, что предварительным решением по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 20.01.2012 регистрационный номер RU/10000/12/0104 Федеральная таможенная служба аналогичный товар - элегазовое распределительное устройство типов в том числе НЕС 7А (буква А указывает на величину наибольшего рабочего напряжения - 30 кВ), включающее в себя те же основные компоненты, что и ввезенное ООО "ЮМ" элегазованое генераторное распределительное устройство, классифицировала по коду 8535 90 000 0.

Понесенные обществом при обращении в суд судебные расходы взыскиваются с таможенного органа в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А56-40166/2011 отменить.

Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни (199034 г.Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, ОГРН 1037800003493) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.06.2011 регистрационный номер 10210000-32-17/000393.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни (199034 г.Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, ОГРН 1037800003493) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМ" (192007 г.Санкт-Петербург, ул.Воронежская, дом 33 ОГРН 1037811020510) судебные издержки в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова