Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-5997/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А56-9983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Черненко В.А. по доверенности от 17.05.2011;

от ответчика: Микоян А.Р. по доверенности от 10.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5997/2012) Исаева Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-9983/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Исаева Дмитрия Вячеславовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2011 N 871 в части отказа в возврате и доначислении суммы НДФЛ 14 248 496 руб., заявленной к возврату из бюджета за 2010 год, обязании налогового органа вернуть из бюджета сумму в размере 14 248 496 руб.

установил:

Исаев Дмитрий Вячеславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2011 N 871 в части отказа в возврате и доначислении суммы НДФЛ 14 248 496 руб., заявленной к возврату из бюджета за 2010 год, обязании налогового органа вернуть из бюджета сумму в размере 14 248 496 руб.

Определением от 06.03.2012 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвратил Исаеву Д.В. заявление, сославшись на то, что данное дело не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением, Исаев Дмитрий Вячеславович направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Исаева Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду; или до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; а также, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Основания для возврата искового заявления, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, данная норма закона не содержит.

Однако, в определении о возвращении заявления от 06.03.2012 суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос о подведомственности Исаевым Д.В. требований арбитражному суду, в то время как на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству вопросы подведомственности заявленных требований не оцениваются. Вопрос подведомственности дела арбитражному суду подлежит проверке и разрешению только в судебном заседании после принятия заявления к производству, и в случае установления судом нарушения подведомственности при обращении в суд с конкретным требованием производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления Исаева Дмитрия Вячеславовича по причине его неподведомственности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06.03.2012 подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-9983/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова