Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-3270/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А53-17123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Хочхарьян С.М. по доверенности от 30.12.2011;

от ответчика - представитель Зориева Н.А. по доверенности от 10.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-17123/2011

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

к ответчику - ЗАО "Пеликан"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пеликан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 384786 руб. 49 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 184).

Решением от 30.01.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что надлежащие доказательства факта безучетного потребления электрической энергии истцом не представлены. Истец не обладает статусом сетевой организации и не вправе производить проверку и выявлять факт бездоговорного потребления электрической энергии, процедура установления факта безучетного потребления не соблюдена. Кроме того, по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения истек срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные правоотношения сторон нормами постановления Правительства N 530 от 31.08.2006 не регулируются. Истцом представлены надлежащие доказательства установки и использования ответчиком дополнительные токоприемников - акты КРУ МВД России от 19.02.2009 и от 09.02.2011. Указанные акты свидетельствуют о бездоговорном потреблении электроэнергии и ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по возмещению арендодателю коммунальных платежей. По мнению заявителя, частичное возмещение расходов на оплату электрической энергии по платежному поручению N 143 от 04.04.2009 свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Главным управлением Министерства внутренних дел по Ростовской области (арендодатель) и ЗАО "Пеликан" (арендатор) заключен договор N 899/08 от 14.01.2008 аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности (т. 1 л.д. 27-31), согласно которому по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 29, для использования под столовую. Общая площадь сдаваемых помещений в аренду помещений 82,0 кв.м. Срок аренды с 29.12.2007 по 29.11.2008 (пункт 1.2).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что стоимость ставки годовой арендной платы сданных в аренду помещений определяется в соответствии с действующим законодательством и отражается в протоколе заседания конкурсной комиссии о проведении торгов на право заключения договора аренды имущества, находящего в федеральной собственности от 25.12.2007 N 3-10/07. Арендатор обязался обеспечить возмещение расходов по оплате налога на имущество, амортизационных отчислений, коммунальных услуг и эксплуатационных затрат по содержанию арендованного имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, по отдельному договору между арендодателем и арендатором (пункт 2.3.7).

Во исполнение названного договора 29.12.2007 арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 82 кв.м (т. 1 л.д. 32).

По дополнительным соглашениям N 1 от 16.11.2009 (т. 1 л.д. 34) и N 3 от 28.01.2011 (т. 1 л.д. 36) срок договора продлен до 31.08.2011.

На основании пункта 2.3.7 договора аренды 11.08.2008 между сторонами заключен договор N 1/45 на возмещение расходов по оплате коммунальных платежей, налога на имущество, амортизационных отчислений и эксплуатационных затрат (т. 1 л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в целях надлежащей эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 29, сданного в аренду ЗАО "Пеликан" для использования под столовую согласно договору аренды нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, N 899/08 от 14.01.2008, ГУВД по Ростовской области берет на себя организацию централизованных расчетов за коммунальные услуги сдаваемого в аренду вышеназванного нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, а ЗАО "Пеликан" обязалось возмещать ГУВД по Ростовской области понесенные за него фактические затраты по коммунальным платежам, оплаты налога на имущество, амортизационных отчислений и эксплуатационных затрат. Возмещению подлежат расходы по оплате коммунальных платежей за энергоснабжение помещения, отопление помещения, холодное водоснабжение и сброшенные сточные воды. Оплата за потребленную электрическую энергию производится согласно расчетам потребления электрической энергии в столовой здания по ул. Садовая, 29, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 - т. 1 л.д. 18-20).

В приложении N 2 к договору стороны предусмотрели, что арендатор использует следующие токоприемники: мармитки - 107,1 кВт/ч; электроплита - 189 кВт/ч; освещение (5 э.л.) - 31,5 кВт/ч; электроводонагреватель - 54,6 кВТ/ч; холодильная витрина - 25,2 кВт/ч. Потребление энергии составляет 407 кВт/ч в месяц (т. 1 л.д. 229).

Между сторонами 01.01.2009 заключен договор N 1/1 на возмещение расходов по оплате коммунальных платежей, налога на имущество, амортизационных отчислений и эксплуатационных затрат (т. 1 л.д. 22-24), по условиям которого в целях надлежащей эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 29, сданного в аренду ЗАО "Пеликан" для использования под столовую согласно договору аренды нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, N 899/08 от 14.01.2008, ГУВД по Ростовской области берет на себя организацию централизованных расчетов за коммунальные услуги сдаваемого в аренду вышеназванного нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, а ЗАО "Пеликан" обязалось возмещать ГУВД по Ростовской области понесенные за нее фактические затраты по коммунальным платежам, оплаты налога на имущество, амортизационных отчислений и эксплуатационных затрат. Возмещению подлежат расходы по оплате коммунальных платежей за энергоснабжение помещения, отопление помещения, холодное водоснабжение и сброшенные сточные воды. Оплата за потребленную электрическую энергию производится согласно расчетам потребления электрической энергии в столовой здания по ул. Садовая, 29, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 - т. 1 л.д. 18-20).

В приложении к указанному договору стороны предусмотрели наличие в спорном недвижимого имущества: мармитки мощностью 3,4 кВт, в месяц 107,1 кВт/ч; электроплита мощностью 9 кВт, в месяц 189 кВт/ч; холодильник "Бирюса" мощностью 0,135 кВт, в месяц 68,04 кВт/ч; холодильник "Саратов" мощностью 0,135 кВт/, в месяц 68,04 кВт/ч; морозильная камера "Орск" мощностью 0,15 кВт, в месяц 75,6 кВт/ч; электромясорубка мощностью 0,6 кВт, в месяц 12,6 кВт/ч; электроводонагреватель "Аристон" мощностью 1,5 кВт, в месяц 126кВт/ч; освещение - 5э.л. мощностью 0,1 кВт каждая, в месяц 31,5 кВт/ч; СВЧ-печь мощностью 0,7 кВт, в месяц 14,7 кВт/ч.

В ходе ревизии КРУ МВД России на основании предписания от 29.12.2008 N П-185, проведенной в период времени с 14.01.2009 по 19.02.2009, при проверке возмещения ГУВД по Ростовской области за потребленные теплоснабжение и электроэнергию, установлено, что в период с 01.01.2008 по 30.11.2008 арендатором самостоятельного подключены дополнительные электроприборы.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2009 (т. 1 л.д. 109-11), в котором указаны 14 электроприборов с общим потреблением электроэнергии в размере 4008,9 кВт.

Письмом исх. N 14/26-313/1 от 16.03.2009 ГУВД по Ростовской области обратилось к арендатору с требованием о возмещении указанной суммы.

В заявлении от 18.03.2009 арендатор уведомил о необходимости провести комиссионный осмотр спорного помещения, поскольку в помещении находится неработающее оборудование (т. 1 л.д. 195).

По распоряжению тыла ГУВД по Ростовской области от 20.03.2009 N 37/100 с целью проверки соответствия либо наличия оборудования, указанного в акте ревизии КРУ ОИД МВД России, была создана комиссия под председательством заместителя начальника тыла ГУВД по Ростовской области.

Комиссия 25.03.2009 произведен осмотр оборудования и расчет потребленной энергии, о чем составлен акт от 25.03.2009 (т. 1 л.д. 196).

В результате осмотра выявлено 9 единиц электроприборов. Согласно расчету, проведенному главным энергетиком ГУВД по Ростовской области за период с 01.01.2008 по 01.10.2008 арендатором потреблено 6233,22 кВт/ч, на общую сумму 24419 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 197).

В указанный период арендатором возмещены расходы на оплату электрической энергии в размере 10069 руб. 10 коп.

Письмом исх. N 14/26-457/1 от 09.04.2009 ГУВД по Ростовской области потребовало от ЗАО "Пеликан" оплатить задолженность в размере 12306 рублей (т. 1 л.д. 198).

Платежным поручением N 143 от 04.04.2009 арендатор перечислил арендодателю 12306 руб. 68 коп. на основании счета N 88 от 29.04.2009 (т. 1 л.д. 101, 100).

Проведенной КРУ ОИД МВД России 09.02.2011 проверкой обоснованности перерасчета задолженности установлено, что ЗАО "Пеликан" в течение всего срока действия договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности N 899/08 от 14.01.2008, нарушало условия договора о возмещении коммунальных услуг, используя самостоятельно установленное электрооборудование.

Задолженность за потребленную энергию в период с 01.01.2008 по 01.10.2008 неоплачена в размере 115047 руб. 39 коп.

Кроме того, с 01.01.2009 по 01.01.2011 ЗАО "Пеликан" платежи за потребленную энергию также осуществлялись в заниженных размерах, без учета самостоятельно подключенного оборудования. Согласно расчетам сумма невозмещенных расходов федерального бюджета за потребленную электроэнергию задолженность ЗАО "Пеликан" за 2009-2010 гг. составляет 384786 руб. 49 коп.

Дополнительными соглашениями от 03.05.2011 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения N 899/08 от 14.01.2008 и договор на возмещение расходов по оплате коммунальных платежей N1/1 от 01.01.2009 с 03.05.2011. Спорное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

В связи с отказом арендатора от оплаты указанной задолженности, ГУВД по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неприменение к спорным правоотношениям сторон норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Основные положения функционирования розничных рынков устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 Основных положений субъектами розничных рынков являются:

а) потребители электрической энергии;

б) гарантирующие поставщики;

в) энергосбытовые организации;

г) энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (далее - энергоснабжающие организации);

д) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг;

е) сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства;

ж) производители (поставщики) электрической энергии, продажа которой не осуществляется на оптовом рынке;

з) системный оператор и иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.

Истец не имеет статуса гарантирующего поставщика, не является энергоснабжающей, энергосбытовой либо сетевой организацией в соответствии с пунктом 2 основных положений.

В материалах дела имеется договор энергоснабжения N 50237/69 от 01.01.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик - ООО "Донэнергосбыт" передает электрическую энергию потребителю - ГУВД по Ростовской области (т. 1 л.д. 202-210).

Таким образом, ГУВД по Ростовской области является потребителем электрической энергии и не может являться для ответчика лицом, осуществляющем поставку электрической энергии либо предоставляющей услуги по передаче электрической энергии.

Довод ответчика о том, что ГУВД по Ростовской области является для арендатора помещения исполнителем коммунальных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, электрическая энергия по названному выше договору приобретается ГУВД по Ростовской области не в целях оказания услуг гражданам.

Поскольку нормами Основных положений регулируются отношения между потребителями и иными субъектами розничного рынка электрической энергии и не регулируются отношения между арендодателями и арендаторами по возмещению расходов на оплату потребленной энергии в арендованном помещении, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств в подтверждение факта бездоговорного потребления электрической энергии необоснован. Однако, указанный вывод не повлек к принятию неправильного решения по существу ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В данном случае стороны предусмотрели арендную плату в виде внесения твердой суммы и возложения на арендатора обязанности по возмещению коммунальных расходов, связанных с содержанием спорного помещения.

Порядок определения суммы, подлежащей возмещению арендатором, определен сторонами в приложении N 2 к договору от 11.08.2008 и в приложении N 1 к договору от 01.01.2009.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период действия договора аренды с 01.01.2008 по 01.01.2011 арендатор не в полном объеме производил возмещение расходов на оплату потребленной электрической энергии. В подтверждение своих доводов истец ссылается на акты проверки КРУ МВД России от 19.02.2009 и от 09.02.2011.

Как отмечено выше, стороны предусмотрели в договоре аренды обязанность арендатора по возмещению коммунальных расходов, в том числе, по оплате электрической энергии.

При этом порядок и объем возмещения определен в приложениях к договорам на возмещение расходов по оплате коммунальных платежей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 424 Кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При заключении договоров на возмещение расходов по оплате коммунальных платежей стороны договора определили количество токоприемников, находящихся в арендуемом помещении, их мощность и подлежащее возмещению количество электрической энергии в месяц. С учетом определения цены на электрическую энергию по регулируемым ценам, условия спорных договоров предусматривают порядок определения цены, подлежащей уплате за потребленную арендатором энергию, исходя из количества определенного сторонами электрооборудования и его мощности.

Таким образом, при заключении спорных договоров сторонами определено количество электрической энергии, обязанность по оплате которой принял на себя арендатор. Количество подлежащей возмещению арендатором энергии определено как суммарная мощность определенного сторонами оборудования.

При этом, как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон, на момент заключения договора аренды и договоров на возмещение коммунальных расходов в спорном помещении находилось и иное оборудование, не включенное в приложения к договорам на возмещение коммунальных расходов. Однако, арендатор не обязывался возмещать расходы по иному, не указанному в приложения к договорам, оборудованию.

В приложениях к договорам на возмещение расходов по оплате коммунальных платежей стороны выразили свое волеизъявление на включение конкретного оборудования в расчет тех расходов, которые подлежат возмещению арендатором.

В договоре отсутствует условие о том, что при установлении факта увеличения используемого оборудования порядок возмещения расходов изменяется. Кроме того, в договоре также не предусмотрено условие о том, что при установлении дополнительного оборудования арендатор производит дополнительную оплату.

Указание в пунктах 1.1 на возмещение фактических затрат по коммунальным платежам с учетом определения конкретного перечня электрообрудования в приложении к договору позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора арендатор обязался возмещать фактические затраты за потребленную энергию именно по указанному в договорах оборудованию.

Изменения в порядок определения размера компенсации электроэнергии в спорные договоры сторонами не вносились, арендодатель с требованием об изменении условий договора не обращался.

Поскольку порядок возмещения расходов на оплату потребленной электрической энергии определен сторонами в договорах, в соответствии с данным порядком арендатор исполнял свои обязательств надлежащим образом, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности определенной истцом исходя из иного количества (не предусмотренного договором) электрооборудования отсутствуют.

При этом частично исполнение требования об оплате потребленной энергии в размере 12306 руб. 68 коп. на основании счета ГУВД N 88 от 29.04.2009 и требования об оплате от 09.04.20209 не свидетельствует об изменении принятых арендатором обязательств по возмещению потребленной энергии в согласованном сторонами количестве.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-17123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.