Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 03АП-512/12

г. Красноярск

02 апреля 2012 г.

Дело N А33-10404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2011 года по делу N А33-10404/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее- Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, контролирующий орган, ответчик, ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) от 25.03.2011 N 1112.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при проведении проверки контролирующим органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (проверка проведена с нарушением срока уведомления о ее проведении); неверным является вывод суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются при проведении проверки в банке;

- результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных законом требований, не являются надлежащими доказательствами;

- контролирующим органом не проведено измерение (подсчет) количества часов рабочего времени в отношении работников, работающих с ПЭВМ;

- контролирующим органом не зафиксировано, что измерение аэроионного состава воздуха осуществлено непосредственно на рабочих местах в зонах дыхания, нахождение при проведении измерений каких-либо посторонних предметов, влияющих на результаты измерений; измерения произведены в одной точке; указанный в разделе 5.9 "Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда" Р 2.2.2006-05 аэроионный состав воздуха является рекомендуемым (не обязательным) показателем;

- выдача предписания об устранении выявленных нарушений до установления вины юридического лица противоречит статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.02.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 09.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 11.02.2011 N 697 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка ОАО "Россельхозбанк", в том числе расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 15.03.2011 N 775 зафиксированы следующие нарушения санитарного законодательства:

- максимальная концентрация аэроионов отрицательной полярности воздуха в помещении операционного зала на рабочем месте ведущего бухгалтера - пользователя ПЭВМ составила от менее 100 ион/см до 120 ион/см при норме 600-50000 ион/см (в помещении отсутствуют аэроионизаторы и деоионизаторы), что является нарушением пункта 4.5 СанПиН 2.2.272.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункта 2.4 СП 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений";

- рабочие места пользователей ПЭВМ не оборудованы подставками для ног, что является нарушением пункта 10.5. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы";

- не организован с момента приема на работу предварительный медицинский осмотр работников в соответствии с требованиями приказа, отсутствует акт заключительной комиссии по медицинскому осмотру работающих, согласно приказа; отсутствуют согласованные с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю контингент профессий и списки лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам; не организован периодический медицинский осмотр всех сотрудников, работающих более 50% рабочего времени на ПЭВМ (38 человек в соответствии со списками работников, работающих более 50% рабочего времени на ПЭВМ от 24.02.2011), вредными факторами для которых являются - зрительно напряженные работы (работы с ПЭВМ) с периодичностью 1 раз в год, что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункта 1.10 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин".

Усмотрев в действиях общества составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 30.03.2011 N 1067, 1063, 1064.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 27.04.2011 N 1166, от 26.05.2011 N 1476, 1477 ОАО "Россельхозбанк" привлечено к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

С целью устранения выявленных нарушений, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено предписание от 25.03.2011 N 1112/з, согласно которому обществу предписано, в срок до 05.03.2012, устранить:

1. Нарушения пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", пункта 4.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" в части нормализации аэроионого состава воздуха в помещении - кабинете экономистов, на рабочем месте экономиста по работе с физическими лицами - пользователя ПЭВМ в соответствии с пунктом 4.3 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных, и общественных помещений", а именно применять соответствующие аэроионизаторы или деионизаторы, прошедшие санитарно-эпидемиологическую оценку, предназначенные для использования в санитарно-гигиенических целях для доведения аэроионов отрицательной полярности до гигиенического норматива, регламентированного СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" с предоставлением протоколов инструментальных измерений, подтверждающих соответствие концентраций аэроионов отрицательной полярности на указанных рабочих местах гигиеническим требованиям.

2. Нарушение пункта 10.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 в части оснащения рабочих мест всех пользователей ПЭВМ в Красноярском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" подставками для ног, имеющими ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов, с рифленой поверхностью и бортиком по переднему краю высотой 10 мм.

3. Нарушения пунктов 1, 3 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" в части организации и проведении обязательных предварительных при поступлении и периодических медицинских осмотров работников, работающих 50 % и более рабочего времени на ПЭВМ - пользователей ПЭВМ (зрительное напряжение, ЭМИ) с составлением контингента профессий, поименного списка лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, предоставлением акта заключительной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра.

Полагая, что предписание контролирующего органа от 25.03.2011 N 1112/з не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о нарушении требований санитарного законодательства, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения предписания), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой управлением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, спор о признании указанного ненормативного правового акта подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ.) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, являются, в том числе руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители.

Пунктом 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, предусмотрено, что при выявлении нарушений санитарного законодательства, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), нарушений законов и иных, нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Службы обязаны дать в течение трех рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства гражданам и юридическим лицам предписание.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции ( заместителем руководителя территориального отдела Службы).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы общества относительно нарушения административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пришел к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 11.02.2011 N 697 в отношении регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Красноярске назначена плановая выездная проверка. Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и ее период ее проведения - 20 рабочих дней в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 включительно.

Контролирующий орган в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в части уведомления общества о проведении проверки представил в материалы дела уведомление о проведении проверки, адресованное ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, которое было передано в Красноярский филиал общества 15.02.2011 и зарегистрировано под вх. N 1364. В уведомлении указано, что проверка на основании распоряжения от 11.02.2011 N 697 будет проведена 17.02.2011; к уведомлению была приложена копия распоряжения от 11.02.2011 N 697, которая также была вручена обществу.

В материалы дела также представлена телеграмма 989/03702 о проведении проверки 17.02.2011. Данная телеграмма, направленная непосредственно ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была вручена адресату 14.02.2011 и зарегистрирована за вх. N 1ДП-28/2576.

Из пояснений административного органа следует, что в связи с невозможностью установления входящего номера и необходимостью соблюдения сроков Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была направлена телеграмма 989/01201 с повторным уведомлением о проведении плановой проверки, срок которой был перенесен на 21.02.2011. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что телеграмма 989/01201, а также телеграмма 989/01301, направленная в Красноярский филиал ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона 33, были вручены адресатам 16.02.2011.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора фактически проверка проводилась 01.03.2011, в том числе 01.03.2011 был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств определения начала проведения проверки 21.02.2010, фактического ее проведения 01.03.2011 и уведомления общества о ее проведении 17.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что предписание об устранении выявленных нарушений выдано до установления вины юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующим законодательством предусмотрена выдача предписания по факту выявления при проведении проверки нарушений, а не после установления вины по делу об административном правонарушении.

При этом, факты совершения вменяемых обществу нарушений подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-9492/2011, А33-9495/2011, А33-7650/2011 по заявлениям ОАО "Россельхозбанк" об оспаривании постановлений Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушений, выявленных в рамках проведения плановой проверки на основании распоряжения от 11.02.2011 N 697, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности нарушений санитарных норм и правил, оценке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22 декабря 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставление решения суда первой инстанции без изменения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ОАО "Россельхозбанк").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2011 года по делу N А33-10404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Е.В. Севастьянова П.В. Шошин