Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 19АП-1439/12

город Воронеж

6 апреля 2012 г.

Дело N А14-10786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ДОС "Раздолье": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области: Ситниковой Н.В., специалиста-эксперта юридического отела по доверенности N 03-06/06797 от 20.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДОС "Раздолье" (ОГРН 1083668028070) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 о прекращении производства по делу N А14-10786/2011 (судья Федосова С.С.) по заявлению ДОС "Раздолье" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области, о признании недействительной записи о прекращении деятельности от 29.03.2011 N 2112668123479,

УСТАНОВИЛ:

Добровольное общество садоводов "Раздолье" (далее - заявитель, Общество, ДОС "Раздолье") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N 12 по Воронежской области) о признании недействительной записи о прекращении деятельности от 29.03.2011 N 2112668123479.

Определением суда от 30.01.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Добровольное общество садоводов "Раздолье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.11.2010 не содержит сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации СНТ "Раздолье", что является основанием для отмены решения. Регистрация ДОС "Раздолье" была произведена не на основании постановления Администрации Новоусманского района от 27.03.1994, а на основании решения Исполнительного Комитета Новоусманского районного Совета народных депутатов Воронежской области от 15.12.1987 N 524. ДОС "Раздолье" как юридическое лицо существовало с момента регистрации, осуществляло фактически и юридически деятельность и существует до настоящего времени. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что спор неподведомственен арбитражному суду. ДОС "Раздолье" осуществляет иную экономическую деятельность, что подтверждают акты приема-передачи электрической энергии, договоры подряда, налоговые декларации. В данном случае на разрешение арбитражного суда поступило заявление от юридического лица, являющегося некоммерческой организацией, связанной с осуществлением ею землепользования, то есть экономической деятельности и отнесенной ст.ст. 27, 28 АПК РФ к ведению арбитражных судом.

В судебное заседание Добровольное общество садоводов "Раздолье" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.07.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены записи о ДОС "Раздолье" как юридическом лице, регистрация которого была произведена до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", то есть до 01.07.2002.

Указанные записи внесены Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области на основании поступившего 15.07.2008 сообщения, в котором содержались сведения о регистрации ДОС "Раздолье" постановлением администрации Новоусманского района от 27.03.1994.

Решением Новоусманского районного суда от 09.11.2010, вступившим в законную силу 24.02.2011, названные записи от 18.07.2008 признаны недействительными.

29.03.2011 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ДОС "Раздолье", государственный регистрационный номер записи 2113668123479.

Полагая, что запись о прекращении деятельности от 29.03.2011 N 2112668123479 внесена регистрирующим органом незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, Добровольное общество садоводов "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации, такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует, что 29.03.2011 ДОС "Раздолье" утратило статус юридического лица и в силу вышеприведенных правовых норм не могло иметь гражданских прав и нести связанные с ними обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009), арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Разъяснения по вопросам о применении статьи 33 АПК РФ даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с действующей на момент принятия данного Постановления Пленума ВАС РФ редакцией ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 2 ч. 1 данной статьи также были отнесены споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

Указанное согласуется с положениями статьи 22 Федерального закона N129-ФЗ, регламентирующей общий порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, пунктом 9 которой установлено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в том числе в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством правилами подведомственности).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N11 указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, к числу споров, рассматриваемых арбитражным судом в силу установленной специальной подведомственности, независимо от статуса участников правоотношений, из которых возник данный спор (юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане), относятся споры о создании, реорганизации и ликвидации (в том числе исключении из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа) юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Как следует из Устава добровольного Общества садоводов "Раздолье", основной задачей Общества садоводом (ДОС) является организация коллективного садоводства и использование его членами ДОС.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Данные некоммерческие объединения могут создаваться в формах некоммерческого товарищества, потребительского кооператива или некоммерческого партнерства.

В соответствии с положениями норм Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческие некоммерческие объединения имеют одинаковый правовой статус.

В то же время, ст. 22 ГК РФ к подведомственности судов (т.е. судов общей юрисдикции) отнесены дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса суды рассматривают дела, указанные в настоящей статье, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно статье 245 Кодекса суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти.

Таким образом, законодательством предусмотрен приоритет судов общей юрисдикции в рассмотрении дел об оспаривании отказа в регистрации юридического лица. Отнесение таких дел к ведению арбитражных судов должно прямо следовать из федерального конституционного или федерального закона.

Статья 7 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает возможность обращения садоводческих некоммерческих объединений с заявлениями о признании недействительными актов органов государственной власти и в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд.

Разрешая правовую неопределенность в вопросе о подведомственности применительно к делам, в которых решение государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, оспаривается некоммерческой организацией, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал обязательные для арбитражных судов разъяснения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной деятельности. Дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Как было уже установлено ранее, ДОС "Раздолье" в силу закона является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, и оспаривает о признании недействительной записи о прекращении деятельности.

С учетом названных разъяснений такой спор не относится к сфере экономической деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в совокупности с названным обстоятельством, ДОС "Раздолье" обратилось в суд области 28.10.2011, уже утратив к этому моменту статус юридического лица.

В деле не имеется доказательств того, что заявитель по делу прежде обращения в арбитражный суд обжаловал оспариваемые в настоящем деле регистрационные действия инспекции в суд общей юрисдикции по надлежащей подведомственности, но компетентный суд отказал в принятии данного заявления и этот отказ в принятии был обжалован заявителем и оставлен без изменения вышестоящим судом.

Также не имеется доказательств того, что председатель правления ДОС "Раздолье" Ветров А.И. до обращения в арбитражный суд обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, как физическое лицо ввиду утраты к данному моменту ДОС "Раздолье" статуса некоммерческой юридической организации и соответствующей правоспособности.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ДОС "Раздолье" осуществляет иную экономическую деятельность, в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов в сферах, перечисленных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, которые связаны с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под предпринимательской и иной экономической деятельностью понимается инициативная самостоятельная хозяйственная деятельность граждан, имеющая своей целью получение дохода в процессе общественного производства, реализации товаров и услуг, связанных с этим производством, либо в процессе размещения денежных средств в кредитные организации, передачи имущества в аренду, доверительное управление и прочее.

В обоснование своей позиции ДОС "Раздолье" ссылается на договоры подряда и договор поставки электрической энергии.

При анализе данных документов, суд апелляционной инстанции указывает, что ДОС "Раздолье" в данных обязательствам являлось не Исполнителем и не Поставщиком.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ДОС "Раздолье" осуществляло иную экономическую деятельность.

Иных доказательств осуществления иной экономической деятельности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в Уставе не закреплено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ДОС "Раздолье" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При обращении в суд апелляционной инстанции ДОС "Раздолье" квитанцией от 29.02.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу N А14-10786/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников