Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 15АП-1362/12

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2012 г.

дело N А53-21833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Захаровой Л.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от МУП "Теплокоммунэнерго" - представители: Алыкаев П.М. по доверенности от 13.02.2012 г.; Ларионов А.Н. по доверенности от 26.12.2011 г. N 3, Громов Р.В. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 2;

от УФАС по Ростовской области - представители: Зиновьев О.Г. по доверенности от 10.01.2012 г.., Опруженков А.В. по доверенности от 20.03.2012 г. N 44;

от ООО "Нефто-Юг" - представитель - Лещенко А.А. по доверенности от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 по делу N А53-21833/2011 принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" о признании незаконным и отмене п.1 решения УФАС по Ростовской области 31098/02 от 10.10.2011, а также п. 1 и 2 предписания N 743/02 от 24.10.2011 об устранении нарушения антимонопольного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене п.1 решения УФАС по Ростовской области N 1098/02 от 10.10.2011 г. о признании МУП "Теплокоммунэнерго" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также п. 1 и 2 предписания N 743/02 от 24.10.2011 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 30.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что МУП "Теплокоммунэнерго" навязывало обществу "Нефто-Юг" условия договора поставки тепловой энергии, при которых реализация энергоносителя должна производиться по цене ниже тарифа, установленного уполномоченным органом.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 30.12.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что антимонопольный орган не изучил природу происхождения тепловой энергии от теплоисточников ООО "Нефто-Юг", а также вопрос об оборудовании, на котором была произведена данная тепловая энергия и о количестве ресурсов, потраченных для ее создания. Дополнительное соглашение к договору N 122-ДЮ от 01.09.2009 г. об увеличении объема поставки тепловой энергии от имени МУП "Теплокоммунэнерго" подписано неустановленным лицом.

В судебном заседании представители МУП "Теплокоммунэнерго" поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения уголовного дела по факту осуществления обществом "Нефто-Юг" незаконной предпринимательской деятельности.

Представители антимонопольного управления и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2011 г. в УФАС по Ростовской области поступило заявление от ООО "Нефто-Юг" о неправомерных действиях МУП "Теплокоммунэнерго", выразившихся в отказе от исполнения договора поставки энергоресурсов, а также навязывании невыгодных условий договора.

По результатам проведенной в отношении МУП "Теплокоммунэнерго" проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение 31098/02 от 10.10.2011 г.., которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразились в навязывании обществу "Нефто-Юг" невыгодных условий договора (цены приобретаемой тепловой энергии) и отказе от исполнения договора поставки энергоресурсов.

Заявителю выдано предписание N 743/02 от 24.10.2011 об устранении нарушения антимонопольного законодательства - в пятидневный срок с момента получения предписания возобновить приобретение тепловой энергии в соответствии с условиями договора поставки энергоресурсов N 122-ДЮ от 01.09.2009 г.

Полагая, что п. 1 решения УФАС по Ростовской области N 31098/02 от 10.10.2011 г., а также п. 1 и 2 предписания N 743/02 от 24.10.2011 являются незаконным, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия, заключающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).

Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно признал, что поскольку тепловые сети МУП "Теплокоммунэнерго" присоединены к тепловым сетям ООО "Нефто-Юг" и заявитель является единственным покупателем тепловой энергии, реализуемой обществом, следовательно, положение МУП "Теплокоммунэнерго" на рынке потребления энергетических ресурсов, произведенных обществом "Нефто-Юг", является доминирующим.

В рассматриваемом случае управление вменяет МУП "Теплокоммунэнерго" в вину отказ от исполнения договора поставки энергоресурсов N 122-ДЮ от 01.09.2009 г., заключенного с ООО "Нефто-Юг", а также навязывание данному обществу невыгодных условий договора.

Статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к регулируемым видам деятельности, при осуществлении которых расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию в сфере теплоснабжения, относятся, в том числе, реализация тепловой энергии (мощности) и оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат регулированию.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 08.04.2010 г. N 4/1 для ООО "Нефто-Юг" установлен тариф на тепловую энергию - 662, 92 руб. за 1 Гкал.

Из материалов дела усматривается, что между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "Нефто-Юг" заключен договор N 122-ДЮ от 01.09.2009 г. на поставку тепловой энергии со сроком действия до 31.09.2009 г. и возможностью пролонгации на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется продавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется принять и оплатить принятые энергоресурсы в установленные сроки.

15.05.2011 г. МУП "Теплокоммунэнерго" в одностороннем порядке прекратило прием тепловой энергии от общества. При этом поставщику в письме от 26.05.2011 г. предприятие сообщило, что покупать тепловую энергию оно будет по цене 382, 5 руб. за 1 Гкал.

Таким образом, заявитель отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора N 122-ДЮ от 01.09.2009 г. При этом отказ от исполнения договора ни технологически, ни экономически не обоснован, а также не предусмотрен условиями договора и действующим законодательством.

Тот факт, что предприятие сообщило о дальнейшей покупке тепловой энергии, по цене ниже установленной уполномоченным органом свидетельствует о навязывании обществу "Нефто-Юг" невыгодных условий договора.

Поскольку МУП "Теплокоммунэнерго" является единственным приобретателем тепловой энергии у ООО "Нефто-Юг", а объем энергетических ресурсов, произведенных обществом равен объему ресурсов, приобретенных предприятием, МУП "Теплокоммунэнерго" имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара, следовательно, обязано соблюдать ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вышеизложенное свидетельствует о навязывании предприятием третьему лицу невыгодных условий договора теплоснабжения, которые нарушают действующий порядок ценообразования.

Следовательно, УФАС по Ростовской области правомерно признало МУП "Теплокоммунэнерго" нарушившим требования Закона о защите конкуренции.

Довод предприятия о том, что прекращение приема тепловой энергии вызвано превышением договорного объема поставки энергоресурсов (21 899, 41 Гкал), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предприятием не выбран объем, предусмотренный договором с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.01.2010 г. об увеличении объема поставки энергоресурсов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору N 122-ДЮ от 01.09.2009 г. об увеличении объема поставки тепловой энергии от имени МУП "Теплокоммунэнерго" подписано неустановленным лицом, обоснованно отклонена судом первой инстанции. На указанном соглашении имеется подпись руководителя МУП "Теплокоммунэнерго" и печать предприятия, что свидетельствует о подписании указанного документа уполномоченными лицами.

Доводы предприятия о том, что антимонопольный орган не изучил природу происхождения тепловой энергии от теплоисточников ООО "Нефто-Юг", а также вопрос об оборудовании, на котором была произведена данная тепловая энергия и о количестве ресурсов, потраченных для ее создания, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное решение антимонопольного управления N 31098/02 от 10.10.2011 г.. соответствует Закону, что в силу ст. 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным.

Предписание антимонопольного управления N 743/02 от 24.10.2011 г. об устранении вышеназванных нарушений также вынесено в соответствии с законом и направлено на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями заявителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева