Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-2618/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А32-1332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества РОСТЭК-Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 по делу N А32-1332/2012 об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глулам проекты" к Краснодарской таможне при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество РОСТЭК-Кубань", общество с ограниченной ответственностью "Технологии сотрудничества" о признании незаконным и об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа, принятое судьей Чесноковым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глулам проекты" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309150/260111/0000105, оформленное решением о корректировке таможенной стоимости от 22.11.2011 и окончательными формами КТС-1 (тип 3/2002/3) от 06.12.2011 и ДТС-1 с записью "Таможенная стоимость принята" от 06.12.2011 к ДТ N 10309150/260111/0000105, и признании недействительным требования Краснодарской таможни от 16.12.2011 г.. об уплате таможенных платежей N 945 на общую сумму 449774,02.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Кубань", общество) и ООО "Технологии сотрудничества".

19.01.2012 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей N 945от 16.12.2011, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Третье лицо ЗАО "РОСТЭК-Кубань" также обратилось в рамках настоящего дела с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 945/1 от 16.12.2011 таможенного органа, а также запрета Краснодарской таможне совершать действия, связанные с исполнением вышеуказанного требования, до вступления окончательного судебного акта в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование об уплате платежей N 945/1 от 16.12.2011 заявителем по делу не оспаривается, следовательно, отсутствуют основания предусмотренные ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "РОСТЭК-Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, указывая на то, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных по делу требований, направлена на защиту имущественных интересов ЗАО "РОСТЭК-Кубань", связанных с возможностью бесспорного списания таможенным органом указанной в требовании суммы, общество несет солидарную ответственность с декларантом.

Аналогичные доводы заявлены представителем ЗАО "РОСТЭК-Кубань" в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "РОСТЭК-Кубань", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 отметил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РОСТЭК-Кубань" по настоящему делу ходатайствует о приостановлении действия требования таможенного органа об уплате таможенных платежей N 945/1 от 16.12.2011 (л.д. 22-24).

Данным требованием обществу предложено уплатить задолженность по таможенным платежам в размере 449 774, 02 руб. не позднее 20 календарных дней со дня вручения названного требования.

Согласно статье 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящей главой (пунктом 17 данной статьи).

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения в порядке, предусмотренном статьей 153 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Таким образом, требование об уплате таможенных платежей является документом, направленным на добровольное исполнение. Бесспорный порядок взыскания предусматривает принятие таможенным органом иных ненормативных правовых актов и совершение предусмотренных законом действий по исполнению обязанности в принудительном порядке, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости и признании недействительным требования Краснодарской таможни от 16.12.2011 об уплате таможенных платежей N 945 на общую сумму 449774,02 руб.

ООО "Глулам проекты" требование Краснодарской таможни от 16.12.2011 об уплате таможенных платежей N 945/1, а также действия таможенного органа по принудительному исполнению оспариваемого требования не обжалуются. Следовательно, истребуемые обеспечительные меры - не связаны с заявленными требованиям по основному спору.

Доводы общества о том, что таможенным органом может быть начата процедура принудительного исполнения оспариваемого требования, на момент обращения в суд, носят предположительный характер, основаны исключительно на истечении срока на исполнение требования в добровольном порядке.

ЗАО "РОСТЭК-Кубань" не предоставлено суду доказательств, подтверждающих реальную возможность ущемления имущественных интересов заявителя по делу, связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований.

По смыслу ст. 90, ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление встречного обеспечения не является основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 90 и ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемого требования и запрета таможне в бесспорном порядке взыскивать денежные средства с третьего лица по делу, указанные в оспариваемом требовании, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 по делу N А32-1332/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

С.С. Филимонова