Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 12АП-10375/11

г. Саратов

09 апреля 2012 г.

Дело N А57-14964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - Ткаченко О.М. доверенность от 23.12.2011 г., Котенджи Т.А. доверенность от 22.12.2011 г.,

Сигаева Е.И. паспорт,

от Дмитриенко Любови Васильевны - Ростошинская Ж.Е. доверенность от 20.03.2012, выдана сроком на три года

от Дмитриенко Владимира Дмитриевича - Ростошинская Ж.Е. доверенность от 20.03.2012, выдана сроком на три года

от Дмитриенко Валентины Федоровны - Ростошинская Ж.Е. доверенность от 20.03.2012, выдана сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-14964/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (ИНН 6453010110, ОГРН 1026403049815)

к открытому акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518), третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Дмитриенко Любовь Васильевна, Сигаева Елена Ивановна, Дмитриенко Владимир Дмитриевич, Дмитриенко Валентина Федоровна,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества дом оператора, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Красный Яр, ул. Гагарина, д. 1, состоящий из одноэтажного кирпичного нежилого здания общей площадью 118,9 кв.м с пристройками, из которых нежилое здание - площадью 89,4 кв.м, пристройка - площадью 2,6 кв.м, пристройка - площадью 19,7 кв.м, холодная пристройка - площадью 3 кв.м и холодная пристройка -площадью 4,2 кв.м, инвентарный номер технической инвентаризации 63:250:003:000004960, литер А, А1, А2, а1, а.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2011 года по делу N А57-14964/2011 исковые требования удовлетворены.

Дмитриенко Л.В., считая, что принятым по делу решением, нарушены ее права, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Дмитриенко Л.В., указывая на нарушение ее прав, ссылается на то, что она со своей семьей с 1973 года проживает в спорном доме.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.11.2011 за Дмитриенко Л.В. и ее дочерью - Сигаевой Е.И., признано право пользования жилым помещением по адресу: Энгельсский район, с. Красный Яр, ул. Гагарина, д. _.

Согласно справке, выданной Красноярской сельской администрацией 17.09.2010, домовладение, находящееся по адресу: с. Красный Яр, ул. Гагарина, состоит из двух частей.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в спорном доме помимо Дмитриенко Л.В. и Сигаевой Е.И. проживает Дмитриенко Владимир Дмитриевич.

Суд апелляционной инстанции посчитав, что решение суда, которым разрешен спор о праве собственности на здание, в котором проживают Дмитриенко Л.В., Сигаева Е.И., Дмитриенко В.Д., затрагивает права и законные интересы последних, определением от 09.02.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением Дмитриенко Любовь Васильевна, Сигаева Елена Ивановна, Дмитриенко Владимир Дмитриевич привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 1973 году Государственным газовым концерном "Газпром" вместе с газораспределительной станцией в с. Красный Яр был построен дом оператора, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Красный Яр, ул. Гагарина, д. 1.

Постановлением Правительства РФ от 17.02.1993 N 138 во исполнение Указа Президента РФ от 05.11.1992 N 1333 было учреждено РАО "Газпром" и утвержден Устав РАО "Газпром".

По утверждению истца спорный дом вошел в состав имущества передаваемого в уставный капитал РАО "Газпром".

25.05.1999 Совет директоров ОАО "Газпром" принял решение N 124 "О структурных преобразованиях в ОАО "Газпром", в котором было одобрено постановление Правления ОАО "Газпром" от 19.05.1999 N 49 и признано целесообразным участие ОАО "Газпром" в обществе с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз", создаваемом путем преобразования предприятия по транспортировке и поставкам газа "Югтрансгаз", со 100% участием ОАО "Газпром" в его уставном капитале.

В уставный капитал ООО "Югтрансгаз" было передано все имущество, находящееся на балансе у предприятия по транспортировке и поставкам газа "Югтрансгаз" и закрепленное за ним в соответствии с договором о закреплении за предприятием по транспортировке и поставкам газа "Югтрансгаз" РАО "Газпром" имущества.

В состав передаваемого имущества в уставный капитал ООО "Югтрансгаз", по утверждению истца, вошел и спорный дом.

В настоящее время ООО "Югтрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Истец, указывая на то, что на основании п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на спорный объект недвижимости, обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии спора о праве.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, последний не возражает против удовлетворения исковых требований, считает истца собственником спорного имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в настоящем деле отсутствует спор о праве. Истец не доказал нарушения или оспаривания своих прав ответчиком, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком, последний не является собственником имущества и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поскольку отсутствует спор о праве, требования истца не могут быть разрешены с помощью иска о признании права собственности.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановления от 25.09.2008 по делу N А55-613/08, от 18.12.2008 по делу N А55-1547/2008, от 06.03.2009 по делу N А55-11842/2008, от 07.12.2010 по делу N А12-6360/2010).

Довод истца о неверном указании местонахождения объекта недвижимости в акте оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" по состоянию на 01.07.1992, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Юридическое лицо, которое передавало спорной здание в уставный капитал истца, является действующим, в связи с чем возможность внесения изменений в адрес местонахождения спорного здания не утрачена.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании права собственности.

Кроме того, следует также учитывать, что на момент возведения спорный объект недвижимости относился к нежилым производственным объектам на основании п. 3.2.16 Перечня недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов ОАО "Газпром".

Энгельсским районным судом Саратовской области решением от 11.11.2011 по делу N 2-3308(1)11 установлено, что согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости является жилым домом. Третьими лицами был организован подвод коммуникаций, системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения. На земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимости, возведены хозяйственные постройки.

Таким образом, третьими лицами были совершены такие преобразования спорного дома, которые повлекли изменение его функционального назначения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2011 года по делу N А57-14964/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин