Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-6429/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

А40-127160/11-41-1217

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2012 г.., принятое судьей О.А. Березовой, по делу N А40-127160/11-41-1217 по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ОГРН 1025005601158) к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Киричек А.Г. по доверенности от 12.01.2012 от ответчика: не явился, извещен

Истец, Комитет по управлению имуществом города Серпухова просит суд взыскать с ответчика 154 785 руб. 50 коп., в том числе 107 930 руб. 39 коп. в виде арендной платы за аренду земельного участка по адресу: г. Серпухов, ул. Оборонная - ул. Ситценабивная, - начисленной за 1-е полугодие 2009 года, и 46 855 руб. 11 коп. в виде пеней за просрочки в уплате арендной платы, начисленных по состоянию на 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 года исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полном размере. Решение суда мотивировано тем, что задолженность ответчика по арендным платежам подтверждается материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310, 330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С решением суда в части взыскания неустойки не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований по взысканию неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды сторонами расторгнут 15.12.2009 года. Взыскание неустойки по расторгнутому договору неправомерно.

В судебном заседании представители ответчика не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка за N 4890-1-2-2008-А, по которому ответчику предоставлен в аренду на 2 года земельный участок с кадастровым номером 50:58:020204:0023 площадью 3 634 кв. м по адресу: г. Серпухов, ул. Ситценабивная - ул. Оборонная, - для строительства многоэтажного жилого дома. Из выписки из ЕГРП от 02.12.2009 следует, что договор зарегистрирован 30.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы устанавливался в приложении N 1 к договору и по состоянию на дату заключения договора составлял 22 руб. 57 коп. за 1 кв. м в 2007 году и 28 руб. 21 коп. за 1 кв. м с 2008 года. В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, а п. 2.6 договора устанавливает ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за день просрочки. Соглашением от 15.12.2009 стороны расторгли договор аренды с 01.07.2009.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства по оплате арендной платы ответчиком надлежащим образом, не исполнялись. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 075 999 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы за 1-е полугодие 2009 года составляет 215 281 руб. 80 коп., уплачено ответчиком 107 351 руб. 41 коп. Таким образом, задолженность по арендной плате за указанный период составляет 107 930 руб. 39 коп. Доказательства уплаты арендной платы в указанной сумме суду не представлены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пени в размере 0, 05 % за день просрочки от суммы задолженности. Размер пеней, начисленных за период с 16.03.2009 по 31.10.2011 в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы за 2009-2011 гг., составляет 46 855 руб. 11 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после расторжения договора договорная неустойка не может быть применена не может быть принят апелляционным судом, поскольку в силу ст.453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными гл.26 Гражданского кодекса РФ.

Правовые последствия нарушения арендатором договорного обязательства по полной и своевременной уплате арендных платежей является основанием для взыскания с него договорной неустойки до полного погашения долга образовавшегося до расторжения договора.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решения ни со стороны истца, ни со стороны ответчика возражений не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2012 г.. по делу N А40-127160/11-41-1217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков