Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-6392/12, N 09АП-6391/2012

город Москва

N 09АП-6391/2012 N 09АП-6392/2012

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-76601/11-23-623

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.?

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ООО ПО "СоюзАгроПром" и ООО Торговый Дом "Агрофрут" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 года, принятое судьей Барановой И.В., по делу N А40-76601/11-23-623, по иску ООО "Торговый Дом "Агрофрут" к ООО ПО "СоюзАгроПром" о взыскании задолженности в размере 852 399,22 руб. и по встречному исковому заявлению ООО ПО "СоюзАгроПром" к ООО "Торговый Дом "Агрофрут" о взыскании штрафа за неосновательный отказ от предоставления заказанного товара в сумме 250 218 руб.60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышов Н.А. по доверенности от 04.07.2011 г.. N 6;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Истец -Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агрофрут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью ПО "СоюзАгроПром" о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 280 699 руб. 30 коп., штрафа за необоснованный отказ от оплаты заказанного товара в размере 250 040 руб. 00 коп. ( первоначальный иск), с учетом уточнения исковых требований в силу ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст.132 АПК РФ были заявлены встречные требования о взыскании штрафа за неосновательный отказ от предоставления заказанного товара в сумме 250 218 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 года требования истца удовлетворены частично в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО ПО "СоюзАгроПром" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ООО "Торговый дом "Крепость" штраф за неосновательный отказ от предоставления заказанного товара в сумме 250 218 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - ООО "Торговый Дом "Агрофрут" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2012 года изменить и взыскать с ответчика по данному делу денежные средства в счет неустойки за несвоевременную оплату в размере 280 699 руб. 30 коп., оставить без изменения решение суда в части штрафа за необоснованный отказ от оплаты заказанного товара в размере 125 020 рублей.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Агрофрут" (поставщик) и ООО ПО "СоюзАгроПром" (покупатель) заключен договор поставки N 01/04/11 от 01.04.2011 г.., на основании которого истец обязался поставить, а ответчик оплатить товар - пюре яблочное 12-15 %, производства России, для переработки. Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была осуществлена поставка товара, в количестве, ассортименте и по цене, согласованным в договоре, на общую сумму 1 427 014 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными и материалами дела. Ответчик обязался оплатить товар в сроки, предварительно, путем перечисления 100% стоимости партии товара на расчетный счет истца по первоначальному иску. Платежным поручением N 204 от 27.04.2011 г.. предварительно оплачена первая партия товара на сумму 357 200 руб. Соглашением от 31.05.2011 г.. покупатель принял на себя обязательства погасить задолженность по договору поставки в сумме 875 744 руб. 95 коп., частями согласно графика платежей, окончательный срок оплаты до 13.06.2011 г.. При этом данным соглашением предусмотрено, что в случае нарушения в указанный срок полной суммы задолженности продавец начисляет штраф и неустойку за просрочку оплаты за необоснованный отказ оплаты заказанного товара согласно вышеуказанного договора поставки. Ответчиком была допущена просрочка оплаты товара. По данному договору за просрочку оплаты/недоплаты, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В данном случае суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ, т.к. подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее размер завышен, в связи с этим суд первой инстанции уменьшил неустойку за просрочку исполнения обязательств по данному договору до 140 349 руб. 65 коп.

Согласно заявке ответчика N 16-33 от 27.04.2011 г.., заказав товара на сумму 3 929 200 руб., при этом частично оплатив данный товар, а оставшийся товар не оплатив до настоящего времени, в соответствии с п. 9.6. договора поставки у поставщика имеется право на начисление штрафа. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшена неустойка по договору до 125 020 руб.

Заявитель ООО "Торговый Дом "Агрофрут" в доводах, приведенных в апелляционной жалобе указал, что никаких оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

ООО ПО "СоюзАгроПром" в доводах, приведенных в апелляционной жалобе указал, что заявитель был вправе требовать с истца уплаты штрафа за необоснованный отказ от предоставления заказанного заявителем и согласованного сторонами в спецификациях товара. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе оплаты товара.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Как установлено п.1 ст.330 ГК ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что условие о сроке поставки, закрепленное в п.3 дополнительного соглашения к договору поставки, является существенным в рассматриваемых обязательствах сторон.

Судом первой инстанции также установлено и подателями жалоб не оспаривается, что в спорном случае не имелось обстоятельств, согласованных сторонами в пункте 3 вышеуказанного соглашения, связанных с просрочкой авансовых платежей и позволяющих увеличить срок поставки.

По данному договору за просрочку оплаты/недоплаты, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что покупатель допустил просрочку оплаты продукции, в связи с чем, ООО Торговый Дом "АгроФрут", использовав свое право, предусмотренное пунктом 9.2 Договора, начислил неустойку в согласованном сторонами размере.

Как указывалось выше, п.1 ст. 330 ГК РФ определено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд признал доказанным факт не исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки N 01/04/11 от 01.04.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2011 г.., и правомерно удовлетворил в этой части исковые требования, применив при этом положения ст.333 ГК РФ. Также подлежащей уплате штраф на основании п.9.6 договора поставки за необоснованный отказ от оплаты заказанного товара с учетом положений ст.333 ГК РФ также правомерно удовлетворен.

Поскольку ответчиком не была осуществлена предоплата за заказанный товар, истец, воспользовавшись своим правом, приостановил дальнейшую поставку товара, таким образом, приостановление поставки заказанного товара было вызвана не исполнением ответчиком своих обязательств по предварительной оплате, тем самым, с учетом изложенных обстоятельств и отсутствием доказательств нарушения поставщиком условий договора поставки, оснований для взыскания штрафа за необоснованный отказ по поставке товара не имеется.

Данное дело в производстве суда первой инстанции с 13.07.2011 г.., неоднократно откладывалось, никаких дополнительных доказательств относительно представления первоначального и встречного исковых требований представлено не было.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении частично исковых и встречных требований, обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 года по делу N А40-76601/11-23-623 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПО "СоюзАгроПром", ООО "Торговый Дом "Агрофрут" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 2 000 руб. с каждого, за обращение в суд с апелляционной жалобой.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев