Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 03АП-789/12

г. Красноярск

09 апреля 2012 г.

Дело N А33-16508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" (ИНН 2465209023; ОГРН 1082468024759, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" января 2012 года по делу N А33-16508/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее - истец, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" (далее - ответчик, ООО "ЛЭНД", ОГРН 1082468024759) о взыскании 360 378 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате и 5 639 рублей 88 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент заявленной ко взысканию неустойки и несоразмерность ее последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного 13.01.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.03.2012.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска,

поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 915 от 25.05.2011 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400048:52, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7-й км Енисейского тракта (далее участок), для использования в целях строительства офисного здания для торгово-закупочной базы и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 6 039 кв.м. (пункт 1.1 договора, приложение N 1), а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное имущество по истечении срока договора.

Срок аренды участка установлен с 06.12.2010 по 05.12.2013 (три года) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 06.12.2010 - даты вступления в силу распоряжения администрации г. Красноярска от 06.12.2010 N 1400-ж о предоставлении в аренду земельного участка.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 40 772,76 рублей в месяц.

Первый платеж по договору начисляется с 06.12.2010 по 31.05.2011 (пункт 3.2 договора). Арендная плата за первый подлежащей оплате период в сумме 238 060,31 рублей вносится в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 3.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

Земельный участок передан арендатору по акту при?ма-передачи, датой фактической передачи земельного участка в акте указано считать 06.12.2010.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 07.06.2011, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 360 378,59 рублей задолженности по арендной плате за период с 06.12.2010 по 31.08.2011 и 5 639,88 рублей пени за период с 24.06.2011 по 31.08.2011.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор N 915 от 25.05.2011 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон.

Условия пункта 2.3 договора о распространении договора на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 06.12.2010 соответствуют положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 06.12.2010 по 31.08.2011 истцом, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 договора, начислена арендная плата за пользование участком в общем размере 360 378,59 рублей.

Представленный истцом расчет размера задолженности по арендной плате за указанный период соответствует условиям договора аренды. В соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по внесению арендой платы за пользование имуществом истца в сроки, установленные договором.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в указанном размере суду не представлены, требование истца о взыскании 360 378,59 рублей долга за период с 06.12.2010 по 31.08.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 5.2 договора за просрочку оплаты арендной платы истцом начислена пеня в сумме 5 639,88 рублей за период с 24.06.2011 по 31.08.2011 из расчета 1/300 ставки ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет пени следующий:

- с 24.06.2011 по 30.06.2011 на сумму 40 772,75 (июнь 2011) за 7 дней в сумме 78,49 рублей

- с 01.07.2011 по 11.07.2011 на сумму 278 833,07 рублей (долг с 06.12.2010 по 30.06.2011) за 11 дней в сумме 843,87 рублей

- с 12.07.2011 по 31.07.2011 на сумму 319 605,83 рублей (долг с 06.12.2010 по 31.07.2011) за

20 дней в сумме 1 757,83 рублей

- с 01.08.2011 по 10.08.2011 на сумму 319 605,83 рублей (долг с 06.12.2010 по 31.07.2011) за 10 дней в сумме 878,91 рублей

- с 11.08.2011 по 31.08.2011 на сумму 360 378,59 рублей (долг с 06.12.2010 по 31.08.2011) за

21 день в сумме 2 081,18 рублей

Итого 5 639,88 рублей

Произведённый истцом расчёт неустойки проверен судом и составлен верно, в соответствии с изменяющейся процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, с условиями договора (с учетом сроков внесения арендной платы). Ставка пени начисленная за просрочку арендных платежей рассчитывалась исходя из минимальной ставки договорной неустойки, в связи с чем отклоняется довод ответчика о том, начисленная неустойка является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 5 639,88 рублей неустойки за нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствия нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, тогда как ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания назначенного на 13.01.2012 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно данным сайта http://arbitr.ru протокольное определение о перерыве судебного заседания до 13.01.2012 было опубликовано на официальном сайте 30.12.2011, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для ознакомления с информацией о перерыве судебного заседания и представления своих возражения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5497/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2012 года по делу N А33-16508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская