Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-1777/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-40833/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпуховское поле" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-40833/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Серпуховское поле" (ИНН: 5043037170, ОГРН: 1085043192057) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-46" (ИНН: 507703989, ОГРН: 1025007773636) о взыскании денежных средств,

при участии:

от ООО "Серпуховское поле" - Маркиянова О.С., паспорт 28 08 N 936551 выдан 14.04.2009 г.., доверенность N 01/м от 30.12.2011 г..;

от ООО "Фирма СМУ-46" - Горяев В.С., удостоверение N 7343, доверенность б/н от 24.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серпуховское поле" (далее - ООО "Серпуховское поле") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-46" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское") о взыскании задолженности в сумме 2 458 540 руб., неустойки в сумме 122 927 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-6307/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 27.12.2010 года между ООО "Серпуховское поле" (заказчик) и ООО "Фирма СМУ-46" (подрядчик) был заключен договор N 48/27122010 строительного подряда, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене счетчика учета холодной воды в здании ООО "Серпуховское поле" по адресу: г. Серпухов, ул. Фестивальная, д. 20

В соответствии с п. 3.1 договора, если в процессе выполнения работ возникает необходимость изменения условий производства работ, которое может повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, то такое изменение должно быть согласовано сторонами в письменной форме.

Согласно п. 4.1 договора, работы по настоящему договору должны быть начаты в течение 3-х рабочих дней после получения аванса в размере 100% от сметной стоимости и закончены подрядчиком в течение 2-х календарных дней.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику, по настоящему договору определяется сметой (приложение), утвержденной заказчиком в ценах 2000 года, и составляет 20 468, 42 рублей, в том числе НДС 18 %.

Заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет аванс в размере 100% от сметной стоимости (п. 5.1 договора).

Во исполнение п. 5.1 договора истцом был перечислен аванс в размере 100% сметной стоимости работ в сумме 20 468, 82 рубля 30 декабря 2010 года по платежному поручению N 262.

Истец во исполнение обязательств выполнил предусмотренные договором работы и сдал их истцу по Акту о приемке выполненных работ от 31.01.2011 г.. Акт подписан двумя сторонами.

17.05.2011 г.. истцом была получена претензия МУП "Водоканал-Сервис", согласно которой истцу необходимо оплатить долг в размере 76 986 рублей 11 копеек, в том числе 75 343, 19 рубля за поставленную воду и принятые сточные воды в период отсутствия исправленного водоизмерительного прибора за период с 21 по 24 января 2011 г...

Задолженность истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением N 130 от 03.06.2011 г.. на сумму 75 343, 19 рублей.

Согласно исковому заявлению, указанная задолженность возникла в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно сроков выполнения работ, в связи с чем, заявлена ко взысканию на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у него убытков, связанных с просрочкой выполнения работ истцом в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика (просрочка сдачи работ) и возникновением у истца убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что судом не учтены следующие факты: истец принял работы по замене счетчика воды, следовательно, они выполненным в надлежащем месте - по адресу: г. Серпухов, ул. Фестивальная, д. 20 на единственном работающем водопроводном вводе истца N 2, и в полном объеме - замена прибора учета воды; поставка на учет нового прибора учета после принятия от ответчика выполненных работ - 03.02.2011 г..; работы ответчиком были сданы 31.01.2011 г.., с просрочкой, а срок замены счетчика истец 20.01.2011 г.., следовательно, задолженность, исчисленная МУП "Водоканал-Сервис", с 21.01.2011 г.., явилась прямым следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по замене прибора учета. Таким образом, между фактом выполнения ответчиком работ и понесением истцом убытков существует прямая причинно - следственная связь.

Суд апелляционной инстанции, считает, что данные доводы истца подлежат отклонению.

Истец в заявленных требованиях, ссылается на то, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору N 48/27122010 от 27.12.2010 г.. заключенному во исполнение указаний данных МУП "Водоконал-Сервис" по замене водомерного прибора на вводе водопровода на перекрестке ул. Фестивальная с ул. Депутатской в срок до 20.01.2011 года, истцом были понесены расходы.

Предметом указанного договора являлась замена счетчика учета холодной воды диаметром 100 мм по адресу г. Серпухов ул. Фестивальная, д. 20.

Однако, согласно претензии N 01-12/0329 (л.д.10) МУП "Водоканал-Сервис" предоставил ООО "Серпуховское поле" срок до 20.01.2011 г.. для замены приборов учета расположенных на водомерном узле N 1 (ввод с ул. Фестивальная - ул. Мира) и водомерном узле N 2 (ввод с ул. Фестивальная - ул. Дружбы).

Из уведомления-требования (л.д. 19) направленного истцом в адрес ответчика следует, что 27.12.2010 г.. в связи с указанием МУП "Водоканал-Сервис" заменить водомерный прибор на вводе водопровода на перекрестке ул. Фестивальная с ул. Депутатской в срок до 20 января подрядчиком был заключен договора N 48/27122010.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в предписание МУП "Водоканал-Сервис" указаны не те адреса, которые являются предметом заключенного между сторонами договора N 48/27122010 от 27.12.2010 г..

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (по выполнению работ по договору N 48/27122010 от 27.12.2010 г..) и возникновением у истца убытков связанных с предписанием МУП "Водоканал-Сервис", в связи с различными адресами расположения вводов водопровода.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-40833/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич