Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-665/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-37684/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Громов П.С., доверенность от 01.01.2012 N 101,

от заинтересованного лица: Клепалова М.С., доверенность от 01.11.2011 N 1598-р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 по делу N А41-37684/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество, заявитель, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 N 1-31-7155-5-2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещения Гончаровой М.С., Гончаровым И.А. (собственники) с одной стороны и ООО "ПИК-Комфорт" (управляющая компания) с другой стороны заключен договор от 21.01.2008 N 699 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 52, кв. 699 (т. 1, л.д. 73-84).

29 июля 2011 года в административный орган от жильцов квартир N 695, 699, 706 указанного дома Осипова А.В., Гончаровой М.С., Иванникова И.В. поступила жалоба на бездействие ООО "УК "Обухово" по вопросу устранения протечек на лоджиях в указанных квартирах (т. 1, л.д. 29).

С целью проверки указанного обращения должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.08.2011 N 1-35-7155-5-2011 (т. 1, л.д. 33) проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 52.

Уведомлением от 19.08.2011, полученным ООО "ПИК-Комфорт" в тот же день, заявителю сообщено о проведении в отношении него проверки по указанному адресу 23.08.2011 в 10.00 (т. 1, л.д. 34).

По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в присутствии техника ООО "ПИК-Комфорт" Шишова Ю.В. составлен акт проверки от 23.08.2011 N 1-35-7155-5-2011, в соответствии с которым выявлены нарушения пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (т. 1, л.д. 36-37). При проведении проверки сотрудником административного органа осуществлялось фотографирование (т. 1, л.д. 56-66).

Уведомлением от 19.04.2011 общество заблаговременно извещено о составлении в отношении него 23.08.2011 протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 39).

По факту выявленных нарушений административным органом в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 23.08.2011 N 1-35-7155-5-2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (т. 1, л.д. 41). Фотоматериалы приложены к протоколу об административном правонарушении.

Одновременно административным органом обществу выдано предписание от 23.08.2011 N 1-35-7155-5-2011 об устранение выявленных нарушений в срок до 31.10.2011 (т. 1, л.д. 43).

В тот же день определением от 23.08.2011 N 1-35-7155-5-2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.09.2011 в 11.00 (т. 1, л.д. 45).

Указанные документы получены обществом 25.08.2011, о чем свидетельствует штамп ООО "ПИК-Комфорт".

Определением от 05.09.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.09.2011 на 10.00 (т. 1, л.д. 46).

Определением от 22.09.2011, полученным ООО "ПИК-Комфорт" 22.09.2011, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.09.2011 на 10.00 (т. 1, л.д. 47).

В назначенную дату в присутствии представителя ООО "ПИК-Комфорт" Серпикова С.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2011 N 434, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, административным органом вынесено постановление от 29.09.2011 N 1-31-7155-5-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 48-49).

Не согласившись с постановлением административного органа от 29.09.2011 N 1-31-7155-5-2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что лоджия является частью квартиры и не относится к общему имуществу, в с вязи с чем содержание и ремонт лоджии не входит в обязанности ООО "ПИК-Комфорт". Общество также указывает на отсутствие у него обязанности по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, поскольку обязанность исполнения указанных правил не прописана в договоре от 21.01.2008 N 699 управления многоквартирным домом, заключенном между собственниками помещения Гончаровой М.С., Гончаровым И.А. и ООО "ПИК-Комфорт". По мнению заявителя, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с грубым нарушением требований закона, поскольку не содержит указания на год его вынесения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества квартиры N 699, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п.Обухово, Кудиновское шоссе, д. 52, является заявитель.

Между собственниками помещения Гончаровой М.С., Гончаровым И.А. (собственники) и ООО "ПИК-Комфорт" (управляющая компания) заключен договор от 21.01.2008 N 699 на управление, содержание и ремонт общего имущества квартиры N 699.

Согласно пункту 2.1 названного договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответственность за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанной квартиры N 699, а также за соответствие технического состояния дома N 52, в котором расположена данная квартира, требованиям действующего законодательства возложена на заявителя.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, поскольку обязанность исполнения указанных правил не прописана в договоре на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 1, заключенном между администрацией муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" и ООО "УК "Обухово", не может быть принята апелляционным судом.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что управляющая компания обязана осуществлять управление имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями названного договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями Договора, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Тот факт, что названные Правила не указаны в договоре на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 1 не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности исполнения данных Правил, носящих нормативный характер, и обязательных для исполнения всеми организациями, осуществляющими обслуживание домов.

Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 4.2.4.2 Правил установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В результате проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 4.2.4.2 Правил не принимались меры по надлежащему содержанию несущих конструкций лоджий жилого дома N 52, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная.

Довод общества о том, что лоджия является частью квартиры и не относится к общему имуществу, в с вязи с чем содержание и ремонт лоджии не входит в обязанности ООО "ПИК-Комфорт" признается апелляционным судом необоснованным, поскольку пунктом 4.2.4.2 Правил прямо предусмотрено, что обслуживание несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров входит в компетенцию организаций по обслуживанию жилищного фонда.

При этом ссылка заявителя на письмо ОАО "МОСПРОЕКТ" от 17.05.2010 N 374-20М признается апелляционным судом необоснованной, поскольку указанное письмо не является нормативным документом.

Нарушений данных требований содержания жилого дома подтверждается материалами дела, в том числе обращением жителей дома N 52 по вопросу устранения протечек на лоджиях в квартирах N 695, 699, 706 (т. 1, л.д. 29); актом проверки от 23.08.2011 N 1-35-7155-5-2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения (т. 1, л.д. 36-37); протоколом об административном правонарушении от 23.08.2011 N 1-35-7155-5-2011 (т. 1, л.д. 41); фотоснимками (т. 1, л.д. 56-66); предписанием от 23.08.2011 N 1-35-7155-5-2011 об устранение выявленных нарушений в срок до 31.10.2011 (т. 1, л.д. 43).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, ООО "ПИК-Комфорт" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с грубым нарушением требований закона, поскольку не содержит указания на год его вынесения, признается апелляционным судом необоснованным.

Апелляционным судом установлено, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении в графе дата его вынесения указано "29.09.20_ г." (т. 1, л.д. 48).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, по всему тексту постановления неоднократно указываются даты, позволяющие прийти к выводу о том, что указанное постановление вынесено именно в 2011 году. Так, в постановлении имеются ссылки на протокол от 23.08.2011, доверенность представителя от 21.09.2011, дату проведения проверки 23.08.2011, дату вступления постановления в законную силу 10.10.2011, дату вручения копии постановления представителю общества 29.09.2011, что в полной мере выполняет заложенный пунктом 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ смысл.

Кроме того, представитель общества лично присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил копию указанного постановления 29.09.2011, в связи с чем, обществу было достоверно известно о вынесении оспариваемого постановления именно в 2011 году.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что датой вынесения оспариваемого постановления является 29.09.2011.

Неуказание в графе даты на год вынесения оспариваемого постановления, при том, что представитель общества лично присутствовал при его вынесении и указанное постановление содержит неоднократные ссылки именно на 2011 год никак не нарушает права и законные интересы ООО "ПИК-Комфорт" и не может являться грубым нарушением, влекущим отмену такого постановления.

Тот факт, что административным органом не вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа грубых нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 по делу N А41-37684/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко