Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-2306/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А55-18134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" - Кашелкин Н.А., доверенность от 10.01.2011 г. N 79,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Карбова Е.С., доверенность от 15.03.2012 г. N 04/010, Лакуста Р.А., доверенность от 22.09.2011 г. N 04/051,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Селянская Т.А., доверенность от 12.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 года, в зале N 7, апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года по делу N А55-18134/2011, судья Гордеева С.Д.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез", г. Тольятти Самарской области, (ОГРН 1086320006090),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными вынесенного Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области решения (далее - налоговый орган) N 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 08.06.2011 г., в части отказа закрытому акционерному обществу "Тольяттисинтез" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 788 630 руб. 98 коп. и принятого Управлением ФНС России по Самарской области (далее - УФНС, управление) решения от 01.08.2011 г. N 03-15/18081 по апелляционной жалобе ЗАО "Тольяттисинтез" на решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2011 г. N 12-14/3888 в части оставления решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 08.06.2011 г., без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку оприходованный металлолом использован Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ по демонтажу основных средств, правомерно приняты к вычету.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; отказать ЗАО "Тольяттисинтез" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что "операции по демонтажу объектов основных средств не могут рассматриваться отдельно от производственной деятельности, осуществлявшейся с использованием этих объектов." Считает, что арбитражный суд не дал надлежащей оценки доводам налогового органа в части применения положений статьи 170 НК РФ, в частности, не учёл то обстоятельство, что заявитель, рассчитав, что сумма совокупных расходов не превышает 5% предела, включил не все расходы, связанные с операциями, необлагаемыми НДС, а именно услуги ООО "Ольвекс", связанные с металлоломом.

Кроме того, арбитражным судом не дана объективная и всесторонняя оценка довода УФНС России по Самарской области о том, что часть услуг не связана с демонтажём, а оказаны были услуги по разделке металлолома до класса 5А-12А (углеродной стали), класса 5Н, 5b (нержавеющей стали), погрузка металлолома в автотранспорт. Указанные операции, согласно кодам 37.10, 51.51 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утверждённого Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2011 г. N 454-ст, относятся к предпродажной подготовке металлолома.

Поскольку согласно подп. 25 р. 2 ст. 149 НК РФ реализация лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), услуги по предпродажной подготовке металлолома, являются расходами, связанными с операциями, не облагаемыми НДС.

Считает, что в данной ситуации услуги ООО "Ольвекс" должны учитываться в расчёте пропорции при определении доли расходов, приходящиеся на долю операций, освобождаемых от налогообложения.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с выводами суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; отказать ЗАО "Тольяттисинтез" в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Указывает, что операции по демонтажу объектов основных средств не могут рассматриваться отдельно от производственной деятельности, осуществлявшейся с использованием этих объектов, и поскольку основные средства участвовали в операциях, признаваемых объектом налогообложения, то и затраты на их ликвидацию следует признать как производимые в связи с этой деятельностью.

Считает, что суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм налогового законодательства, необоснованно удовлетворил заявленные ЗАО "Тольяттисинтез" требования.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционные жалобы от 23.03.2012 г. N 7-1/31-8ю. Просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Самарской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области в удовлетворении поданных апелляционных жалоб.

Заявитель ссылается на то, что согласно заключенным с ЗАО "Ольвекс" договорам, подрядные работы производились именно в целях демонтажа (сноса) недействующих, устаревших, производственных объектов, а не реализация металлолома, предпродажная подготовка или совершение каких-либо других операций, не облагаемых НДС. Демонтированные объекты (основные средства) изначально создавались и использовались заявителем в деятельности, облагаемой НДС. В данном случае, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ затраты на их ликвидацию следует признать как производимые в связи с этой деятельностью. НДС, уплаченный заявителем ЗАО "Ольвекс" в составе цены за демонтажные работы поступил в федеральный бюджет. Договоры на демонтажные работы заключены заявителем с указанной организацией в целях ликвидации устаревших производственных объектов, так как они не могли использоваться в производственной деятельности, и представляли реальную опасность. Таким образом, металлолом заявителем был получен вследствие ликвидации устаревших производственных объектов до нулевого цикла. Получение при конечном этапе ликвидации металлолома является побочным, следственным результатом. Операции по непосредственной реализации металлолома осуществлялись заявителем в отдельном порядке. В декларации по НДС заявитель достоверно отразил операцию по реализации металлолома и отходов черных и цветных металлов как операцию, не подлежащую налогообложению. Данному виду операции присвоен отдельный код, всего реализовано металлолома на сумму 27 058 937 руб.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционные жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., представленной заявителем было принято решение N 12-14/3888 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2011 г. (том 1 л.д.44-66).

Налоговым органом одновременно с указанным решением от 08.06.2011 г. было принято решение N 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым, в том числе, Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 3 788 630 руб. 98 коп. (том 1 л.д.67).

Заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области было обжаловано решение N 12-14/3888 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2011 г.

Решением от 01.08.2011 г. N 03-15/18081 по апелляционной жалобе заявителя на решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2011 г. N 12-14/3888 управлением оставлено без изменения решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 08.06.2011 г., в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 788 630 руб. 98 коп.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 3 788 630 руб. 98 коп. послужил вывод налоговых органов о том, что заявителем неправомерно были заявлены вычеты по НДС, связанные с оказанием ООО "Ольвекс" услуг по разделке металлолома и погрузке в автотранспорт, который был получен в результате демонтажа основных средств.

Согласно позиции налоговых органов, в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация лома и отходов черных и цветных металлов, то предъявление налогоплательщиком к возмещению НДС по указанным операциям, которые относятся к предпродажной подготовке металлолома, и не являются демонтажом недействующих производственных объектов, является неправомерным.

Заявитель посчитал позицию налоговых органов необоснованной, поскольку им соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Ликвидированные объекты основных средств были приобретены (построены, смонтированы) для осуществления деятельности, облагаемой НДС, и не использовались в деятельности, не облагаемой (освобождённой от обложения) НДС. Основные средства были ликвидированы в 2010 году. Налог на добавленную стоимость, уплаченный организацией в составе цены за выполненные подрядной организацией работы, поступил в бюджет. Полученный в результате указанных действий металлолом, впоследствии был реализован.

Не согласившись с указанными выше решениями налогового органа в части, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тольяттисинтез" и ЗАО "Ольвекс" заключены договоры на демонтаж недействующих производственных объектов (цеха ИН-21, ИП-2Г, технологические трубопроводы, установка Д-2в, градирни).

За выполненные работы ЗАО "Ольвекс" предъявило счета-фактуры и акты на сумму 31 293 759, 88 руб. в том числе НДС 18%, который составил 4 773 624, 39 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в результате выполнения работ по демонтажу объектов основных средств образовывался металлолом, который принимался Обществом к учету с целью последующей реализации.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, полученный в результате демонтажа металлолом был оприходован Обществом, а в дальнейшем оприходованный металлолом реализовывался третьим лицам.

Нормы статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают применение налоговых вычетов по НДС, предъявленному подрядными организациями, осуществившими демонтаж выводимых из эксплуатации объектов основных средств.

Операции по демонтажу объектов основных средств не могут рассматриваться отдельно от производственной деятельности, осуществлявшейся с использованием этих объектов.

Приобретенные основные средства подлежат использованию в деятельности организации в течение определенного срока, а затем должны быть ликвидированы и разобраны (демонтированы). Если основные средства участвовали в операциях, признаваемых объектом налогообложения, то и затраты на их ликвидацию следует признать как производимые в связи с этой деятельностью.

Таким образом, проведение работ по демонтажу является неотделимой частью деятельности, направленной на производство продукции, работ, услуг.

Тот факт, что законодатель включил расходы на демонтаж согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, дополнительно подтверждает, что указанные расходы производятся для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В противном случае на основании пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могли бы быть учтены для целей налогообложения.

С позиции изложенного, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку оприходованный металлолом использован Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ по демонтажу основных средств, правомерно приняты к вычету.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом сделан правильный и обоснованный вывод относительно удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемые решения налогового органа являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года по делу N А55-18134/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина