Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 08АП-964/12

город Омск

09 апреля 2012 г.

Дело N А75-6803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-964/2012) закрытого акционерного общества "Ител" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу N А75-6803/2011 (судья Южаков Ю.А.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к закрытому акционерному обществу "Ител" (ОГРН 1027200799493, ИНН 7202094244), третьи лица: открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778), о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Ител" - директор Шенбергер Н.В. 9по паспорту), представитель Шенбергер Р.В. по доверенности N 12/03-20.1 от 20.03.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани, открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы", Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители не явились,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент) 18.08.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Ител" (далее - ЗАО "Ител") о расторжении муниципального контракта N 31 на оказание услуг по утилизации хлорных баллонов от 15.11.2010 (л.д. 5-6 т.1).

В обоснование иска Департамент указал, что срок оказания услуг был установлен до 31.12.2010, однако, ответчик до настоящего времени к выполнению обязательства по муниципальному контракту не приступил, ссылаясь на то, что получил отказ в разрешении на транспортировку баллонов на завод-изготовитель и прямой запрет Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на выполнение контракта. В соответствии с пунктом 8.5 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта. В адрес ответчика 10.06.2011 Департаментом направлено соглашение о расторжении муниципального контракта. До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение о расторжении контракта истцу не возвращено, что рассматривается истцом как отказ от его подписания ответчиком. В связи с чем Департамент, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит суд расторгнуть муниципальный контракт N 31 от 15.11.2010.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении контракта Департамент представил в материалы дела своё сопроводительное письмо в адрес ЗАО "Ител" от 07.06.2011 N 4669 с приложением проекта соглашения от 07.06.2011 о расторжении муниципального контракта N 31 и доказательств их направления адресату 10.06.2011 (л.д.43-44, 116-117 т.1).

В определении от 24.08.2011 о принятии искового заявления Департамента к производству суд указал, что Департамент в качестве основания для удовлетворения требований ссылается на существенное нарушение ответчиком контракта (л.д.1 т.1).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против расторжения муниципального контракта от 15.11.2010 по тем основаниям, что (1) после 17.01.2011 контракт не действовал из-за наступившей невозможности его исполнения. Управление общепромышленного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом N 08-02-05/8993 от 21.12.2010 отказало в разрешении на транспортировку баллонов на завод-изготовитель, это письмо получено ответчиком 08.01.2011, и он считает письмо прямым запрещением на выполнение муниципального контракта, о чём ответчик 17.01.2011 поставил в известность истца, а последний в письме от 18.01.2011 подтвердил получение уведомления ЗАО "Ител" о невозможности исполнения контракта на утилизацию хлорных баллонов путем транспортировки на завод-изготовитель - ОАО "Каустик" (г.Волгоград). (2) в связи с окончанием 31.12.2010 срока действия контракта.

Определением суда от 22.09.2011 (л.д.123-129 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "Няганские энергетические ресурсы"), эксплуатировавшее подлежащие утилизации хлорные баллоны.

Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Управления общепромышленного надзора, осуществляющая контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

По предложению суда (пункт 3.1 определения от 01.11.2011 - л.д.8-12 т.2) ЗАО "Ител" представило письменные пояснения (л.д.48-50 т.2), в которых указало на недействительность заключенного 15.11.2010 между сторонами муниципального контракта на оказание услуг по утилизации 223 просроченных хлорных баллонов, так как контракт предполагает только эвакуацию хлорных баллонов с их немедленной перевозкой к месту эвакуации на завод-изготовитель "Каустик" (что не соответствует пункту 10.3.3 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора (ПБ 09-594-03), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03 N 48).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу N А75-6803/2011 исковые требования Департамента удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт на оказание услуг по утилизации хлорных баллонов от 15.11.2010 N 31, заключённый между Департаментом и ЗАО "Ител". С ЗАО "Ител" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

В решении суд отклонил довод ответчика о прекращении действия контракта в связи с истечением предусмотренного пунктом 8.1 срока, на который он заключен; но признал обоснованными доводы ответчика о невозможности (из-за температур воздуха ниже 5-100) оказания услуг по сбору и эвакуации хлора в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года; установил факт ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ условий контракта в части обязательства ответчика произвести транспортировку неисправных баллонов либо с истекшими сроками эксплуатации (судом установлено, что таких было 19 баллонов из 223), технических освидетельствований, плановых ремонтов до места их утилизации в ОАО "Каустик", поскольку такая деятельность запрещена Правилами безопасности.

В связи с изложенным суд пришел к выводам о том, что обязательства, возникшие в период согласованного срока действия контракта (пункт 8.1), подлежат выполнению в полном объеме и после истечения указанного срока, и ответчик был обязан приступить к оказанию услуг по сбору и эвакуации хлора в мае 2011 года. Отклонив довод ответчика о невозможности выполнить перевозку хлорных баллонов в полном объеме (в части исправных и опорожненных баллонов), а также указав, что ответчик не предпринимал мер, направленных на получение необходимой ему для оказания услуг по эвакуации хлора информации, суд отклонил довод ответчика о фактической невозможности эвакуации хлора на водоочистных сооружениях города Нягани. Суд признал, что ответчик в течение длительного времени не исполняет взятые на себя обязательства по утилизации хлорных баллонов, и на этом основании расторг муниципальный контракт N 31.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Ител" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на отсутствие вины ЗАО "Ител" в неисполнении контракта, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о том, что только часть баллонов (19 баллонов) не подлежали транспортировке, и ответчик не исполнил обязательство по утилизации остальных баллонов. Ответчик считает, что имеющимися в деле документами подтверждено, что все 223 баллона были с хлором и являлись неисправными, не подлежащими транспортировке и нуждающимися в аварийном опорожнении. Дополнительно ответчик ссылается в подтверждение этого обстоятельства на письмо N 630 от 22.12.2011 (приложено к апелляционной жалобе), полученное от ГБУ Архангельской области "Служба спасения", осуществившего в период с 11 по 15 сентября 2011 года аварийное опорожнение 223 баллонов. Кроме того, ответчик указывает на недействительность муниципального контракта N 31, и невозможность его исполнения после получения ЗАО "Ител" от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письма N 08-02-05/8993 от 21.12.2010.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Представители истца - Департамента, третьих лиц - ОАО "Няганские энергетические ресурсы", Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От Ростехнадзора (г.Москва) поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска о расторжении контракта. Представители пояснили, что контракт от 15.11.2010 является недействительным ввиду невозможности его исполнения в связи с полученным отказом от Ростехнадзора на транспортировку. Все 223 баллона были заполнены хлором и с истекшим сроком хранения, их невозможно было транспортировать, они нуждались в аварийном опорожнении. Ответчик принимал усиленные меры для проведения утилизации. Ответчик согласен на расторжение контракта, но не согласен с тем, что в спорной ситуации имеется его вина, а также считает, что контракт является ничтожным.

На вопрос суда о том, почему ответчик не подписал соглашение о расторжении контракта, представители пояснили, что необходимо было срочно ликвидировать аварийную ситуацию с хлорными баллонами. Кроме того, срок действия контракта истёк, поэтому он не нуждался в расторжении.

Представителем ЗАО "Ител" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ГБУ Архангельской области "Служба спасения" от 22.12.2011 N 630.

В обоснование ходатайства представитель указал, что в отношениях с ГБУ Архангельской области "Служба спасения" находился не ответчик, а истец, между ними заключен контракт, представленный истцом в суд первой инстанции. Ответчик поэтому не располагал информацией об исполнении этого контракта и не имел возможности представить её суду первой инстанции. Ответчик 21.12.2011 письмом N 11/12-21.1 направил в адрес этой организации запрос и получил от ГБУ Архангельской области "Служба спасения" ответ - письмо получено ответчиком после принятия судом решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ЗАО "Ител" ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил, приобщил к материалам дела письмо ГБУ Архангельской области "Служба спасения" от 22.12.2011 N 630, поскольку ответчиком обоснована уважительными причинами невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ОПБ) под председательством и.о. Главы муниципального образования город Нягань (протокол заседания КЧС и ОПБ от 11.11.2010 N 12 на л.д. 141-142 т.1) в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, возможной по причине скопления на складе хлора городских водоочистных сооружений значительного количества неисправных баллонов, и незамедлительного проведения работ по их утилизации, 11.11.2010 принято решение заключить муниципальный контракт на утилизацию хлорных баллонов без проведения торгов способом размещения заказа у единственного подрядчика в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (муниципальный заказчик) и ЗАО "Ител" (исполнитель) 15.11.2010 был заключён муниципальный контракт N 31 на оказание услуг по утилизации хлорных баллонов (л.д.35-36 т.1), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по утилизации 223 хлорных баллонов. Объём, график и состав оказываемых услуг указан в приложении N 1 "Техническое задание" к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта N 31 общая стоимость оказываемых услуг составляет 3 871 650 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 590 590 руб. 80 коп. Расчет стоимости работ приведен в приложении N 2 к контракту.

В пункте 8.1 контракта определён срок его действия - до 31.12.2010, а в части платежей - до полного их завершения. При этом срок проведения работ - в течение 39 дней с момента начала работ, в соответствии с графиком работ, указанным в приложении N 1 к контракту. Срок начала работ - 15.11.2010, срок окончания работ - 24.12.2010.

В техническом задании (приложение N 1) к контракту (л.д.37 т.1) стороны согласовали наименование этапов и видов работ, сроки их выполнения (всего продолжительность выполнения - 39 дней), а также неизменность сроков исполнения обязательства:

1. Подготовительный этап:

- мобилизация - завоз автотранспортной техники, механизмов, оборудования, материалов, изготовление аварийных футляров (с 15.11.2010 по 06.12.2010);

- размещение на месте сбора, развертывание оборудования (с 06.12.2010 по 07.12.2010);

- очистка площадки для проведения работ по эвакуации хлора (с 06.12.2010 по 07.12.2010);

- возведение, монтаж ограждения для проведения эвакуации хлора (с 06.12.2010 по 07.12.2010);

- устройство систем обеспечения на месте работ по эвакуации хлора (с 06.12.2010 по 07.12.2010);

- установка ёмкости для приготовления нейтрализующего раствора (с 06.12.2010 по 07.12.2010);

- возведение, монтаж временного сооружения над ёмкостью для проведения эвакуации хлора, монтаж оборудования для барботирования, погрузки баллонов в ёмкость, завоз химических реагентов, подготовка раствора (с 07.12.2010 по 08.12.2010).

2. Проведение работ по сбору, эвакуации хлора:

- освобождение склада от химических продуктов, сбор отходов (с 08.12.2010 по 13.12.2010);

- работы по эвакуации хлора из баллонов (с 08.12.2010 по 13.12.2010);

- приготовление нейтрализующего раствора, барботирование, контроль за экспозицией (с 08.12.2010 по 13.12.2010);

- перелив отработанного раствора в транспортные контейнеры (с 08.12.2010 по 13.12.2010);

- работа служб технического обеспечения, проведение контрольных замеров, обеспечение безопасности (с 08.12.2010 по 13.12.2010);

- погрузка опорожненных, аварийных баллонов (с 08.12.2010 по 13.12.2010).

3. Завершающий этап:

- демонтаж оборудования, зачистка ёмкостей, склада (с 13.12.2010 по 14.12.2010);

- очистка площадки после проведения работ по эвакуации хлора (с 13.12.2010 по 14.12.2010);

- погрузка транспортных контейнеров с раствором, пустых баллонов (с 13.12.2010 по 14.12.2010);

- демобилизация - вывоз автотранспортной техники, механизмов, оборудования и материалов (с 13.12.2010 по 14.12.2010);

- транспортирование к месту утилизации аварийных баллонов, утилизация порожних баллонов из-под хлора, технического раствора, химических реагентов (с 14.12.2010 по 24.12.2010).

Кроме того, в техническом задании указано, что общее количество хлорных баллонов, предназначенных к утилизации, - 223 шт. Общий вес хлорных баллонов, предназначенных к утилизации, составляет 18 153кг. Общий вес хлора, находящегося в 223 хлорных баллонах, предназначенных к утилизации, составляет 7 003 кг.

В техническом задании (в примечании) также отражено, что в процессе выполнения работ по утилизации 223 хлорных баллонов необходимо соблюдение температурного режима окружающего воздуха и требований, установленных действующим законодательством РФ по обращению с опасными отходами; имеются ссылки на ПБ 09-594-03 /Руководство по ликвидации аварий на объектах производства, хранения, транспортирования и применения хлора.

В приложении N 2 к контракту - "расчет стоимости работ по утилизации 223 хлорных баллонов" отражены: количество - 223 баллонов, общий вес - 18153кг/вес хлора - 7 003кг; стоимость затрат постатейно (с расшифровкой) на общую сумму 3 871 650руб.80коп. с НДС (л.д.38-39, 74-75 т.1).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта N 31 его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной их сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта. Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 календарных дней с даты направления предложения о расторжении контракта.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента, суд первой инстанции посчитал, указав об этом в определении от 24.08.2011 (о принятии искового заявления) и в описательной части решения, что в качестве основания для расторжения муниципального контракта N 31 от 15.11.2010 истец сослался на существенное нарушение ответчиком контракта.

Признав, что ответчик был обязан приступить к оказанию услуг по сбору и эвакуации хлора в мае 2011 года, но в течение длительного времени не исполняет взятые на себя обязательства по утилизации хлорных баллонов, суд первой инстанции расторг контракт. Тем самым, суд исходил из существенного нарушения контракта ответчиком, хотя и не указал в решении норму материального права, предусматривающую такое основание для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2). Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Между тем, Департамент в исковом заявлении не ссылался на существенное нарушение ответчиком условий контракта N 31 как основание для его расторжения, и при рассмотрении дела не представлял доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

В обоснование иска Департамент указал, что срок оказания услуг был установлен до 31.12.2010, однако, ответчик до настоящего времени к выполнению обязательства по муниципальному контракту не приступил, ссылаясь на то, что получил отказ в разрешении на транспортировку баллонов на завод-изготовитель и прямой запрет Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на выполнение контракта. В соответствии с пунктом 8.5 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта. В адрес ответчика 10.06.2011 Департаментом направлено соглашение о расторжении муниципального контракта. До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение о расторжении контракта истцу не возвращено, что рассматривается истцом как отказ от его подписания ответчиком. В связи с чем Департамент, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит суд расторгнуть муниципальный контракт N 31 от 15.11.2010.

Таким образом, обращаясь в августе 2011 года с иском о расторжении контракта, Департамент основывался на: 1) установленном контрактом сроке оказания услуг до 31.12.2010; 2) приведенных ЗАО "Ител" причинах невозможности выполнения контракта; 3) положениях пункта 8.5 контракта, предусматривающего возможность расторжения контракта по соглашению сторон в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта; 4) направлении ответчику 10.06.2011 соглашения о расторжении контракта и его неподписании ответчиком; 5) статье 450 ГК РФ (в целом, без указания её конкретных положений).

Упоминание в исковом заявлении о том, что ответчик до настоящего времени к выполнению принятых обязательств по муниципальному контракту не приступил, в контексте искового заявления имеет лишь информационный характер, не сопровождается оценкой истцом как нарушения обязательства, за которое ЗАО "Ител" должно отвечать.

Из представленного истцом в материалы дела проекта соглашения от 06.06.2011 о расторжении контракта N 31 (л.д.117 т.1) следует, что в нём Департамент предлагает расторгнуть контракт на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 8.5 контракта. В пункте 2 соглашения указано: "Стороны претензий, в том числе по денежным обязательствам, друг к другу не имеют".

В связи с этим у суда первой инстанции не было повода считать, что Департамент требует расторжения контракта по основанию о существенном нарушении ответчиком условий контракта, самостоятельно формулировать обстоятельства предполагаемого нарушения, не указанные Департаментом в исковом заявлении.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1). По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления (часть 4).

В силу статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении истцом должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменить основания (в том числе путём дополнения оснований) истец вправе путём подачи заявления (ходатайства) со ссылкой на статью 49 АПК РФ, что позволяет установить факт совершения истцом соответствующего процессуального действия (по изменению оснований иска).

Департамент, не изложив в исковом заявлении оснований о существенном нарушении контракта ответчиком, в процессе рассмотрения дела не изменял оснований иска и в установленном статьей 49 АПК РФ порядке с соответствующим заявлением (ходатайством) к суду первой инстанции не обращался.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает права арбитражного суда выйти за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявлявшимся истцом.

Исходя из изложенного, учитывая, что Департамент не обосновывал требование о расторжении контракта обстоятельствами о его существенном нарушении ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, расторгнув муниципальный контракт N 31 от 15.11.2010 по указанному основанию, фактически не заявлявшемуся истцом, вышел за пределы предъявленных исковых требований, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, и основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции указывает также следующее.

Считая, что истцом - Департаментом соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении контракта, и что истцом требование о расторжении контракта заявлено по основаниям его существенного нарушения ответчиком, суд первой инстанции не учёл того, по каким основаниям Департамент в досудебном порядке предлагал исполнителю - ЗАО "Ител" расторгнуть контракт N 31.

Из имеющегося в деле проекта соглашения от 06.06.2011 о расторжении контракта N 31 (л.д.117 т.1) следует, что в нём Департамент предлагает расторгнуть контракт на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 8.5 контракта. В пункте 2 соглашения указано: "Стороны претензий, в том числе по денежным обязательствам, друг к другу не имеют".

С учётом содержания пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 8.5 (расторжение контракта по соглашению сторон в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта), а также указания в предложении (проекте соглашения) на отсутствие взаимных претензий, очевидно, что по таким причинам, как нарушение условий контракта исполнителем, ответчику расторгнуть контракт не предлагалось.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правовой природе предложение о расторжении договора (проект соглашения о расторжении договора) является офертой, и должно быть определённым. Если предложение о расторжении договора сделано стороной в связи с нарушением договора другой стороной, то это основание для расторжения договора и должно быть изложено в тексте предложения.

Соответственно, соблюденным досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора может быть признан только в случае, если исковое требование о расторжении договора предъявлено по тем основаниям, по которым истец предлагал ответчику расторгнуть договор.

Поскольку в проекте соглашения о расторжении контракта Департамент предлагал ответчику расторгнуть контракт по основаниям, предусмотренным в пункте 8.5 контракта (наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта), то суд первой инстанции, посчитав, что истцом требование о расторжении контракта заявлено по основаниям нарушения ответчиком контракта, не вправе был рассматривать требование по существу.

Но учитывая, что истцом - Департаментом требование о расторжении контракта фактически предъявлено только по основаниям пункта 8.5 контракта, а вывод суда первой инстанции о наличии вместо него иных оснований требования не соответствует фактическим обстоятельствам, исковое заявление Департамента подлежало разрешению по существу, поскольку досудебный порядок урегулирования спора о расторжении контракта по основаниям, связанным с возникшей невозможностью исполнения контракта (пункт 8.5 контракта), действительно истцом соблюдён.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 8.5 контракта N 31 стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта. Кроме того, установили право при недостижении соглашения (в том числе при неполучении в течение 10 календарных дней ответа на предложение о расторжении контракта) заявить требование в суд о расторжении контракта.

Наличие в контракте такого основания для его расторжения создаёт право любой из сторон предлагать другой стороне расторгнуть контракт по основанию, предусмотренному в пункте 8.5, а при недостижении соглашения о расторжении, - обратиться в суд с требованием о расторжении контракта (по этому основанию).

Применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ положения пункта 8.5 означают наличие иного случая, предусмотренного договором, когда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Соответственно, при разрешении судом такого требования, основываемого на пункте 8.5 контракта, применяется подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Департамент в исковом заявлении просит расторгнуть контракт по основанию пункта 8.5 контракта в связи с возникшей невозможностью исполнения контракта из-за того, что срок оказания услуг был установлен до 31.12.2010, и что ЗАО "Ител" получен отказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в разрешении на транспортировку баллонов на завод-изготовитель.

Исходя из содержания искового заявления, обращение Департамента с иском о расторжении контракта обусловлено лишь тем, что ЗАО "Ител" отказалось подписать соглашение о расторжении контракта, направленное ему Департаментом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по существу подтвердил приведённое истцом основание о невозможности исполнения контракта, но дал ему свою квалификацию как наступление форс-мажорных обстоятельств (пункт 6.4 контракта) и возражал против расторжения контракта потому, что срок действия контракта окончился 31.12.2010 (л.д.49-52 т.1). Кроме того, ответчик указал, что контракт перестал действовать не по его вине.

Таким образом, обе стороны признали невозможность исполнения контракта, и разногласия касались лишь правового вопроса - подлежит ли контракт N 31 расторжению в настоящее время по предъявленному Департаментом иску.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ, а также разъяснениями, касающимися в том числе рассмотрения исков, имеющих своей целью признание договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, изложенными в преамбуле, пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым в том числе относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Исходя из условий муниципального контракта N 31 от 15.11.2010, он относится к договорам возмездного оказания услуг, подлежит регулированию нормами раздела 3 главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также (с учётом характера услуг) - Правилами безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора (шифр ПБ 09-594-03), утверждёнными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 48.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В муниципальном контракте N 31 сторонами согласованы все существенные условия договора, и он является заключенным.

Проверяя обстоятельства, свидетельствующие о действительности (недействительности) контракта N 31, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ условий контракта N 31, предусматривающих обязательства ответчика произвести транспортировку неисправных баллонов либо с истекшими сроками эксплуатации, технических освидетельствований, плановых ремонтов, до места их утилизации в ОАО "Каустик", поскольку такая деятельность запрещена Правилами безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора (далее - Правила безопасности).

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указал, что в целях исполнения контракта была запланирована работа в сжатые сроки в условиях отрицательных температур, что исключало полную эвакуацию хлора в месте его хранения; приложениями к контракту предусматривался порядок оказания услуг, основанный на снижении излишнего давления хлора в аварийных баллонах и обезвреживании этого объёма хлора (до 1 тонны) на месте, транспортирование баллонов с хлором в специально изготовленных для транспортирования футлярах на завод-изготовитель - ОАО "Каустик", имеющий мощности по обезвреживанию большого объёма хлора.

В целях согласования перевозки опасного груза до места утилизации баллонов ответчик обращался в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с письмом от 22.11.2010 N 10/11-22.4 (л.д. 76 т.1), содержащим просьбу о подтверждении возможности транспортирования 223 хлорных баллонов. Однако письмом от 21.12.2010 N 08-02-05/8993 (л.д.77-78 т.1) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору отказала в согласовании такой перевозки, ссылаясь на недопустимость в соответствии с Правилами безопасности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору представила суду пояснения (л.д. 21-22 т.2), в которых подтвердила изложенную в письме N 08-02-05/8993 от 21.12.2010 позицию о недопустимости в соответствии с пунктом 9.4 Правил безопасности транспортирования неисправных баллоном для перевозки жидкого хлора, а также с истекшими сроками эксплуатации, технических освидетельствований, плановых ремонтов.

Сделав правильный вывод о недействительности условий контракта, предусматривающих обязательства ответчика произвести транспортировку неисправных баллонов либо с истекшими сроками эксплуатации, технических освидетельствований, плановых ремонтов до места их утилизации, суд первой инстанции, вместе с тем, исходил из того, что недействительной является лишь часть сделки, поскольку из 223 хлорных баллонов только 19 баллонов являются неисправными либо с истекшими сроками эксплуатации, технических освидетельствований, плановых ремонтов.

Делая такой вывод, суд первой инстанции указал, что в контракте и приложениях к нему стороны не определили количество подлежащих утилизации баллонов, являющихся пустыми, заполненными хлором, неисправными или с истекшим сроком технического освидетельствования. В связи с чем суд учёл как единственное доказательство сведения из проекта технического задания, составленного истцом в июле 2010 г.. к контракту, который не был заключен (л.д.56-61 т.2), и на его основании суд счёл, что из 223 баллонов 68 были пустыми; 136 - исправными, заполненными хлором; 6 - неисправными, заполненными хлором; 13 - заполненными хлором с истекшими сроками технического освидетельствования.

Между тем, в приложении N 1 к рассматриваемому контракту N 31 от 15.11.2010 - в техническом задании, являющемся неотъемлемой его частью, стороны прямо указали (непосредственно под графиком работ): "Общий вес хлора, находящегося в 223 хлорных баллонах, предназначенных к утилизации, составляет - 7 003кг" (л.д.37 т.1).

В приложении N 2 (л.д.38-39 т.1), также являющемся неотъемлемой частью контракта N 31 от 15.11.2010, стороны предусмотрели осуществление неразрушающего контроля сварных соединений - исследования состояния всех 223 баллонов (пункт 2), в числе расходных материалов - изготовление 155 комплектов аварийных футляров (пункт 3), упаковку опорожненных, аварийных баллонов в количестве 155 штук (пункт 5).

При таких сведениях о наличии хлора во всех 223 баллонах и аварийном состоянии 155-ти из них (то есть 69,5%), указанных непосредственно в имеющихся к спорному контракту N 31 приложениях, составленных на момент его заключения (15.11.2010) и фактически ничем не опровергнутых, у суда первой инстанции не было оснований исходить из проекта технического задания, составленного истцом значительно раньше - в июле 2010 г.., причём, - в одностороннем порядке.

Кроме того, судом оставлены без внимания и другие имеющиеся в деле доказательства.

Судом не учтено, что заключение с ответчиком контракта N 31 на утилизацию 223 хлорных баллонов было обусловлено целями предупредить чрезвычайную ситуацию, возможную по причине скопления на складе хлора городских водоочистных сооружений значительного количества неисправных баллонов, и незамедлительного проведения работ по их утилизации (протокол заседания КЧС и ОПБ от 11.11.2010 N 12 на л.д. 141-142 т.1).

Предназначение к утилизации 223 хлорных баллонов с очевидностью указывает на их неисправность и истекшие сроки эксплуатации, технического освидетельствования. В противном случае, если баллоны с хлором исправны и сроки эксплуатации, освидетельствования не истекли, они подлежали бы использованию в производстве на водоочистных сооружениях (станции водоподготовки ОАО "Няганские энергетические ресурсы").

До заключения муниципального контракта Департамент в адрес ЗАО "Ител" направил письмо от 09.11.2010 N 8109, в котором просил ответчика оказать содействие и оценить затраты по обезвреживанию 223 просроченных хлорных баллонов, содержащих 7 003 кг хлора.

ЗАО "Ител" письмом от 22.11.2010 N 10/11-22.4 (л.д.76 т.1) обратилось в Управление Ростехнадзора с просьбой подтвердить возможность транспортирования баллонов в аварийных футлярах на завод-производитель (ОАО "Каустик"). В ответ Управление общепромышленного надзора Ростехнадзора в письме от 21.12.2010 N 08-02-05/8993 указало на невозможность транспортировки баллонов и на необходимость принятия мер по утилизации хлора, находящегося в баллонах, и обезвреживанию баллонов в зоне водоочистных сооружений (л.д.77-78 т.1).

Вышеуказанная переписка также свидетельствует о том, что на момент заключения муниципального контракта N 31 от 15.11.2010 все 223 хлорных баллона были в неисправном состоянии либо с истекшими сроками эксплуатации, технического освидетельствования.

В письме N 9317 от 21.12.2010 Департамент уведомил ЗАО "Ител" о том, что в соответствии с пунктом 1 протокола совещания по вопросу утилизации хлорных баллонов от 10.12.2010 принято решение - в связи с возникшими обстоятельствами (письмо ЗАО "Ител" исх.N 10/12-07 от 07.12.2010), связанными с невозможностью исполнения в установленный срок муниципального контракта на утилизацию неисправных хлорных баллонов от 15.11.2010 N 31, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани заключить с ЗАО "Ител" дополнительное соглашение по порядку и срокам проведения работ. В соответствии с данным решением Департамент попросил ЗАО "Ител" в срок до 24.12.2010 направить ему для рассмотрения проект дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 31 от 15.11.2010 (письмо от 21.12.2010 на л.д.114 т.1, протокол совещания под председательством и.о. главы Администрации г.Нягани от 10.12.2010 на л.д.112-113 т.1).

Письмо ЗАО "Ител" от 07.12.2010 (N 10/12-07), в связи с которым Департамент по существу согласился с невозможностью исполнения контракта в установленный срок, включало, в частности, сообщение об обращении ЗАО "Ител" 22.12.2010 в Управление Ростехнадзора за разрешением на транспортирование просроченных и аварийных баллонов на завод по производству хлора, а также информацию о том, что в случае отказа в разрешении на транспортирование хлорных баллонов, проведение работ по эвакуации хлора на открытом воздухе с учётом безопасного температурного режима для таких работ (+5 +100), предусмотренного Руководством по ликвидации аварий на объектах производства, хранения, транспортирования и применения хлора, возможно только в период апреля-мая 2011 г.. При этом ЗАО "Ител" не приняло на себя проведение таких работ и осуществление за ними контроля, указало Департаменту на целесообразность заключения прямого муниципального контракта с ОАО "НЭРС" на проведение работ по эвакуации хлора на месте (л.д.109-111 т.1).

Дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 31 от 15.11.2010, предложение о котором сделано Департаментом в письме N 9317 от 21.12.2010, между сторонами не заключено.

Письмо Управления общепромышленного надзора Ростехнадзора от 21.12.2010 N 08-02-05/8993 получено ЗАО "Ител" 08.01.2011 (конверт с почтовыми штемпелями - на л.д.79-79 оборот в т.1).

Неисправное состояние хлорных баллонов повлекло принятие на совещании под председательством главы города Нягани 17.05.2011 решения о разработке комплексного плана утилизации хлорных баллонов на водоочистных сооружениях города Нягани (протокол совещания от 17.05.2011 - л.д.90-91 т.1).

Письмом N 4669 от 07.06.2011 Департамент предложил ЗАО "Ител" расторгнуть контракт N 31 от 15.11.2010, направил проект соглашения от 06.06.2011 о расторжении контракта (л.д.116-117 т.1).

По заявке Департамента 11.07.2011 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме с предметом "Оказание услуг по утилизации хлорных баллонов", 04.08.2011 аукцион признан несостоявшимся (подана только одна заявка), и принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником аукциона - ГУ Архангельской области "Служба спасения" (протокол единой комиссии от 04.08.2011 N 122 - л.д.39-41 т.2).

Муниципальный контракт на оказание услуг по утилизации 223 хлорных баллонов заключен Департаментом с ГУ Архангельской области "Служба спасения" 16.08.2011, в техническом задании отражено (как и в техническом задании к спорному контракту N 31), что общий вес хлора, находящегося в 223 хлорных баллонах, предназначенных к утилизации, составляет 7 003кг (представленные Департаментом в материалы дела копии контракта N 10 от 16.08.2011 и технического задания к нему - на л.д.36-38 т.2).

Из представленного ЗАО "Ител" в материалы дела письма ГБУ Архангельской области "Служба спасения" от 22.12.2011 N 630 следует, что работы по аварийному опорожнению 223 сосудов с хлором на территории ХМАО-Югра были проведены с 11 по 15 сентября 2011 г.. Все 223 баллона с хлором являлись неисправными, не подлежащими транспортировке и нуждающимися в аварийном опорожнении по месту хранения.

При наличии в материалах дела в период его рассмотрения судом первой инстанции (то есть даже без учета представленного ответчиком письма от 22.12.2011) значительного числа доказательств о неисправности всех предназначенных к утилизации 223 баллонов с хлором уже на момент заключения контракта N 31, у суда не было оснований для вывода о неисправности лишь 19 баллонов с хлором.

В представленных по предложению суда первой инстанции письменных пояснениях от 26.10.2011 Департамент по существу не оспаривал, что все баллоны были неисправными, но указал, что муниципальным контрактом N 31 было предусмотрено проведение работ по эвакуации хлора из неисправных баллонов и лишь после этого дальнейшая транспортировка опорожненных баллонов (л.д.139 т.1).

Однако последнее утверждение Департамента о том, что контрактом предусматривалась транспортировка опорожненных баллонов, противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе исходящим от самого Департамента.

В приложении N 2 к контракту N 31 от 15.11.2010 стороны предусмотрели: в пункте 5 - эвакуацию хлора из баллонов, сброс давления, абгазов - в количестве 1 т, тогда как всего количество хлора - 7,003т; в пункте 6 - перевозку опасных грузов тремя автопоездами на расстояние 3 339 км, класс опасности груза 1017, аварийная карточка 203 (л.д.38-39 т.1).

Указанный номер опасного груза (1017 - номер вещества по списку ООН) установлен для опасного груза - "хлор" (приложение 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73).

Изложенными в приложении N 2 к контракту N 31 условиями подтверждаются доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, необходимость получения разрешения на транспортирование, за которым ЗАО "Ител" обратилось в Управление Ростехнадзора, было обусловлено именно тем, что баллоны заполнены хлором, и в таком состоянии предполагалась их перевозка на специализированное предприятие для эвакуации хлора и утилизации баллонов.

Получив сообщение от ЗАО "Ител" о возможном отказе в разрешении на транспортирование баллонов с хлором, Департамент предлагал ему заключить дополнительное соглашение не только по срокам, но и по порядку проведения работ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, включая хранение опасных веществ, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, которые обеспечивают защиту работников, населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, и направлены на предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, а также на других опасных производственных объектах, в которых обращается хлор, содержатся в Правилах безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора.

Согласно пункту 9.4 Правил безопасности организация предъявляет к перевозке исправные вагоны-цистерны, контейнеры и баллоны с жидким хлором с заглушками на арматуре и защитными колпаками. Транспортировка жидкого хлора в неисправных вагонах-цистернах, контейнерах, баллонах для перевозки жидкого хлора, а также с просроченными сроками эксплуатации, технических освидетельствований, плановых ремонтов, не допускается.

Пунктами 10.3.3, 10.3.5 Правил безопасности установлено, что неисправный сосуд подлежит аварийному опорожнению с соблюдением требований безопасности. Сосуды с признаками неисправности или с истекшим сроком технического освидетельствования должны быть направлены на опорожнение в первую очередь.

Руководством по ликвидации аварий на объектах производства, хранения, транспортирования и применения хлора (утв. МСЧ России 08.08.1996), о соблюдении которого (относительно безопасного температурного режима при проведении работ по эвакуации хлора) указали стороны в пункте 2 технического задания (приложение N 1) к контракту N 31, предусмотрен безопасный температурный режим для таких работ - +50/+100.

В связи с чем предусмотренные контрактом N 31 (в пункте 5 приложения N 2) условия об эвакуации из баллонов части хлора - в количестве 1т (сброс давления) в период с 08.12.2010 по 13.12.2010 (пункт 2.2 технического задания - приложение N 1), то есть в зимнее время при отрицательной температуре, не соответствовали требованиям пунктов 10.3.3, 10.3.5 Правил безопасности.

Предмет муниципального контракта N 31 от 15.11.2010 - оказание в период с 15.11.2010 по 24.12.2010 услуг по утилизации 223 баллонов с находящимся в них хлором (7,003т) на условиях эвакуации части хлора (1т) в месте хранения баллонов и перевозки баллонов автотранспортом на специализированное предприятие для эвакуации остального количества хлора и утилизации баллонов. Поскольку все 223 баллона с хлором заведомо были неисправными либо с истекшими сроками эксплуатации, технического освидетельствования, муниципальный контракт N 31 от 15.11.2010 по существенным его условиям не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктам 9.4, 10.3.3, 10.3.5 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора (шифр ПБ 09-594-03), утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 48.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о недействительности спорного контракта лишь в части противоречит фактическим обстоятельствам, и применение в связи с этим судом к разрешаемому спору положений статьи 180 ГК РФ необоснованно.

Поскольку муниципальный контракт N 31 от 15.11.2010 в целом является недействительным как ничтожная сделка с момента его заключения, он не подлежит расторжению в любом случае. Соответственно, предъявленный Департаментом иск о расторжении этого муниципального контракта не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что принятое решение о расторжении муниципального контракта N 31 суд первой инстанции обосновал также выводом о наличии у ответчика обязательства по его исполнению в период с мая 2011 года, и ответчиком в апелляционном порядке данный вывод также оспаривается, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже в случае предположения о действительности спорного муниципального контракта его расторжение невозможно в связи с тем, что контракт прекратил своё действие, а выводы об обратном, сделанные судом первой инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

К муниципальному контракту N 31 от 15.11.2010 применяются положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг включает в соответствии со статьей 783 ГК РФ применение к такому договору общих положений о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применение общих положений о подряде, в частности, статьи 708 ГК РФ (в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, могут быть предусмотрены также промежуточные сроки - сроки завершения отдельных этапов работы; указанные в договоре начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором) не противоречит, а напротив, соответствует особенностям предмета муниципального контракта N 31 от 15.11.2010 на оказание услуг по утилизации 223 хлорных баллонов.

В муниципальном контракте N 31 в пункте 8.1 определено, что срок его действия - до 31.12.2010 (а в части платежей, до полного их завершения). При этом установлены как общая продолжительность оказания услуг (проведения работ) - в течение 39 дней в соответствии с графиком работ, указанным в приложении N 1 "Техническое задание", так и сроки начала и окончания работ: срок начала работ - 15.11.2010, срок окончания работ - 24.12.2010.

В техническом задании (приложение N 1) установлены календарные сроки выполнения отдельных этапов работ в пределах общей продолжительности 39 дней (с 15.11.2010 по 24.12.2010), при этом указано (в пункте 2 примечания), что стоимость комплекса работ, услуг и сроки исполнения обязательств остаются неизменными (л.д.37 т.1). Согласно пункту 2.3 контракта расчет за услуги производится по факту их оказания.

Поскольку сроки оказания услуг находятся в пределах срока действия контракта (до 31.12.2010), а дополнительное соглашение об изменении сроков оказания услуг (выполнения работ) сторонами не заключалось, то по наступлении указанной даты (31.12.2010) действие муниципального контракта N 31 от 15.11.2010 прекратилось. Указанная правовая позиция согласуется с имеющейся судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.2010 N ВАС-11358/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2011 по делу N А81-2384/2010).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обе стороны по существу исходили из того, что обязательства по контракту N 31 прекратились, что подтверждается содержанием искового заявления Департамента, возражениями ЗАО "Ител" на исковое заявление, поведением Департамента (до предъявления иска 18.08.2011) по размещению муниципального заказа на оказание услуг по утилизации хлорных баллонов и заключению нового муниципального контракта на эти услуги с ГУ Архангельской области "Служба спасения".

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечёт невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении уже прекратившего своё действие муниципального контракта N 31 у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента к ЗАО "Ител" о расторжении муниципального контракта N 31 от 15.11.2010. Апелляционная жалоба ответчика - ЗАО "Ител" подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.) на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу N А75-6803/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу закрытого акционерного общества "Ител" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич