Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 04АП-1493/12

г. Чита

09 апреля 2012 г.

Дело N А78-3578/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское" Баранкова Юрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2012 года

по делу N А78-3578/2010

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское" Баранкова Юрия Олеговича

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ СП "Дунаевское" Главы Администрации сельского поселения "Дунаевское", Администрации сельского поселения "Дунаевское", Муниципального образования в лице сельского поселения "Дунаевское" Сретенского муниципального района

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское" (ОГРН 1077513000597, ИНН 7519003937, 673525, Забайкальский край, Сретенский р-н, с. Дунаево, ул. Школьная, 43),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское" Баранков Юрий Олегович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2012 года по делу N А78-3578/2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем срок на обжалование данного определения в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве составляет четырнадцать дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение суда вынесено 06 марта 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истекает 27 марта 2012 года (с учетом праздничных и выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда Забайкальского края, апелляционная жалоба подана заявителем через систему "Мой арбитр" 28.03.2012, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт по почте не поступал, а о вынесенном определении он узнал из официального сайта Арбитражного суда Забайкальского края только 23.03.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В пункте 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.02.2012 при оглашении резолютивной части определения арбитражный управляющий не присутствовал.

Вместе с тем в судебном заседании от 01 февраля 2012 года (при оглашении определения об отложении судебного заседания на 29 февраля 2012 года) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края присутствовали представители конкурсного управляющего Ингирова И.Р., Исаева В.Ю.

Кроме того, 29 февраля 2012 года арбитражный управляющий направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал дату и время судебного заседания (29 февраля 2012 года 11 часов 30 минут) (т.8 (3), л.д. 171).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения суда.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий отрицает факт получения копии определения суда по почте. Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма от 07.03.2012, согласно которому указанное определение вручено адресату 19.03.2012 (т.8 (3), л.д. 183).

Текст обжалуемого определения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 07 марта 2012 года.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В этой связи для последнего наступают последствия, предусмотренные части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства получения арбитражным управляющим 19.09.2011 определения о принятии к производству его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (т.8 (1), л.д. 74).

После размещения указанного определения заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель не обосновал невозможность получения по независящим причинам копии обжалуемого определения суда посредством сети Интернет до 23 марта 2012 года, учитывая опубликование судебного акта 07 марта 2012 года и обязанность участвующего в деле лица по принятию мер по получению информации о движении дела любыми средствами, не представил соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск наступления последствий несовершения им действий, в том числе по апелляционному обжалованию судебных актов в установленный законом срок.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет (07.03.2012) и получения его по почте (11.03.2012), учитывая сокращенный срок для обращения с апелляционной жалобой, у арбитражного управляющего имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба налогового органа подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское" Баранкова Юрия Олеговича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения "Дунаевское" Баранкова Юрия Олеговича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2012 года по делу N А78-3578/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Клепикова