Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 08АП-944/12

город Омск

09 апреля 2012 г.

Дело N А46-10770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-944/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управление" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2011 года по делу N А46-10770/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 5503043970, ОГРН 1025500760537) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о взыскании 206 482 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление" - Крещановский А.М. по доверенности от 05.03.2012;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Осинцев С.Д. по доверенности N 02-Д от 10.01.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление" (далее по тексту - ООО "Управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области) о взыскании 206 482 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги по хранению имущества (вещественных доказательств).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 по делу N А46-10770/2011 исковые требования ООО "Управление" удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "Управление" взыскано 18 507 руб. 40 коп. долга, 639 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО "Управление" из федерального бюджета возвращено 1 361 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 363 от 26.08.2011.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Управление" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 по делу N А46-10770/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управление" ссылается на следующие обстоятельства: условия договора не позволяют точно определить условия оплаты, в связи с чем во внимание должна приниматься практика взаимоотношения сторон, которая указывает на то, что общая цена договора за весь переданный на хранение товар определяется исходя из стоимости 1 куб.м переданного на хранение товара в сутки; судом первой инстанции не проведена экспертиза для определения рыночной стоимости услуг по хранению; в обжалуемом решении судом первой инстанции применены нормы о возмездном оказании услуг, которые не подлежали применению.

ТУ Росимущества в Омской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 по делу N А46-10770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управление" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Управление", ТУ Росимущества а Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между ТУ Росимущества в Омской области (поклажедатель) и ООО "Управление" (хранитель) был заключен договор N 15-Д, по условиям которого хранитель обязуется оказывать услуги по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, переданного ему поклажедателем, а поклажедатель обязуется принять это имущество обратно.

Передача имущества хранителю на хранение и его возврат поклажедателю с хранения оформляется сторонами актами приема-передачи имущества в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Разделом 3 договора стороны определили цену договора, которая составляет 10 000 руб., НДС не облагается и является предельной суммой, которую может оплатить поклажедатель за фактически оказанные услуги (пункт 3.1 договора).

Стоимость единичной услуги определяется сторонами в соответствии с Приложением N 3 к договору (пункт 3.2 договора).

Цена договора, стоимость единичной услуги по ответственному хранению имущества являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока действия договора (пункт 3.3 договора).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления поклажедателем денежных средств на расчетный счет хранителя, указанный в договоре.

Оплата цены услуг производится поклажедателем в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (услуг) в соответствии с Приложением N 4 к договору и вручения поклажедателю счета-фактуры. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Сторонами было определено, что договор действует с 01.01.2011, с момента помещения поклажедателем имущества хранителю по актам приема-передачи имущества на хранение и прекращает свое действие в момент возврата имущества хранителем по актам приема-передачи имущества с хранения Поклажедателю, но не позднее 31.03.2011. (раздел 8 договора).

Согласно актам приема-передачи имущества на хранение N N 1Б, 4Б, 6Б, 7Б, 11Б, 12Б, 13Б, 14Б, 2К, 3К, 4К, 5К, 6К, 7К, 8К, 9К, 10К, 11К, 12К, 13К, 14К, 15К, 16К, 17К, 18К, 19К, 21К, 22К, 23К, 24К, 26К, 28К, 29К, 32К, 33К, 34К, 35К, 36К, 39к, 40К, 41К, 42К, 43К, ответчиком в январе 2011 передано на хранение имущество общим объемом 121,85 куб.м.

Согласно актам приема передачи имущества с хранения N 2/1-К от 12.04.2011, N 3/1-К от 12.04.2011, N 4/1-К от 17.03.2011, N 5/1-К от 12.04.2011, N 6/1-К от 17.03.2011, N 7/1 - К от 12.04.2011, N 8/1-К от 18.03.2011, N 9/1-К от 15.04.2011, N 10/1-К от 12.04.2011, N 11/1-К от 12.04.2011, N 12/1-К от 15.04.2011, N 13/1-К от 17.03.2011, N 13/2-К от 12.04.2011, N 14/1-К от 12.04.2011, N 15/1-К от 15.04.2011, N 16/1-К от 15.04.2011, N 17/1-К от 15.04.2011, N 18/1-К от 29.03.2011, N 19/1-К от 15.04.2011, N 20/1-К от 16.02.2011, N 21/1-К от 10.03.2011, N 22/1-К от 17.03.2011, N 23/1-К от 16.02.2011, N 24/1-К от 02.03.2011, N 26/1-К от 16.02.2011, N 28/1-К от 31.03.2011, N 29/1-К от 12.04.2011, N 30/1-К от 29.04.2011, N 31/1-К от 05.05.2011, N 32/1-К от 15.04.2011, N 33/1-К от 12.04.2011, N 34/1-К от 14.04.2011, N 35/1-К от 12.04.2011, N 36/1-К от 12.04.2011, N 38/1-К от 25.04.2011, N 39/1-К от 12.04.2011, N 40/1-К от 12.04.2011, N 41/1-К от 15.04.2011, N 42/1-К от 12.04.2011, N 43/1-К от 28.03.2011, N 1/1-Б от 25.04.2011, N 4/1-Б от 21.04.2011, N 6/1-Б от 14.04.2011 г.., N 7/1-Б от 11.04.2011, N 11/1-Б от 14.04.2011 хранитель передал поклажедателю имущество, переданное на хранение.

Истец полагает, что обязательства предусмотренные условиями договора им исполнены и по расчетам за ответчиком числится задолженность в сумме 206 482 руб. 60 коп., из которой 187 975 руб. 40 коп. за хранение имущества до 31.03. 2011 и 18 507 руб. 40 коп. за хранение имущества после 31.03.2011.

Поскольку ответчиком условия договора в части оплаты услуг по хранению были исполнены частично в сумме 10 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "Управление" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)). Договор хранения является реальным, правоотношения сторон возникают с момента передачи вещей и направлены на их сохранность.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 424 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 10 000 руб., НДС не облагается и является предельной суммой, которую может оплатить поклажедатель за фактически оказанные услуги. Стоимость единичной услуги определяется сторонами в соответствии с Приложением N 3 к договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии со статей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ пункты 3.1, 3.2 договора от 11.01.2011 N 15-Д приложение N 3 к договору, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласовано условие о том, что в период действия договора с 01.01.2011 по 31.03.2011 стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением N 3 к договору, но при этом она не должна превышать 10 000 руб., поскольку в этот период данная сумма является предельной, которую может оплатить поклажежатель за фактическое оказание услуги без учета количества (объема) переданного на хранение товара.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период с 01.01.2010 по 31.01.2011 у ответчика имелась обязанность по исполнению принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг в соответствии с условиями договора от 11.01.2011 N 15-Д в согласованном сторонами минимальном размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, ответчиком был произведен расчет по актам выполненных работ (услуг) N 1-х, N 2-х и произведена оплата услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 776 от 15.03.2011 и N 223 от 16.03.2011, то есть ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 исполнена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 187 975 руб. 40 коп. за хранение товара в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о расчете стоимости услуг по хранению исходя из практики взаимоотношений сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что после 31.03.2011 стоимость оказанных у услуг должна рассчитываться в соответствии с пунктом 3.2 договора и Приложением N 3 к договору исходя из количества товара, оставшегося на хранении, с учетом срока хранения.

Доводы подателя жалобы о том, что для определения стоимости услуг хранения суду первой инстанции необходимо было назначить экспертизу для определения рыночной стоимости таких услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Частью 5 названной статьи определено, что приведенное правило применяется, если договором хранения не предусмотрено иное.

Условия договора хранения от 11.01.2011 N 15-Д не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу подлежит выплате ответчиком соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение переданного на хранение товара в размере, определенном сторонами в договоре, в связи с чем определять рыночную стоимость аналогичных услуг у суда первой инстанции оснований не было.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что после прекращения срока действия договора истец продолжал оказывать ответчику услуги по хранению имущества, оплата которых им не производилась. При таких обстоятельствах к отношениям сторон по поводу оплаты внедоговорных услуг применимы нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно приложению N 3 к договору от 11.01.2011 N 15-Д стоимость хранения 1 куб.м имущества составляет 20 руб. в сутки.

Даже если квалифицировать отношения сторон по принятию товара на хранение после истечения срока действия договора как совокупность разовых сделок по хранению, оформленных актами приема-передачи, то к ним применяется норма статьи 424 ГК РФ о необходимости учета цены при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем процессуальная позиция сторон по поводу цены влечет вывод о возможности принятия во внимание порядка определения цены, исходя из условий договора от 11.01.2011 N 115-Д.

Истец заявил о применении этой расценки, а ответчик не привел контрдоводов в смысле пункта 2 статьи 1105 ГК РФ о ином размере стоимости услуг по хранению. Стоимость услуги у сторон не вызывает спора.

В соответствии с расчетом истца за период после 31.03.2011 истцом оказаны ответчику услуги по хранению имущества на сумму 18 507 руб. 40 коп., исходя из стоимости 1 куб.м имущества, находящегося на хранении, и количества суток хранения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения в сумме 18 507 руб. 40 коп. являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ссылка в мотивировочной части решения на нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (статьи 779, 781 ГК РФ) не привела к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 по делу N А46-10770/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Управление" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Управление".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2011 года по делу N А46-10770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева