Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 12АП-2339/12

г. Саратов

09 апреля 2012 г.

Дело N А12-13195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества "Уралвторчермет", г.Екатеринбург (ОГРН 1036605232927 ИНН 6674128640)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года по делу N А12-13195/2010 (судья Гладышева О.С.) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжьевтормет" (4000080, г. Волгоград, ул. Моцарта 45, ИНН -3442072134, ОГРН 1043400151838),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Поволжьевтормет" (далее - ООО "Поволжьевтормет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. И.о конкурсного управляющего назначен Левин В.В., сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 28.05.2011. Определением суда от 20.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

15.02.2012 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, согласно которому заявитель просит признать недействительным на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применить последствия недействительности договора от 27.02.2010 купли-продажи недвижимого имущества, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, N 45Т (сорок пять "Т"), в составе: 1. Здание крытой платформы, назначение складское. Площадь: общая 257.9 (двести пятьдесят семь целых девять десятых) кв. м. Инвентарный номер: 12326. Литер:А. Этажность: 1.Кадастровый номер 34:35:030206:0039:012326:000000 регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-3403/058/2009-231 от 05 февраля 2010 года); Дорожно-мостовое хозяйство-дороги и площадки, назначение: нежилое. Площадь: общая 8574.1 (восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре целых одна десятая) кв. м. Инвентарный номер: 13642. Литер 1, 2. Кадастровый (или условный) номер: 34-3403/058/2009-232 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34-03/058/2009-232 от 05 февраля 2010 года); Железнодорожный путь, назначение: коммуникационное. Площадь: общая протяженность: 868.0 (восемьсот шестьдесят восемь целых ноль десятых) м. Инвентарный номер: 12736. Кадастровый (или условный) номер: 34:35:00:000000:012736:000000 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-3403/058/2009-233 от 05 февраля 2010 года), заключенный должником и закрытым акционерным обществом "Уралвторчермет".

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимого имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода прав на указанные объекты недвижимого имущества.

16 февраля 2012 года арбитражным судом Волгоградской запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода прав на следующие объекты недвижимого имущества: здание крытой платформы, назначение складское. Площадь: общая 257.9 (двести пятьдесят семь целых девять десятых) кв. м, инвентарный номер: 12326. Литер: А. Этажность: 1. Кадастровый номер 34:35:030206:0039:012326:000000 (регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 3434-03/058/2009-231 от 05 февраля 2010 года); дорожно-мостовое хозяйство-дороги и площадки, назначение: нежилое. Площадь: общая 8574.1 (восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре целых одна десятая) кв.м; инвентарный номер: 13642. Литер 1, 2. Кадастровый (или условный) номер: 34-3403/058/2009-232 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34-03/058/2009-232 от 05 февраля 2010 года); железнодорожный путь, назначение: коммуникационное. Площадь: общая протяженность: 868.0 (восемьсот шестьдесят восемь целых ноль десятых) м. Инвентарный номер: 12736. Кадастровый (или условный) номер: 34:35:00:000000:012736:000000 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-3403/058/2009-233 от 05 февраля 2010 года), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО "Уралвторчермет" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена материалами дела.

Конкурсный управляющий Шкарупин М.В. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 07.03.02.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.03.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер указал, что вышеуказанное имущество (объекты недвижимости) находится в фактическом владении приобретателя - ЗАО "Уралвторчермет", он, как собственник, может в любой момент распорядиться указанным имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в Постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9, 10 указанного Постановления при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об обеспечении иска и запрещая регистрирующему органу производить государственную регистрацию возникновения, перехода прав на имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ и исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом оспариваемой сделки, обеспечительные меры приняты в рамках дела N А12-13195/2010.

Судом первой инстанции учтено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - имущества, отчужденного должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Заявителем в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2012, согласно которым за закрытым акционерным обществом "Уравторчермет" зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: здание крытой платформы, дорожно-мостовое хозяйство-дороги и площадки, железнодорожный путь.

Учитывая то, что законность сделки по отчуждению спорных объектов является предметом спора по настоящему делу, а также то, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего Скарупина М.В. в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода прав на указанные объекты недвижимого имущества. Заявленная (испрошенная) конкурсным управляющим ООО "Поволжьевтормет" обеспечительная мера в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода прав на указанные объекты недвижимого имущества согласуется с характером заявленного требования о признании сделки недействительной направлена на сохранение существующего на дату обращения в суд состояния.

В части наложения ареста на недвижимое имущество в удовлетворении заявления обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку одновременно заявлено две обеспечительные меры, направленные на одно и то же, а именно сохранение существующего на дату обращения в суд состояния.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обеспечительные меры не нарушают права ЗАО "Уралвторчермет", являются временными, не ограничивают пользование имуществом и применены до рассмотрения заявления по существу.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов, принятыми обеспечительными мерами, обществом не представлено.

Таким образом, судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон, заявление конкурсного управляющего об обеспечении заявления является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 г.. по делу N А12-13195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина