Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 03АП-490/12

г. Красноярск

09 апреля 2012 г.

Дело N А33-12271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ОО "Производственно-коммерческая фирма "ИСМ" (истца): Данисевич И.А. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

от ИП Матушкина Е.Ю. (ответчика): Баженова Д.Е. - представителя по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИСМ" (ИНН 2464109700; ОГРН 1072464000894, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2012 года по делу N А33-12271/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИСМ" ( далее - истец, ООО "Производственно-коммерческая фирма "ИСМ", (ИНН 2464109700; ОГРН 1072464000894) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ" (далее - ответчик, ООО "ИСМ", ОГРН 1042402507784), индивидуальному предпринимателю Матушкину Евгению Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Матушкин Е.Ю,,ОГРНИП 304244609300018) об исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Вагнер Викторией Давыдовной составлен акт описи и ареста имущества должника от 18.07.2011:

п/п	Название и описание предметов, с указанием отличительных признаков	Стоимость (рублей без НДС)
1	Снегоуборочник бензиновый оранжевого цвета GST110ELVT Prorab, номер двигателя Т22210060058452, ширина захвата - 700, высота захвата - 545	70 000,00
2	Снегоуборочник бензиновый черно-оранжевого цвета GST55ELV Prorab, номер двигателя Т21310060068825, ширина захвата - 560, высота захвата - 510	38 000,00
3	Генератор бензиновый красного цвета, 3,0-3,5 кВт, MATRIX 94514, номер двигателя HT477fd07440046	23 100,00
4	Электростанция бензиновая красно-черного цвета, MS5700D68, POWERED BY MITSUBISHI G0408055	50 176,00
5	Бетоносмеситель оранжевого цвета на двух ножках, на колесах, переворачивающийся	13 335,00
6	Электростанция черно-красного цвета, форма квадрата, fubag, размер 686 х 425 х 495	40 877, 00
7	Электростанция черно-красного цвета, марка fubag TI 6000, размер 70 х 70	67 425,00
8	Компрессор железный красного цвета, баллон на колесиках, на баллоне имеется двигатель черного цвета, код красного баллона - 76DC504KOA115, номер двигателя 7300071	10 879,00
9	Компрессор В 2800В/50 баллон красного цвета на колесах, на баллоне имеются два двигателя черного цвета с серым, номер двигателя 2800066, номер баллона 054441, емкость 50 литров	14 801,00
10	Компрессор синего цвета с двумя двигателями: один двигатель черного цвета, второй серо-черного, номер двигателя 3700066АБС, номер баллона 4116016761	20 000,00
11	Компрессор красно-черного цвета, баллон красного цвета, двигатель черного, баллон на двух колесиках, MASTER KIT 50 л. 9 пр. 8213821KQA111, номер двигателя 3к00060	17 473,00
12	Компрессор HOBBI красно-черного цвета, баллон красного цвета, двигатель черного, на двух колесиках, 50 л., MASTER KIT8213811KQA106, номер двигателя DC00063	10 000,00
13	Мойка FG 150 желто-черного цвета с пистолетом черного цвета без нагрева воды - 500 л., IDAF95885	16 080,00
14	Газовый нагреватель в корпусе желтого цвета с ножкой черного цвета, MASTER BLP 70 Е	26 500,00
15	Газовый нагреватель в корпусе желтого цвета с ножкой черного цвета, MASTER BLP 30 Е	18 500,00
16	Газовый нагреватель в корпусе желтого цвета с ножкой черного цвета, MASTER BLP 30 М	10 700,00
17	Пила торцовочная ЗУБР 255 -1600 П, металлическая платформа, электрический двигатель, с диском металлического цвета, двигатель красного цвета, номер двигателя 1209001310	7 966,00
18	Пресс гидравлический, металлический, черно-серого цвета, размеры 750 х 650 х 1510	14 899,00
19	Бензотриммер CG40EYA оранжевого цвета с прямой штангой, штанга серая, имеются две ручки	18 359,00
20	Бензотриммер, прямая штанга серого цвета, с двигателем оранжевого цвета, 4,6 кг.	10 892,00
21	Бензопила Hitachi CS45EM оранжевого цвета	20 872,00
22	Бензопила Hitachi CS38EK оранжевого цвета	16 496,00
23	Сварочник PRESTIGE TIG 182 синего цвета	50 628, 00
24	Сварочник BLUEWELD, плазморез PRESTIGE PLASMA 31 - 220 V корпус синего цвета	25 142,00
25 (28)	Лебедка автомобильная, электрическая, грузоподъемностью 2 т., в корпусе черного цвета с металлическим тросом	14 714,00
26 (29)	Тельфер электрический в корпусе желтого цвета, двигатель металлический с темными пластиковыми накладками N BDC04096520155018	13 900,00
27 (30)	Перфоратор комбинированный 1400 Вт в пластиковой оболочке, ручка зеленого цвета, корпус черный ребристый	536, 67
Всего: 27 позиций на общую сумму 642 250 рублей 67 копеек

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца обжалуемый судебный акт принят с нарушением норма материального, процессуального права, при этом указал на то что, истцом в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры за 2010 год, копии платежных поручений об оплате приобретенного товара, сведения книги покупок, карточки счета 41.1, выписка из расчетного счета истца за период с июля 2009 по июля 2011, подтверждающие факт приобретения спорного товара.

Кроме этого, акт описи ареста имущества должника от 18.07.2011 составлялся в помещении, в котором должник никогда не находился и соответственно не находилось его имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Матушкин Е.Ю. просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 29 марта 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика - ООО "ИСМ", третьего лица.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В рамках исполнительного производства N 72039/11/29/24, возбужденного 04.06.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ИСМ" на основании исполнительного листа по делу N А33-17738/2010, подвергнуто аресту имущество (электроприборы и оборудование), наименование, описание и количество которого указано в акте описи и ареста имущества должника от 18.07.2011, представленном в материалы дела.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИСМ" сослалось на то, что спорное имущество принадлежит обществу. Причины и обстоятельства нахождения имущества у ООО "ИСМ" истец не указывает.

Истцом в материалы дела, в подтверждения факта приобретения спорного товара, представлены товарные накладные и счета-фактуры за 2010 год, в соответствии с которыми в адрес ООО "ПКФ "ИСМ" был поставлен товар с наименованиями, указанными в акте описи и ареста имущества должника от 18.07.2011.

Кроме того, истцом представлены в дело копии платежных поручений об оплате приобретенного товара, сведения книги покупок, карточки счета 41.1, выписка из расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИСМ" N 40702810202000000468 за период с июля 2009 года по июль 2011 года.

В дополнительных пояснениях от 17.10.2011, истец указал по каким конкретным счетам-фактурам и товарным накладным был приобретен товар, поименованный в акте от 18.07.2011.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Матушкин Е. Ю. иск не признал, в обоснование ссылается на следующее:

- акт описи и ареста имущества должника от 18.07.2011 составлялся судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 32, стр. 1, где осуществлялся прием, хранение и реализация товаров ООО "ИСМ" и ООО "ПКФ "ИСМ". Рекламные вывески и ценники на товарах в данном помещении содержали информацию о том, что в данном помещении реализуется товар общества с ограниченной ответственностью "ИСМ". В подтверждении представил фотографии и видеозапись с места проведения исполнительных действий;

-доказательства принадлежности товара, указанного в акте от 18.07.2011, истцу не представлены, счета-фактуры и товарные накладные не содержат идентифицирующих признаков товара;

- в товарных накладных не указаны полномочия лиц, принявших товар.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю считает иск необоснованным, ввиду отсутствия у истца доказательств принадлежности ему имущества на праве собственности. При составлении судебным приставом акта от 18.07.2011, от должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "ИСМ" возражений не поступило. Представило сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника на момент составления акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно доказать, что является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В подтверждение права собственности на спорное имущество общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИСМ" представило товарные накладные и счета-фактуры за 2010 год, копии платежных поручений об оплате приобретенного товара, сведения книги покупок, карточки счета 41.1, выписка из расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИСМ" N 40702810202000000468 за период с июля 2009 года по июль 2011 года

Индивидуальный предприниматель Матушкин Е. Ю. возражая против иска, ссылается на то, что представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные не содержат идентифицирующих признаков товара, доказательств оплаты конкретного товара, поименованного в акте истец также не представил, карточки счета 41.1 надлежаще не заверены.

Как следует из статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно постановлению от 04.07.2011 исполнительное производство N 72039/11/29/24 возбуждено на основании исполнительного листа по делу N А33-17738/2010 о взыскании с должника ООО "ИСМ" в пользу ИП Матушкина Е. Ю. 648 475 рублей 67 копеек

Из акта описи и ареста имущества должника от 18.07.2011 следует, что аресту подвергнуто имущество на сумму 648 475 рублей 67 копеек

При этом действия судебного пристава-исполнителя не были оспорены должником.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Исходя из статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.

При составлении акта судебный пристав-исполнитель указал индивидуальные признаки не всех поименованных в нем товаров, у части товаров не указаны номера двигателя или другие индивидуализирующие признаки.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом товарные накладные содержащие данные лишь о наименовании, модели, размере, мощности и прочие групповые признаки товара и установил, что в них не указаны индивидуализирующие признаки имущества, номер двигателя, иные индивидуальные признаки Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не позволяют подтвердить тождество имущества, указанного в товарных накладных и имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста от 18.07.2011. В связи с чем не представляется возможным установить наличие у истца вещного права на спорное имущество.

При обращении в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста истец должен был доказать принадлежность ему этого имущества на праве собственности или ином вещном праве, что он является лицом, которому принадлежат спорные товарные единицы, арестованные в рамках исполнительного производства, а поскольку истец не представил надлежащих доказательств принадлежности истцу спорного имущества в дело то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 декабря 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12271/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2012 года по делу N А33-12271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская