Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-2740/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А32-19089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО КСПП "Строитель" - Волкова Я.Ю. по доверенности N 14-Ю от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-19089/2011,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 1072301003928/ ИНН 2301064450),

к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа (ОГРН 1082301000077/ ИНН 2301065502),

муниципальному образованию город-курорт Анапа (ОГРН 10223005233057),

третьи лица: Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации муниципального образования г. Анапа,

Финансовое управление администрации муниципального образования г. Анапа

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческое строительное производственное предприятие "СТРОИТЕЛЬ" (далее ООО КСП "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее Управление ЖКХ администрации г-к Анапа) и муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации г.Анапа (далее администрация) о взыскании 3165475,85 руб., в том числе 2560029 руб. неосновательного обогащения и 600 000 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2008 по 20.07.2011 из расчета по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 с муниципального образования города-курорта Анапа в лице администрации муниципального образования города-курорта Анапа за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа в пользу ООО КСПП "Строитель" взыскано 3160029 руб., из них: 2560029 руб. неосновательного обогащения и 600000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2008 по 20.07.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012. Жалоба мотивирована тем, что исходя из положений ст.ст. 307,432,434,п.2 ст. 763, ст. 527 ГК РФ, ст.ст.9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: г-к Анапа, ул.Астраханская, 100, подлежал заключению в письменной форме на основании размещения заказа. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт приобретения муниципальным образованием результата выполненных истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актом формы КС-2, подписанным Управлением ЖКХ, инженером технадзора и инженером-сметчиком Управления по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации. Договор на выполнение работ по благоустройству ул.Астраханская, 100 в г.Анапа между администрацией или иным уполномоченным лицом и ООО КСП "Строитель" не заключался, обязанность по оплате работ у администрации не возникла. Акты приемки выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку представителем администрации не подписаны, Управление строительства, промышленности и связи выполняет функции технического надзора, не наделено полномочиями на заключение муниципальных контрактов и принятие работ. В силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ стоимость работ по благоустройству ул.Астраханской, 100 г-к Анапа не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцу было известно об отсутствии заключенного в установленной законом форме контракта.

ООО КСП "Строитель" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО КСП "Строитель" не признал. Пояснил, что требований о демонтаже тротуарной плитки и приведении улицы Астраханской 100, в г-к Анапа в первоначальное состояние со стороны уполномоченных органов к обществу не заявлялись.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО КСП "Строитель" были выполнены строительные работы, связанные с благоустройством муниципальной территории по адресу город - курорт Анапа, ул. Астраханская, 100, стоимостью 2560029 руб.

31.08.2008 общество, как подрядчик, и Муниципальное учреждение Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации Муниципального образования город - курорт Анапа, как инженерная организация осуществляющая функции технического надзора по строительству и реконструкции строящихся объектов, подписали справку N 10/01 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость выполненных подрядчиком работ по благоустройству улицы Астраханская, 100 города -курорта Анапа составила 2 560 029,00 руб.

31.08.2008 обществом, Управлением ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа и муниципальным учреждением Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации муниципального образования город - курорт Анапа подписан акт о приемке выполненных работ по благоустройству улицы Астраханская, 100 города - курорта Анапа на сумму 2 560 029,00 руб.

При подписании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость подтверждаются актом формы КС-2, подписанным Управлением ЖКХ, инженером технадзора и инженером-сметчиком Управления по строительству, промышленности транспорту и связи администрации и обществом (л.д. 43-48). Также была подписана справка о стоимости выполненных работ директором со стороны общества и начальником Управления по строительству, промышленности транспорту и связи администрации.

Согласно пункту 4.10 устава Управления строительства, промышленности и связи администрации города-курорта Анапа данный орган наделен полномочием по осуществлению контроля за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых в строительстве при выполнении работ и оказании услуг, сроками их поставки и выполнения работ и услуг, надлежащим оформлением рабочей и исполнительной документации. В соответствии с пунктом 4.12 устава указанный орган принимает и вводит объекты в эксплуатацию.

Опрошенная судом первой инстанции свидетель Фистик Роза Александровна, работавшая в период с июля 2003 года по июль 2010 года в должности ведущего инженера технадзора в Управлении по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации муниципального образования г. Анапа, показала, что она в период с 01.07.2007 по 31.08.2008 контролировала выполнение работ ООО КСПП "Строитель", производимых по ул. Астраханской, 100 г. Анапа по благоустройству улицы. Также Фистик Р. А. подтвердила принятие выполненных работ на сумму 2560029 руб. путем подписания акта N 10/01 от 31.08.2008.

То обстоятельство, что обществом выполнены работы по благоустройству ул. Астраханской, 100 в г.Анапа подтверждено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011, вынесенного старшим следователем СУ при УВД по городу-курорту Анапа (л.д. 49-53).

Доказательства предъявления истцу требований о демонтаже тротуарной плитки и иных элементов благоустройства и приведении улицы Астраханская, 100 в г-к Анапа в первоначальное состояние отсутствуют.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных истцом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

Доказательства оплаты муниципальным образованием спорных работ суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 года N 1302/11, неуплата стоимости работ, выполненных в отсутствие договора, приводит к неосновательному обогащению лица, приобретшего их результаты, за счет выполнившего работы лица.

В силу изложенного отсутствие между сторонами муниципального контракта не может являться основанием для освобождения муниципального образования от обязанности по оплате фактически выполненных истцом и используемых для нужд муниципального образования результатов работ.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, судом проверен и признан верным, исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены в размере 600000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-19089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко