Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-2458/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А55-35525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СвифтСтрой Холдинг" - не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Радикал" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Радикал", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2012 года, по заявлению ООО "СвифтСтрой Холдинг" о процессуальном правопреемстве, по делу N А55-35525/2009, судья Асадуллина С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дианэкс", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Радикал", г. Самара,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СвифтСтрой Холдинг" обратилось в суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2012 года заявление ООО "СвифтСтрой Холдингс" удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "СвифтСтрой Холдинг" о процессуальном правопреемстве отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что решением арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 г. было удовлетворено исковое заявление ООО "Дианэкс" к ООО "НТЦ "Радикал".

Соответственно, в отношениях между истцом и ответчиком, ООО "Дианэкс" является кредитором, а ООО "НТЦ "Радикал" - должником.

Отмечает, что ООО "СвифтСтрой Холдингс", обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывает, что является новым кредитором должника на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2011 г.

Из указанного договора следует, что право требования заявителю, ООО "СвифтСтрой Холдингс", было уступлено иностранным юридическим лицом, акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КАНСИ ГРУП ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в лице гражданина Украины Овчинникова Н.А., действующего на основании доверенности.

Податель жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАНСИ ГРУП ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" является кредитором должника.

Так заявителем не представлены доказательства существования этого иностранного юридического лица, а именно: документы о регистрации, учредительные документы, выписки из реестра юридических лиц; документы, подтверждающие полномочия представителей, составленные в соответствии с законодательством государства, в котором данная компания зарегистрирована.

В связи с чем считает, что является недоказанным, что заявитель является надлежащим кредитором в отношении ООО "НТЦ "Радикал" и имеет к ответчику право требования.

Отмечает, что из представленных истцом документов следует, что акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАНСИ ГРУП ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" приобрела права требования на основании другого договора уступки, заключенного с ООО "Дианэкс" также 30.11.2011 г.

Однако акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАНСИ ГРУП ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалась, и суд не выносил определения о признании этой компании процессуальным правопреемником и замене взыскателя, ООО "Дианэкс", на акционерную компанию с ограниченной ответственностью "КАНСИ ГРУП ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

Следовательно, указанная компания не могла уступить право требования 30.11.2011 г., так как на этот период не являлась процессуальным правопреемником ООО "Дианэкс".

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Дианэкс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Радикал" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 456 805,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 431,66 руб.

01.02.2010 г. арбитражным судом было вынесено решение об удовлетворении требований.

Судом установлено, что ООО "СвифтСтрой Холдинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд установил, что 30.11.2011 г. между ООО "Дианэкс" и Компанией "КАНСИ ГРУП ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, к Компании "КАНСИ ГРУП ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" перешли права требования к ООО "НТЦ "Радикал", основанные на решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.11.2011 года между Компанией "КАНСИ ГРУП ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и ООО "СвифтСтрой Холдинг" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Компания "КАНСИ ГРУП ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" передала ООО "СвифтСтрой Холдинг" право требования к ООО "НТЦ "Радикал" (том 1 л.д.102-105).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о замене стороны по делу её правопреемником, заменив общество с ограниченной ответственностью "Дианэкс" на общество с ограниченной ответственностью "СвифтСтрой Холдингс".

В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2012 года по делу N А55-35525/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина