Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-1934/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А76-21064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-21064/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Минеева Наталья Александровна (доверенность от 20.09.2011).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 193 000 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2012 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ММК" взыскан штраф за задержку вагонов в размере 135 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 790 руб. (т. 2, л.д. 56-64).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 68-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по данному делу. По мнению заявителя, экспертное заключение является средством доказывания и не может рассматриваться как средство толкования закона. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что плата за пользование вагонами компенсирует потери дохода перевозчика от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях ОАО "ММК". Также ссылается на необоснованное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку снижение размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), до размера платы за пользование вагонами свидетельствует о фактическом освобождении ОАО "ММК" от ответственности. По мнению заявителя, согласно Приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее ФСТ РФ) от 07.12.2010 N 387-т/6 плата за пользование вагонами первой группы составляет 121 руб. 98 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что снижение размера неустойки приводит к фактическому освобождению ответчика от ответственности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ММК" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.06.2007 N 5/12 (т. 1, л.д. 9-19), согласно которому осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N 16 к парку "С" и стрелочным переводом N 28 к парку "А", к станции Куйбас Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N 6, и обслуживаемого локомотивом ответчика (п. 1 договора).

Срок действия данного договора был установлен сторонами с 01.08.2007 по 31.07.2012, то есть на 5 лет (п. 27 договора).

Пунктом 14.1 договора стороны установили технологические сроки оборота вагонов: зимой (с 01.10 по 15.04) для вагонов с одной грузовой операцией - 36 часов, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 56 часов; летом (с 16.04 по 30.09) - для вагонов с одной грузовой операцией - 32 часа, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 48 часов.

Ответчиком была допущена задержка вагонов более чем на двадцать четыре часа технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 01.06.2007 N 5-12.

На основании ведомостей подачи/уборки вагонов за сентябрь 2011 года N N 6211, 6341, 6355, 6357, 6364, 6371, 6395, 6417, 6439, 6460, 6506, 6510, 6545, 6373, 6579, 6595, 6644, 6652, 6656, 6666, 6678, 6690, 6702, 6708, 6745, 6751, 6803, 6907, 6913, 6931, 6770, 6699 ОАО "РЖД" начислило в отношении ОАО "ММК" штраф в общей сумме 193 000 руб., о чем было составлено письменное уведомление N 978, и предложило произвести оплату в 5-суточный срок на лицевой счет в ТехПД ЮУЖД отдельными платежными поручениями (т. 1, л.д. 39, 41-91).

Отказ ответчика от добровольной уплаты штрафа, начисленного за несвоевременный возврат вагонов, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была допущена задержка вагонов более чем на двадцать четыре часа технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 01.06.2007 N 5-12.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

По смыслу ст. 99 с учетом ст. 100, 101 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, за каждый час простоя каждого вагона установлена ответственность грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования в виде штрафа - 0,2 минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на предусмотренных договором железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

Таким образом, признание судом первой инстанции за истцом права на взыскание штрафа за несвоевременный возврат вагонов, является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 114-117).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из расчета потерь доходов ОАО "РЖД" от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях за 2006, составленного в заключении экономической экспертизы выполненной на по делу А76-138/2007 (т. 1, л.д. 127-151).

Согласно заключению эксперта, применение в названном расчете перевозчика средней доходной ставки, т.е. суммарной выручки от всех видов деятельности и работ в целом по ОАО "РЖД", и тем более, по одному филиалу, по дорогам которого производятся лишь начальные и конечные перевозочные операции, для оценки доходности перевозок конкретных грузов и конкретных групп вагонов принципиально неверно, полностью не соответствует требованиям рыночной экономики. При этом дорога вправе рассчитывать на возмещение тех сумм за задержку, которые она могла бы получить при непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно этих вагонов, а ни каких-либо других. Ставки платы за пользование вагонами учитывают возмещение затрат ОАО "ММК", связанных с содержанием конкретных групп вагонов, с учетом рентабельности грузовых перевозок. Плата за вагоны компенсирует потери дохода дороги.

Также суд первой инстанции ссылается на письмо Федеральной службы по тарифам от 15.02.2007 N ЕВ-862/10 по вопросу ставок Тарифного руководства N 2 (т. 2, л.д. 125-126), согласно которому ставки платы за пользование вагонами, контейнерами исчисляются на основе нормативных (расчетных) затрат железных дорого на амортизацию вагонов, контейнеров плановые виды их ремонтов; хозяйственные расходы, связанные с содержанием вагонного и контейнерного парка; уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, учитываемых в составе себестоимости перевозок; затрат, вызванных отвлечением вагонов, контейнеров из перевозочного процесса сверх времени учтённого в действующих тарифах; с учетом обеспечения 25% уровня рентабельности грузовых перевозок без конкретной их детализации.

Согласно п. 1 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах применения естественных монополий.

Учитывая изложенное, ставки платы за пользование вагонами учитывают необходимость возмещения среднесетевых затрат ОАО "РЖД", связанных с содержанием вагонов, а также компенсацию потерь ОАО "РЖД", связанных с отвлечением вагонов от перевозочного процесса.

Соотношение штрафа (200 руб. для универсального подвижного состава, 400 руб. для специализированного подвижного состава) с максимальной ставкой платы за пользование ОАО "ММК" вагонами, принадлежащими истцу (56,64 руб./час за вагон), свидетельствует о том, что размер штрафа, заявленного по взысканию в рамках настоящего дела, превышает сумму платы более чем в три раза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил его размер до 135 100 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является не допустимым доказательством, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Действительно, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Однако такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, согласно которой иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12 2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчик обосновал необходимость применения ст. 333 ГК РФ экономической экспертизой, выполненной экспертом Мальцевой И.Г.

Истец же, утверждая о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства, в свою очередь, ни экспертного заключения, ни каких-либо других доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Утверждения истца относительно неполученных им денежных средств, на которые он вправе рассчитывать при отправке вагонов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Расчет доходной ставки от перевозок грузов в вагонах произведен истцом без учета реальной возможности получения данного дохода вследствие непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно этих вагонов за тот период времени, в котором произошла их задержка.

Судом первой инстанции дана правильная оценка письму Федеральной службы по тарифам от 15.02.2007 N ЕВ-862/10, согласно которому ставки платы за пользование вагонами учитывают затраты ОАО "РЖД", связанные с отвлечением вагонов от перевозочного процесса. Оснований для переоценки данного письма у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 4 Постановления N 81 судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена положениями УЖТ РФ.

Поскольку ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению до 135 100 руб.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на Приказ ФСТ РФ от 11.12.2009 N 368-т/1, так как установленные им коэффициенты к базовым ставкам платы за пользование вагонами, также превышают размер штрафа.

Что касается уменьшения размера штрафа, то применение ст. 333 ГК РФ не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 62, ст. ст. 99, 100 УЖТ РФ, так как ответственность в виде штрафа к ответчику применена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-21064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков