Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 08АП-700/12

город Омск

09 апреля 2012 г.

Дело N А46-14951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-700/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2011 года, принятое по делу N А46-14951/2011 (судья Чукреев Н.С.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Авангард" (ОГРН 1075505002033, ИНН 5505045309) о взыскании 166 292 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Евстратова Ю.В. по доверенности N 15/10 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО УК "Авангард", ответчик, податель жалобы) о взыскании 166 292 руб. 66 коп., составляющих задолженность за отпуск воды и прием сточных вод в сумме 163 823 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 468 руб. 78 коп. за период с 13.07.2011 по 16.10.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2012 по делу N А46-14951/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 163 823 руб. 88 коп. основного долга и 2 468 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 988 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку исковое заявление ОАО "ОмскВодоканал" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктов 8.2 договора N 0764000/1 от 18.10.2010.

В письменном отзыве ОАО "ОмскВодоканал", оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что согласен с проверкой решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО УК "Авангард", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами договорных отношений по поставке питьевой воды, приему сточных води загрязняющих веществ и исполнения договорных обязательств установлены судом первой инстанции верно и не являются предметом обжалования.

Спорным моментом согласно апелляционной жалобе является несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Исходя из содержания приведенной нормы права, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть либо согласовано сторонами в договоре, либо предусмотрено законом, в данном случае главой 30 (параграфы 1, 6) и 39 ГК РФ с учетом характера соглашения N 07640000/1 от 18.10.2010.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, не устанавливают обязательное направление претензии или соблюдение иного порядка урегулирования спора для возникновения права на обращение в суд, в том числе в связи с просрочкой абонентом исполнения обязанности по оплате.

Как полагает податель жалобы, такой досудебный порядок согласован сторонами в пункте 8.2 соглашения N 07640000/1 от 18.10.2010.

Между тем пункт 8.2 в названном соглашении отсутствует. Единственное положение соглашение сторон относительно разрешения споров содержится в пункте 36 соглашения N 07640000/1 от 18.10.2010, которое также соответствует по содержанию пункту, обозначенному ответчиком в апелляционной жалобе.

Пунктом 36 действующего между сторонами соглашения на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 07640000/1 от 18.10.2010 стороны предусмотрели, что все споры сторон, связанные с заключением, изменением и расторжением настоящего соглашения, разрешаются путем переговоров сторон, которые могут проводиться, в том числе путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной стороной от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, протокола разногласий либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан любой из сторон на рассмотрение в суд.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 36 соглашения на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 07640000/1 от 18.10.2010 слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями соглашения и смыслом соглашения в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования возникших с контрагентом споров о взыскании основного долга и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензии должнику не установлен.

Проведение переговоров, в том числе путем направления писем, предусмотрено лишь в отношении споров, связанных с заключением, изменением и расторжением настоящего соглашения, в то время как спор, разрешенный в рамках данного дела, возник между сторонами относительно исполнения соглашения N 07640000/1 от 18.10.2010.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ОАО "ОмскВодоканал" без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 03.04.2012, которая выразилась в неверном указании секретаря судебного заседания, осуществлявшего протоколирование судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.04.2012 по делу N А46-14951/2011, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-700/2012) рассматривалась в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.

Между тем, во вводной части резолютивной части постановления от 03.04.2012 указан секретарь судебного заседания Зинченко Ю.О.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением и изложить постановление с учетом уже исправленной опечатки.

Руководствуясь статьей 179, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить во вводной части резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года по делу N А46-14951/2011 опечатку: вместо "секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О." читать "секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В".

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2011 года по делу N А46-14951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева