Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 20АП-1260/12

город Тула

09 апреля 2012 г.

Дело N А54-5299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Синицыной Е.В., после перерыва секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1260/2012) открытого акционерного общества "Гамма" (п. Мурмино Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1026200698545) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2012 года по делу N А54-5299/2011 (судья Грошев И.П.).

В заседание суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (д. Турлатово Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1026200702330) (далее - Администрация МО - Рязанский муниципальный район) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гамма" (п. Мурмино Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1026200698545) (далее - ОАО "Гамма") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 928 157 рублей 16 копеек (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Рязанской области 22 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пластилиновая страна" (п. Мурмино Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1036216007376) (далее - ООО "Пластилиновая страна") (л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 120-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Гамма" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что фактическое пользование спорным земельным участком в период с 01.02.2009 производится ООО "Пластилиновая страна", которое должно быть ответчиком по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неправильно произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из длительности календарного года 360 дней вместо 365 дней.

От Администрации МО - Рязанский муниципальный район в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 145-146).

В отзыве истец отметил, что обязанность по внесению земельных платежей за земельный участок перед истцом несет ответчик как собственник здания, поскольку именно он в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобретает права на земельный участок и именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции 28.03.2012 не явились, представителей не направили.

От ОАО "Гамма" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя общества по причине его нахождения за пределами Российской Федерации до 30.03.2012 (л.д. 144).

Суд, руководствуясь статьями 41, 123, 156, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса, удовлетворил заявленное ходатайство и объявил перерыв в судебном заседании до 04.04.2012.

После объявленного перерыва от ОАО "Гамма" в суд апелляционной инстанции поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель пояснил, что доказательствами, подтверждающими фактическое использование земельного участка ООО "Пластилиновая страна", являются договор аренды от 01.02.2009, а также отзыв ООО "Пластилиновая страна", в котором данное общество подтвердило позицию ответчика (л.д. 151).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции 04.04.2012 не явились, представителей не направили.

Письменное дополнение к апелляционной жалобе ОАО "Гамма" содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя (л.д. 151), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2012 года N А54-5299/2011 ввиду следующего.

Обращаясь с исковым заявлением, Администрация МО - Рязанский муниципальный район сослалась на то обстоятельство, что в период с 17.02.2010 по 18.10.2011 ОАО "Гамма" использовало земельный участок, находящийся под принадлежащей ему частью здания (смесовое отделение), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 10 226 кв.м, лит. А, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, поселок Мурмино, ул. Фабричная, 9, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в сумме 928 157 рублей 16 копеек.

При этом свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что указанное здание принадлежит ответчику на праве собственности и что оно расположено на принадлежащем истцу земельном участке (л.д. 26, 28).

Указанные факты не оспаривались ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 5, 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 424, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, пришел к выводам о том, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка, а также самим фактом заключения договора аренды от 01.02.2009 между ответчиком и третьим лицом, то есть само по себе заключение договора аренды с третьим лицом подтверждает то обстоятельство, что спорный земельный участок находился в пользовании ответчика. Кроме того, Арбитражный суд Рязанской области указал, что поскольку ответчик в рассматриваемый период пользовался спорным земельным участком, однако плату за пользование не вносил, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположена часть здания (смесовое отделение), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 10 226 кв.м, литера А, принадлежит муниципальному образованию - Рязанский муниципальный район Рязанской области (л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период ОАО "Гамма" в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не было плательщиком земельного налога, поэтому было обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Подавая настоящее исковое заявление, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения плату за фактическое использование земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, за период с 17.02.2010 по 18.10.2011 в сумме 928 157 рублей 16 копеек, которая начислена истцом, исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных соответствующими нормативными актами органов власти Рязанской области.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка, а также самим фактом заключения договора аренды от 01.02.2009 между ОАО "Гамма" и ООО "Пластилиновая страна"; само по себе заключение договора аренды с ООО "Пластилиновая страна" подтверждает то обстоятельство, что спорный земельный участок находился в пользовании ОАО "Гамма".

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что фактическое пользование спорным земельным участком с 01.02.2009 производится ООО "Пластилиновая страна", которое должно быть ответчиком по делу, однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции при наличии документов, подтверждающих право собственности ОАО "Гамма" на здание, расположенное на спорном земельном участке.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права Арбитражный суд Рязанской области сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком, однако плату за фактическое пользование не вносил, с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование спорным земельным участком.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом (л.д. 12-13), проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправильно произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из длительности календарного года 360 дней вместо 365 дней, признается судом апелляционной ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, доводы жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Гамма".

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО "Гамма".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2012 года по делу N А54-5299/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гамма" (пос. Мурмино Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1026200698545) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина