Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 03АП-1525/12

г. Красноярск

09 апреля 2012 г.

Дело N А33-16629/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" февраля 2012 года по делу N А33-16629/2011,

установил:

Администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности администрации Красноярского края о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительстве от 31.08.2011 N 25.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр" и Управление архитектуры администрации г. Красноярска".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "СОЮЗ" обратилось с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ".

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В жалобе закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" не содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ".

Апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" возвратить.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "СОЮЗ" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 23.03.2012 N 139.

Приложения:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах, в том числе платежное поручение от 23.03.2012 N 139, конверт.

Судья

Борисов Г.Н.