Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 03АП-541/12

г. Красноярск

05 апреля 2012 г.

Дело N А74-2963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (Первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора): Качанова Р.О., на основании служебного удостоверения;

от ответчика (Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району): Бардиной Т.В., представителя на основании приказа от 09.12.2008 N 1675/к; Казьминой Г.Г., представителя по доверенности от 24.01.2012 N У69/54/01-040;

от третьего лица (Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 25.01.2012 N ВК-35/0005;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "МанаО"): Дмитриенко М.А., представителя по доверенности от 29.09.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МанаО", Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району в лице представительства - Отделения в Республике Хакасия, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" декабря 2011 года по делу N А74-2963/2011, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Отделения в Республике Хакасия Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району (далее - ответчик, Отделение Минпромторга России) от 13.05.2011 о выдаче обществу с ограниченной ответственностью "МанаО" разовой лицензии на экспорт нефрита.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2011 года, от 27 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МанаО" (далее - третье лицо, общество, ООО "МанаО"), Хакасская таможня (далее - третье лицо, Хакасская таможня) и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - третье лицо, Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Росприроднадзор, Отделение Минпромторга России и ООО "МанаО" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Росприроднадзор и Отделение Минпромторга России в апелляционных жалобах сослались на следующие обстоятельства:

- отсутствует предмет оспаривания, решение, оформленное каким-либо документом, Отделением Минпромторга не принималось; в полномочия ответчика входило только выдача соответствующей лицензии на экспорт минерального сырья;

- у Прокурора отсутствовали полномочия на обращение с соответствующим требованием в арбитражный суд; в рассматриваемом споре отсутствует нарушение прав и законных интересов организаций, граждан, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно отсутствия нарушения прав индивидуального предпринимателя Денисова А.Ю. (далее - ИП Денисов А.Ю.) и не привлек его к участию в деле;

- выводы суда первой инстанции относительно незаконной добычи нефрита в объеме большем, чем предусмотрено лицензией, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- у Росприроднадзора отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании обществу заявления на экспорт минерального сырья, а у Отделения Минпромторга России - для отказа в выдаче лицензии на экспорт минерального сырья.

ООО "МанаО" просит отменить решение суда первой инстанции на том основании, что добыча нифрита произведена ИП Денисовым А.Ю. на законном основании при наличии у него соответствующих лицензий, предоставляющих право на такую добычу в установленных объемах, за которые предприниматель не вышел; наличие экспертного заключения не является обязательным условием для получения лицензии на экспорт минерального сырья.

Прокурор и Хакасская таможня с апелляционными жалобами не согласились, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указали на следующее:

- Прокурор правомерно в пределах компетенции с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с данным требованием;

- суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле ИП Денисова А.Ю., поскольку его права не были затронуты данным спором;

- законность добычи нифрита в заявленном объеме не подтверждается материалами дела, не соответствует выданным ИП Денисову А.Ю. лицензиям; действующим законодательством не предусмотрена возможность суммирования возможного объема добычи минерального сырья, указанного в нескольких лицензиях, при этом ИП Денисов А.Ю. не обращался в установленном порядке с заявлением об изменении условий первоначальной выданной ему лицензии.

Представители сторон и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Хакасская таможня, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 10.02.2012, 22.02.2012 о принятии апелляционных жалоб, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направила, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "МанаО" обратилось в Отделение Минпромторга России с заявлением от 14.02.2011 N 1 о предоставлении лицензии на экспорт валуна нефрита, приобретенного у ИП Денисова А.Ю. на основании договора купли-продажи от 13.02.2011 N 001, предварительно согласовав данное заявление в Росприроднадзоре. Указанный выше валун нефрита добыт ИП Денисовым А.Ю. на основании двух лицензий: от 25.09.2006 N 009, от 31.07.2007 N 012.

13.05.2011 Отделение Минпромторга России выдало обществу разовую лицензию на экспорт нефрита N 110RU11099000001 в Китай по контракту от 13.02.2011 N 20110213, заключенному с ООО Торговая компания "ДА ХУА ЦЗИНТИ" (г. Мишань, Наньшуй янди).

20.05.2011 ООО "МанаО" представило в Хакасскую таможню декларацию на товары N 10604030/200511/0000775 на вывоз с территории Российской Федерации валуна нефрита на основании разовой лицензии на экспорт нефрита N 110RU11099000001.

14.06.2011 в адрес Западно-Сибирской транспортной прокуратуры поступило письмо Сибирской оперативной таможни N 21-20/2615 с просьбой оказать содействие в аннулировании лицензии, выданной ООО "МанаО" на экспорт нефрита весом 9 тонн.

Прокурор, считая, что Отделение Минпромторга России неправомерно, в нарушение установленного порядка выдало соответствующую лицензию обществу, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Прокурор обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным решения Отделения Минпромторга России от 13.05.2011 о выдаче ООО "МанаО" разовой лицензии на экспорт нефрита.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок судебного разбирательства, определено, что:

- при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд в судебном заседании, в том числе осуществляет проверку оспариваемого решения, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4);

- обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 01.07.2010) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации

Полномочия прокурора, предусмотренные статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляются прокурорами субъектов Российской Федерации, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.05.2007 N 81 образована Западно-Сибирская транспортная прокуратура, осуществляющая надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданин, в том числе в таможенной сфере коммерческими и некоммерческими организациями в пределах территории Республики Хакасия. Согласно статьям 15, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) полномочия прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, являющейся специализированной прокуратурой, приравнены к полномочиям прокурора субъекта Российской Федерации с учетом особенностей предмета надзора.

Следовательно, первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в пределах полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением в суд Прокурором не пропущен. В данном случае указанный срок подлежит исчислению с момента, когда Хакасской таможне стало известно о нарушении интересов Российской Федерации оспариваемым решением. Дата поступления в таможню от общества таможенной декларации на товары N 10604030/200511/0000775 на вывоз с территории Российской Федерации валуна (20.05.2011) не является моментом, с которого подлежит исчислению срок, поскольку для вывода о нарушении законодательства именно решением о выдаче разовой лицензии необходимо проведение проверочных мероприятий представленных с декларацией документов. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о том, что Хакасской таможне о нарушениях обществом порядка вывоза минерального сырья стало известно с даты регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях N1 рапорта оперативно-розыскного отдела об обнаружении признаков преступления (03.06.2011). В Арбитражный суд Республики Хакасии с настоящим заявлением Прокурор обратился 02.09.2011, то есть с соблюдением установленного трехмесячного срока.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующее право прокурора об оспаривании ненормативного правового акта (решения) конкретизировано в вышеприведенной части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В рассматриваемом случае Прокурором в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об оспаривании решения Отделения Минпромторга России. Суд первой инстанции, полагая, что Прокурором соблюдены установленные условия обращения с заявлением в арбитражный суд, указал на то, что Прокурор обратился в защиту прав и законных интересов иного лица - Российской Федерации, а именно в целях соблюдения установленного порядка вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Исходя из предмета требований, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Прокурор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемым решением нарушаются государственные или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующего обоснования заявление Прокурора, отзыв на апелляционную жалобу не содержат; Прокурор не указал, какие права неопределенно широкого круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

В соответствии с Договором об учреждении Евразийского экономического сообщества, подписанным Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, Российской Федерацией и Республикой Таджикистан 10.10.2000 и ратифицированным Российской Федерацией Федеральным законом от 22.05.2001 N 56-ФЗ, Российская Федерация является членом международной организации - Евразийского экономического сообщества.

Соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами" определен порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

Согласно статье 2 указанного Соглашения под разовой лицензией понимается лицензия, выдаваемая участнику внешнеторговой деятельности на основании внешнеторговой сделки, предметом которой является лицензируемый товар, и предоставляющая право на экспорт и (или) импорт этого товара в определенном количестве; под заявителем - участник внешнеторговой деятельности, представляющий в уполномоченный государственный орган исполнительной власти государства - члена Евразийского экономического сообщества документы в целях оформления лицензии.

В соответствии с Единым перечнем товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденным решениями Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19 и Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132, природные необработанные камни нефрита относятся к товарам, ограниченным к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при вывозе (строка 11 пункта 2.11).

В силу Положения о порядке вывоза с таможенной территории Таможенного союза минерального сырья (к пункту 2.11 указанного выше единого перечня товаров) экспорт минерального сырья осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - участника таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (пункт 3).

Пунктом 3 Положения о лицензировании в сфере внешней торговли товарами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2005 N 364, определено, что государственным органом исполнительной власти на территории Российской Федерации, уполномоченным выдавать лицензии на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров, является Минпромторг России и (или) его территориальные органы.

В соответствии с приказом Минпромторга России от 30.12.2009 N 1212 "О распределении полномочий в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации и его территориальных органов по выдаче лицензий и других разрешительных документов на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров" полномочия по выдаче лицензий на осуществление операций по экспорту и (или) импорту минерального сырья предоставлены территориальным органам Министерства промышленной и торговли Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 Положения о территориальном органе Министерства промышленности и торговли Российской федерации, утвержденного приказом Минпромторга России от 15.10.2008 N 206, территориальный орган выдает лицензии, иные разрешительные документы на осуществление операций по экспорту и/или импорту отдельных видов товаров в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с Перечнем территориальных органов Минпромторга России Управление Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району является территориальным органом Минпромторга России. В силу пункта 5 указанного Положения о территориальном органе Минпромторга России территориальный орган может иметь отделения в субъектах Российской Федерации, которые являются структурными подразделениями соответствующих территориальных, органов.

Согласно приказу Управления Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району от 23.01.2009 N 1 "Об утверждении Положения об отделении Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району" Управление Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району имеет Отделение в Республике Хакасия, к полномочиям которого относится выдача лицензий на осуществление операций по экспорту (пункт 5.5).

Из приведенных норм права следует, что вывоз необработанного нефрита государствами участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, к которым относится Российская Федерация, в торговле с третьими странами на экспорт осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой уполномоченным органом; в Российской Федерации соответствующую лицензию на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров вправе выдавать территориальные органы Минопромторга России, в частности Отделение Минпромторга России.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.05.2011 Отделение Минпромторга России на основании заявления ООО "МанаО" от 14.02.2011 выдало обществу разовую лицензию на экспорт нефрита N 110RU11099000001 в Китай по контракту от 13.02.2011 N 20110213.

Из материалов дела не следует и Прокурором в материалы дела не представлено пояснений о том, что для выдачи соответствующей лицензии на экспорт нефрита Отделением Минпромторга России принималось решение в форме какого-либо документа (с названием, номером, датой принятия). Суд апелляционной инстанции отмечает, что из вышеприведенного порядка выдачи лицензии также не следует этап принятия территориальным органом Минопромторга России решения для выдачи лицензии на осуществление экспортно-импортных операций.

С учетом изложенного, отсутствует предмет обжалования согласно заявлению Прокурора - конкретное решение Отделения Минопромторга России.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя требования Прокурора, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято Отделением Минпромторга России с нарушением пунктов 3 и 6 статьи 3 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами", пунктов 6 и 10 Положения к пункту 2.11 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного решениями Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19 и Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 указанного Соглашения о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами для оформления лицензии заявитель представляет в уполномоченный государственный орган исполнительной власти государства - члена Евразийского экономического сообщества следующие документы: заявление о выдаче лицензии и его электронную копию; копию внешнеторгового договора (контракта), приложения и (или) дополнения к нему (для разовой лицензии), а в случае отсутствия внешнеторгового договора (контракта) - копию иного документа, подтверждающего намерения сторон; копию документа о постановке на учет в налоговом органе; копию лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, если такой вид деятельности связан с оборотом товара, в отношении которого введено лицензирование на единой таможенной территории; иные документы. Лицензия выдается после представления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (лицензионного сбора) в порядке и размере, которые предусмотрены законодательством государства - члена Евразийского экономического сообщества, взимаемой за выдачу лицензии.

Пунктом 4 статьи 3 Соглашения определено, что в случаях, предусмотренных решением комиссии, заявление до представления в уполномоченный орган направляется заявителем на согласование в соответствующий орган исполнительной власти государства - члена Евразийского экономического сообщества на основании решения комиссии.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: наличие неполных или недостоверных сведений в документах, представляемых заявителем для получения лицензии; несоблюдение требований, предусмотренных статьями 3 и 5 данного соглашения; прекращение или приостановление действия одного или нескольких документов, служащих основанием для выдачи лицензии; нарушение международных обязательств государств - членов Евразийского экономического сообщества, которое может наступить вследствие исполнения договора (контракта), для реализации которого запрашивается лицензия; исчерпание квоты (в случае оформления лицензии на квотируемые товары) (пункт 6 статьи 3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке вывоза с таможенной территории Таможенного союза минерального сырья (к пункту 2.11 указанного Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами) для оформления лицензии в уполномоченный орган представляются документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами". Дополнительно заявитель представляет документы, удостоверяющие законность добычи и владения товаром, а также иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 6).

В выдаче лицензии (согласовании заявления о выдаче лицензии), помимо оснований, указанных в пункте 6 статьи 3 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами", может быть отказано в случае: непредставления документов, предусмотренных пунктом 6 данного положения; если заявленный объем экспорта минерального сырья нанесет экономический ущерб государству - члену таможенного союза (пункт 10).

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 1567-р "Об утверждении перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных приложениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами" полномочия по согласованию заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт минерального сырья предоставлены Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В силу приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.02.2011 N 68 "Об организации в Росприроднадзоре деятельности по исполнению государственной услуги по согласованию заявлений на экспорт информации о недрах по районам и месторождениям топливно-энергетического и минерального сырья, коллекций и коллекционных материалов по минералогии и палеонтологии, костей ископаемых животных, отдельных видов минерального сырья" заместителю руководителя Росприроднадзора Смолину В.В. предоставлено право подписи решений о согласовании заявлений на экспорт информации о недрах по районам и месторождениям топливно-энергетического и минерального сырья, коллекций и коллекционных материалов по минералогии и палеонтологии, костей ископаемых животных, отдельных видов минерального сырья, а также приложений к этим решениям.

Указанным приказом руководителям управлений Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации предписано создать комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием заявлений на экспорт информации о недрах по районам и месторождениям топливно-энергетического и минерального сырья, коллекций и коллекционных материалов по минералогии и палеонтологии, костей ископаемых животных, отдельных видов минерального сырья, по месту их добычи.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО "МанаО" для оформления лицензии на экспорт минерального сырья в соответствии с вышеприведенным порядком представило в Отделение Минпромторга России:

- заявление от 14.02.2011 N 1 о предоставлении лицензии на экспорт нефрита необработанного в количестве 9 т, из пункта 16 которого следовало, что заявление согласовано с Росприроднадзором 21.04.2011 за N 13, что подтверждалось подписью заместителя Руководителя Росприроднадзора Смолина В.В., заверенной гербовой печатью Росприроднадзора;

- электронную копию заявления в установленном формате;

- копию внешнеторгового контракта от 13.02.2011 N 20110213, заключенного между обществом и Торговой компанией "Да Хуа Цзинти" (г. Мишань, КНР);

- копию свидетельства о постановке общества на учет в налоговом органе;

- копию лицензии на право пользования недрами N 009, зарегистрированную Красноярскнедра 25.09.2006 со сроком действия до 31.12.2006, выданную Денисову А.Ю. на сбор валунчатых серпентинитов и нефритов для создания и пополнения коллекций, а также для художественных и иных промыслов в объеме 50 т (серпентиниты - 45т; нефриты - 5т) (далее - лицензия N009);

- копию лицензии на право пользования недрами N 012, зарегистрированную Красноярскнедра 31.07.2007 со сроком действия до 31.10.2007, выданную Денисову А. Ю. на сбор валунчатых серпентинитов и нефритов для создания и пополнения коллекций, а также для художественных и иных промыслов в объеме сбора 50 тонн (валунчатые серпентиниты - 45т, нефриты - 5т), что следовало из пункта 2 Соглашения об условиях недропользования по сбору валунчатых серпентинитов и нефритов (далее - лицензия N012);

- копию договора купли-продажи от 13.02.2011 N 001, заключенного между ИП Денисовым А.Ю. и ООО "МанаО";

- платежное поручение от 13.05.2011 N 33 об оплате госпошлины в сумме 2600 рублей;

- копия доверенности от 12.02.11 N 01 на получение лицензии;

- копию экспертного заключения от 14.03.2011, составленного экспертом Клейменовым В.В.

Таким образом, обществом вместе с заявлением от 14.02.2011 N 1 о предоставлении лицензии на экспорт нефрита необработанного в количестве 9 т были представлены все установленные указанными Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами и Положением о порядке вывоза с таможенной территории Таможенного союза минерального сырья необходимые документы, в установленной форме, с необходимыми согласованиями. Следовательно, у Отделения Минпромторга России отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче соответствующей разовой лицензии на экспорт нефрита N 110RU11099000001.

Доводы заявителя и Хакасской таможни относительно незаконности добытого нефрита со ссылкой на превышение объемов, установленных каждой из лицензий N N 009 и 012, не принимаются судом во внимание, поскольку наличие у ИП Денисова А.Ю. соответствующих лицензий на право пользование недрами, полученных в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", удостоверяет законность добытого нефрита. Указанный Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 не содержит специального порядка лицензирования добычи отдельных видов минерального сырья, которые могут быть добыты (собраны) в виде отдельных валунов. При этом в лицензиях NN 009 и 012 не определены способы или формы добычи нефритов (в форме целого валуна, отдельных камней или россыпью, сбор одномоментный или иной).

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ИП Денисовым А.Ю. условий выданных лицензий.

С учетом изложенного, доводы Хакасской таможни о необходимости внесения ИП Денисовым А.Ю. изменений в первоначально выданную лицензию N 009 в установленном порядке не влияют на выводы апелляционного суда, основанные на толковании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" о возможности получения в хронологической последовательности двух лицензий на добычу нефрита на одном участке в связи с нереализацией первоначальной лицензии полностью.

Более того, Росприроднадзор при согласовании выдачи разовой лицензии на экспорт признал возможным суммирование объемов добычи указанного минерального сырья по двум лицензиям. При этом прокурор не обосновал, какими нормативными правовыми актами предусмотрено осуществление контроля Отделения Минпромторгом России за выданным согласованием Росприроднадзора.

Следовательно, суммарный разрешенный объем добычи нефрита согласно лицензиям N N 009, 012, как документов удостоверяющих право ее владельца (ИП Денисова А.Ю.) на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий, подтверждает правомерность нахождения у ИП Денисова А.Ю. необработанного нефрита в объеме 9 т (7,3 т после уточнения).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства незаконности добычи спорного валуна нефрита подтверждаются содержанием протокола заседания комиссии Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 16.03.2011 N 1.

Согласно пункту 4.3.4 Положения об Управлении Росприроднадзора по Красноярскому краю, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.01.2009 N 13, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю согласовывает материалы для Росприроднадзора для принятия решения об экспорте коллекционных материалов по минералогии и палеонтологии, полудрагоценных камней и изделий из них, выдаваемых Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Указанную деятельность Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю осуществляет в соответствии с названным приказом Росприроднадзора от 08.02.2011 N 68, согласно которому территориальные органы осуществляют деятельность по согласованию материалов, а окончательное решение принимает комиссия, созданная в центральном аппарате Росприроднадзора; только одно должностное лицо Росприроднадзора вправе поставить свою подпись о согласовании заявления на экспорт товара.

Таким образом, результаты голосования, изложенные в протоколе заседания комиссии Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 16.03.2011 N 1, не свидетельствуют о законности или незаконности добытого нефрита, отражают процесс согласования, окончательное решение по которому принимается комиссией, созданной в центральном аппарате Росприроднадзора, с проставлением подписи уполномоченного должностного лица Росприроднадзора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что наличие экспертного заключения не является обязательным условием для выдачи Отделением Минпромторга России лицензии на экспорт минерального сырья, поскольку на обязательное представление данного документа не указано в вышеприведенных Соглашении о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами и Положении о порядке вывоза с таможенной территории Таможенного союза минерального сырья, его непредставление не является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Доводы Хакасской таможни об обязательности представления экспертного заключения со ссылкой на приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.05.2001 N 406 "Об утверждении экспертов по оценке горных пород, коллекционных и палеонтологических образцов, цветных камней и изделий из них" являются необоснованными, так как данный приказ подлежит применению в случаях экспорта коллекционных минералов, палеонтологических образцов, полудрагоценных камней и изделий из них, а также для оценки качества и стоимости, предотвращения вывоза на экспорт уникальных музейных образцов и горных пород, образцов, не соответствующих нормам радиационной безопасности или содержащих драгоценные металлы, драгоценные камни, токсичные вещества, что в рассматриваемом случае установлено не было.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворения требований Прокурора.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 28 декабря 2011 года об удовлетворении требований Прокурора в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" декабря 2011 года по делу N А74-2963/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Западно-Сибирского транспортного прокурора отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова