Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2526/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А07-19488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-19488/2011 (судья М.Х. Вальшина)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 треста БНЗС" (далее - ООО "СУ N 1 треста БНЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договоров инвестирования от 01.11.2006 N 1094/06-24 с дополнительными соглашениями от 29.12.2007 N1, 2; N 1095/06-24 с дополнительными соглашениями от 23.05.2007 N 1, от 29.12.2007 N2; N 1096/06-24 с дополнительным соглашением N 1.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 110-116).

ООО "СУ N 1" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 1.4, раздела 3 договоров инвестирования, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при их заключении. Доказательств окончания строительства и ввода объектов инвестирования в эксплуатацию ответчик не представил, отказавшись произвести сверку взаимных расчетов по объектам строительства, что также свидетельствует о существенном нарушении ответчиком своих обязательств.

От ГУП "ФЖС РБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность судебного акта (рег. N 9004 от 02.04.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 между ООО "СУ N 1 треста БНЗС" (инвестор) и ГУП "ФЖС РБ" (застройщик) были заключены договоры инвестирования: N 1094/06-24 с дополнительными соглашениями от 29.12.2007 N 1, 2 (л.д. 20-25), N 1095/06-24 с дополнительными соглашениями от 23.05.2007 N 1, от 29.12.2007 N2 (л.д. 26-31), N 1096/06-24 с дополнительным соглашением N 1 (л.д. 32-34), по условиям которых инвестор принял на себя обязательства финансировать строительство объектов (многоквартирные жилые дома N 32, 33, 34 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района с объектами инженерной инфраструктуры) с инженерными сетями и благоустройством, учитывая затраты по осуществлению функций заказчика, а застройщик обязался использовать инвестиционные средства для осуществления предусмотренных договором работ.

В силу п. 1.4 застройщик обязался использовать инвестиционные средства для выполнения работ по оформлению земельного участка под строительство, проектно-изыскательских работ, подготовки площадки под строительство, проектирование и строительство наружных инженерных сетей и сооружений, строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Стороны договорились о ежеквартальной, не позднее 20 числа следующего месяца, сверке объемов инвестирования (п. 3.2. договоров).

В соответствии с п. 3.3 договоров застройщик обязан по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 3 месяцев передать инвестору по акту приема-передачи объект инвестирования, при условии выполнения инвестором обязательств в полном объеме и после подписания между сторонами акта сверки расчетов по финансированию.

В соответствии с представленными в материалы дела двухсторонними актами КС 2 за май 2007 на сумму 2 542 руб. (л.д. 37) и 6 943 руб. (л.д. 40), а также справкам КС 3 за май 2007 на сумму 127 158 руб. (л.д. 36), на сумму 348 487 руб. (л.д. 39), за август 2008 на сумму 196 627 руб., за март 2008 на сумму 330 870 руб., за октябрь 2007 на сумму 76 544 руб., за сентябрь 2007 на сумму 9 486 руб. (л.д. 42-45), май 2007 на сумму 348 572, ООО "СУ N 1 треста БЗНЗС" выполнены, а ООО ДКС ФЖС РФ приняты соответствующие виды и объемы работ (л.д. 52).

В рамках достигнутых соглашений (л.д. 57, 63), сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 01.08.2007 N 94 на сумму 616 308 руб., от 20.09.2007 N 99 на сумму 82 181 руб. 36 коп., от 13.11.2007 N118 на сумму 275 811 руб. 10 коп. и от 23.11.2007 N126 на сумму 309 875 руб. 42 коп. (л.д. 55-64).

Платежными поручениями от 25.02.2009 N 84 на сумму 34 471 руб. 05 коп., от 16.02.2009 N 75 на сумму 38 427 руб. 03 коп. истцом в адрес ответчика произведена оплата со ссылкой на договор от 01.11.2006 N 1094/06-24 (л.д. 46-47).

23.09.2011 конкурсный управляющий ООО "СУ N 1 треста БЗНС" направил в адрес ГУП "ФЖС РФ" уведомление о расторжении договоров инвестирования со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1.4, раздела 3 договоров инвестирования (л.д. 66).

ГУП "ЖС РФ" отказалось от подписания соглашений о расторжении договоров (от 06.10.2011 N 95-7006) ссылаясь на то, что инвестор не выполняет принятые на себя обязательства по финансированию строительства коттеджей в полном объеме (л.д. 67).

Указывая на существенное нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам инвестирования, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договоров, указанных в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении дел о расторжении договоров (контрактов) в предмет доказывания входит установление оснований для их расторжения: будь то существенное нарушение условий договора (контракта) одной из его сторон, либо иные основания предусмотренные законом либо договором (контрактом).

В качестве оснований для расторжения договоров инвестирования истец указывает на невыполнения ответчиком п. 1.4 и раздела 3 договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договоров инвестирования, истцом не представлено.

Указание истца на неисполнение ответчиком п. 1.4 и раздела 3 договора обоснованно получило критическую оценку суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик приступил к строительству объектов (л.д. 36-54), тогда как обязанность по инвестированию строительства исполнена ненадлежащим образом и на момент рассмотрения дела задолженность истца по договорам инвестирования от 01.11.2006 N 1094/06-24 в размере 1 390 552 руб. 77 коп., N 1095/06-24 - 2 819 315 руб. 09 коп., N 1096/06-24 - 1 758 255 руб. 25 коп. не погашена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что непредставление ответчиком доказательств окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, свидетельствует о существенном нарушении ГУП ФЖС РБ обязательств, принятых на себя по договору, отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств представления встречного исполнения, а именно своевременного и полного финансирования объектов строительства (ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что уклонение ответчика от проведения сверки взаимных расчетов свидетельствует о существенном нарушении ответчиком своих обязательств, является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, что вследствие наступивших негативных последствий он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорных договоров.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-19488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1 треста БЗНЗС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина