Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-1807/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-41688/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация недвижимости" (ИНН: 5029111351, ОГРН: 1085029000990): представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Павловская керамика" (ИНН: 5035025534, ОГРН: 1045007101446) представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловская керамика" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-41688/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация недвижимости" к открытому акционерному обществу "Павловская керамика" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация недвижимости" (далее - ООО "Корпорация недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Павловская керамика" (далее - ОАО "Павловская керамика") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 12/08-ПК/02-рп в сумме 150 000 руб., пени в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 по делу N А41-41688/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Павловская керамика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец на основании заключенного с ответчиком договора N 12\08-ПК\02-рп от 26.02.2008 предоставлял услуги по подготовке и оформлению пакета документов на объект недвижимого имущества газового хозяйства: газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 369,55 п.м., расположенного по адресу: М.О., г.Павловский Посад, Пушкинский пер,д.6\2, а именно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности ответчика на объект в управлении ФРС по МО и получение свидетельств о госрегистрации прав на объект, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги, согласно п. 2.3.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется протоколом о согласовании договорной цены и составляет 300 000 руб.

Согласно п.п. 4.2 и 4.3 договора ответчик обязался перечислить предоплату в размере 50% от общей суммы, указанной в протоколе согласования договорной цены, что составляет 150 000 руб., в течение 5 дней после подписания сторонами договора, и оплаты остальной части в размере 50% на сумму 150 000 руб. в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

03.04.2008 ответчик по счету N 2 от 06.02.2008 перечислил истцу сумму предоплаты в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 580.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договора надлежащим образом, оказал ответчику услуги на сумму 300 000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи услуг, актом сверки расчетов подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных истцом услуг произвел не полностью.

Задолженность ответчика перед истцом составила 150 000 руб.

01.03.2011 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о погашении суммы долга по договору, на которую ответчик не ответил, сумму долга не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что факт оказания услуг, задолженность ответчика подтверждены материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на нарушение истцом сроков оказания услуг, а также на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договора надлежащим образом, оказал ответчику услуги на сумму 300 000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи услуг, актом сверки расчетов подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 5.1.2 договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы указанной в п.4.3. договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости указанной в п.4.3 договора.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 15 000 руб. пени за период с 16.03.2010 по 01.11.2011, ограничив их размер 10% от суммы долга 150 000 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Возражения ответчика в отношении начисления истцом пени, суд считает необоснованными, поскольку срок оплаты части услуг в размере 50% на сумму 150 000 руб., в соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 договора установлен в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Акт приема-сдачи услуг сторонами был подписан 10.03.2011, в связи с чем истцом правомерно начислены пени с 16.03.2011.

Доводы ответчика о начислении истцу пени за просрочку исполнения обязательств являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для просрочки исполнения обязательств ответчиком, а встречный иск, при наличии которого может быть произведен зачет ответчиком не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-41688/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова