Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 08АП-1447/12

10 апреля 2012 г.

Дело N А46-15562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1447/2012) бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2012 по делу N А46-15562/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" (ИНН 5507038145, ОГРН 1025501382390)

к Отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 810/811 от 10.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" (БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов") - директор Лоскутова Н.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 22), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Серова Ю.А. по доверенности N 1989-11-1 от 15.02.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - МОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел надзорной деятельности КАО г. Омска, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 810/811 от 10.11.2011, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В целях приведения правового положения МОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" в соответствие с требованиями законодательных актов, изменённых Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", наименование Учреждения было изменено на бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее- заявитель, БОУ "СОШ N28 с углубленным изучением отдельных предметов", Учреждение), о чём 05.12.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2115543570350.

Решением от 18.01.2012 по делу N А46-15562/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях МОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Учреждение указывает на отсутствие соответствующего бюджетного финансирования, в связи с чем БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" не имеет возможности самостоятельно устранить нарушения, указанные в оспариваемом постановлении.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения; к зданию БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" не применимы нормы ППБ 01-03, поскольку указанное здание введено в эксплуатацию в 1984 году; административный орган не доказал, что в учреждении имеются помещения с различными классами функциональной пожарной опасности.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле департамента имущественных отношений Администрации города Омска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждение не представило соответствующих доказательств и не обосновало каким образом обжалуемый судебный акт, влияет либо может повлиять на права и обязанности департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что в суде первой инстанции БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" ходатайство о привлечении департамента имущественных отношений Администрации города Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не заявляло, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Отдела надзорной деятельности КАО г. Омска возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.09.2011 N 706 с целью ежегодного плана проведения плановых проверок в период с 27.10.2011 по 28.10.2011 государственным инспектором Кировского административного органа г. Омска по пожарному надзору Серовой Ю.А. в присутствии директора Учреждения Лоскутовой Н.В. была проведена проверка помещений заявителя по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, 11, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- помещения детского сада (класс Ф1.1), вместимостью более 25 мест, сблокированные со зданием школы (класс Ф4.1), не отделены от помещений школы противопожарными перегородками 1-го типа;

- помещения детского сада с одновременным пребыванием более 10 человек не обеспечены двумя эвакуационными выходами;

- групповые ячейки не обеспечены двумя рассредоточенными выходами непосредственно наружу;

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 706 от 28.10.2011.

28.10.2011 государственным инспектором КАО г.Омска по пожарному надзору Серовой Ю.А. в отношении БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" был составлен протокол N 810 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" допустило нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пункта 6.7 СНиП 31-06-2009, пункта 5.5.2.3 СП 4.13130.2009, а именно: допустило эксплуатацию помещений детского сада (класс Ф 1.1) вместимостью более 25 мест сблокированных со зданием школы (класс Ф4.1), не отделив от помещений щколы противопожарными перегородками 1- го типа ( т.1 л.д. 10-11)

28.10.2011 государственным инспектором КАО г.Омска по пожарному надзору Серовой Ю.А. в отношении БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" был составлен протокол N 811 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" допустило нарушение требований пунктов 3, 5Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пунктов 4.4, 4.6 СНиП 31-06-2009, пунктов, 6.12, 6.16 СНиП 21-01-97, пунктов 5.2.12, 5.2.14 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно: Учреждение не обеспечило не менее двух рассредоточенных (изолированных от выходов из здания школы) эвакуационных выходов на каждую групповую ячейку; помещения детского сада с одновременным пребывании более 10 часов не обеспечены двумя эвакуационными выходами; ширина эвакуационного выхода из помещения детского сада непосредственно наружу менее 1,2 м.

По результатам рассмотрения протоколов N N 810, 811, об административном правонарушении от 28.10.2011 и материалов дела в отношении Учреждения главным государственным инспектором КАО г.Омска по пожарному надзору Крутиковым А.В. было вынесено постановление N 810/811 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 10.11.2011, согласно которому БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление ОНД КАО г.Омска от 10.11.2011 N 810/811 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской с требованием о признании его недействительным и отмене.

18.01.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб. (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Согласно пункту 6.12* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения класса Ф.1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.;

помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г;

помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.;

помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 кв. м;

открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 кв. м - для помещений категорий А и Б и более 400 кв. м - для помещений других категорий.

Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учётом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 4.3 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, в дошкольных образовательных учреждениях (в дальнейшем - ДОУ) состав и площади основных помещений полнокомплектной групповой ячейки (для учреждений общего типа), а также малокомплектных групповых ячеек принимаются по таблице 4.1. Площади основных помещений дошкольных учреждений компенсирующего вида с учетом вида заболеваний следует принимать по СанПиН 2.4.1.1249.

Согласно пункту 4.6 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденных Минрегиона России от 01.09.2009 N 390, из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 6.7 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденных Минрегиона России от 01.09.2009 N 390, помещения ДОУ вместимостью более 25 мест (класс Ф1.1), сблокированные со зданием школы (или жилыми помещениями для персонала - класс Ф1.1), при общей вместимости более 50 мест следует отделять от помещений школы (класс Ф4.1) (или жилых помещений для персонала) противопожарными преградами с пределом огнестойкости не ниже EI 45.

Факт нарушения БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.7 СНиП 31-06-2009, пункта 5.5.2.3 СП 4.13130.2009, пунктов 4.4, 4.6 СНиП 31-06-2009, пунктов, 6.12, 6.16 СНиП 21-01-97, пунктов 5.2.12, 5.2.14 СП 1.13130.2009 подтверждается актом проверки N 706, от 28.10.2011, протоколами об административном правонарушении N 810, и N 811 от 28.10.2011.

Доказательств, свидетельствующих о том, что БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" не имеет помещений, относящихся к различным классам функциональной пожарной опасности, равно как и доказательств того, что в БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" не организовано детское дошкольное учреждение материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом в действиях Учреждения имеется события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает Учреждение от соблюдения требований закона, и не исключает вину Учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Более того, письмом от 29.12.2011 N Исх-ДО/5998 департамента образования Администрации города Омска подтверждается, что БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" выделены ассигнования в сумме 700 000 руб. на выполнение предписаний контролирующих органов, однако Учреждение не предприняло всех зависящих мер, направленных на выполнение обязанности по обеспечению пожарной безопасности в здании БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" в соответствии с противопожарными требованиями.

Учреждением также не представлены доказательства согласования необходимых расходов на организацию противопожарного обеспечения с учредителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение введено в эксплуатацию в 1984 году, поэтому требования ППБ 01-03 к БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" не применимы, подлежат отклонению, поскольку Учреждение, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств даты ввода в эксплуатацию здания.

Более того, согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В рассматриваемом случае, речь идет о безопасности жизни и здоровья детей, находящихся в образовательном учреждении, что не может быть поставлено под угрозу.

Подетелем жалобы необоснованно не учтено, что пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. При этом требования СНиП 21-01-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2012 по делу N А46-15562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер