Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-2170/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А07-16994/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпустина Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-16994/2011 (судья Чаплиц М.А.).

Индивидуальный предприниматель Ляпустин Анатолий Сергеевич (далее - ИП Ляпустин А.С., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Салават (далее - администрация ГО г.Салават, администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия администрации по выдаче предпринимателю разрешения на строительство производственной базы на земельном участке с кадастровым номером 02:59:20208:89, площадью 2620 кв.м. по адресу: г.Салават, ул.Уфимская, 101, согласно проекта СЛ-06-29, а также об обязании администрацию выдать предпринимателю разрешение на строительство производственной базы на земельном участке в кадастровым номером 02:59:20208:89, площадью 2620 кв.м. по адресу: г.Салават, ул.Уфимская, 101, согласно проекта СЛ-06-29. Кроме того, предприниматель просил взыскать с администрации судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., платы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в сумме 400 руб., почтовых расходов - 195, 60 руб., транспортных расходов в сумме 4500 руб., а также издержек по мирному урегулированию спора в сумме 5927,53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа город Салават" (далее - МУП "АПБ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2012) в удовлетворении заявленных ИП Ляпустиным А.С. требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ляпустин А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неприменение судом подлежащих применению ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие градостроительного кодекса", ч.4 чт.13 Решения Совета городского округа г.Салават от 29.04.2009 N 2-20/180 "Правила землепользования и застройки городского округа город Салават Республики Башкортостан", ч.5.1 Решения Совета городского округа г.Салават Республики Башкортостан от 23.09.2010 N 2-37/387 "Положение о порядке оформления ГПЗУ на территории городского округа город Салават", ст.9 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан". Также предприниматель полагает, что суд неправильно истолковал ч.16 ст.48, ч.10, п.2 ч.11 ст.51 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса", ч.3 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Указывает на то обстоятельство, что администрация на письма предпринимателя не давала однозначных ответов и незаконно возложила на него обязанности. Также полагает, что судебные издержки должны быть взысканы с заинтересованного лица.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу администрация доводы апелляционной жалобы не признает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Салаватского городского Совета народных депутатов N 6/116-3 от 07.04.1989 городскому центру научно-технического творчества молодежи "Лидер", директором которого являлся Ляпустин А.С., отведен земельный участок площадью 0,4 га по ул.Уфимской для размещения производственной базы.

На основании решения Президиума Салаватского городского Совета народных депутатов от 07.04.1994 N 58/586 земельный участок площадью 0,42га по ул.Уфимской, ранее отведенный решением исполкома от 07.04.1989 N 6/116-3, закреплен за ИП Ляпустиным А.С. для использования по целевому назначению - завершение строительства производственной базы.

Постановлением администрации г.Салавата Республики Башкортостан N 7/1349 от 06.07.2004 ИП Ляпустину А.С. разрешено проектирование гаражных боксов на существующей территории производственной базы по ул. Уфимской, 101.

20.08.2008 ИП Ляпустин А.С. обратился в администрацию городского округа г.Салават с ходатайством о разрешении проектирования и строительства гаражных боксов на земельном участке по ул.Уфимской, 101, планируя построить шесть гаражных боксов размером 6,0х12,0 м. каждый, бокс размером 10,0х18,0 м, бокс размером 15,0х18,0 м., четыре бокса 6,0х9.0 каждый и два бокса размерами 6,0х 12,0 м с выездом на ул.Уфимскую.

В соответствии с протоколом N 18 от 26.08.2009 Совета городского округа город Салават, решено рекомендовать заместителю главы Администрации ГО г. Салават РБ Кильчурину Р.Р. рассмотреть пакет документов Ляпустина А.С. по вопросу строительства производственной базы в соответствии с действующими положениями в установленные сроки.

13.10.2009 ИП Ляпустин А.С. обратился в администрацию ГО г. Салават по вопросу проектирования гаражей - стоянки для производственной базы по ул. Уфимской 101.

Письмом МУП "АПБ" N 03-944 от 10.11.2009 заявителю рекомендовано размещение трех боксов 6,0х9,0м, двух боксов 6,0х12,0м и бокса с размерами 13,0х13,0м.

МУП "АПБ", рассмотрев предложенный ИП Ляпустиным А.С. план застройки земельного участка и материалы пояснительной записки генерального плана проекта СЛ-06-29АС с приложениями N N 1, 2, письмом N 03-1143 от 30.12.2009 направило заявителю замечания.

30.08.2010 предприниматель обратился с заявлением в администрацию ГО г. Салават с просьбой о разрешении строительства в соответствии с проектом СЛ-06-29. При этом, предприниматель указал, что застройка земельного участка ведется в соответствии с проектами СЛ-0-3-90 (1990 года), 9811-1 (1998 года), "4" СЛ-04 (2004 г..). К заявлению приложены выписки из нормативных документов и генпланы проектов.

04.10.2010 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения N 3/94, либо выдаче нового разрешения на производство строительно-монтажных работ по производственной базе - незавершенное строительство с целью осуществления завершающего этапа застройки земельного участка, согласно плана застройки (проект СЛ-06-29-АС). Заявление составлено в форме, не соответствующей форме заявления, утвержденной постановлением Администрации ГО г. Салават от 25.11.2008 N 11/2047. К заявлению приложены копии разрешения N 3/94, свидетельства о государственной регистрации права выписок из ЕГРИП, плана застройки, заключения государственного пожарного надзора.

27.10.2010 предприниматель обратился в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Салават с заявлением о выдаче исходно-разрешительной документации на получение разрешения на производство строительно-монтажных работ. К заявлению приложены заключение государственного пожарного надзора, план застройки и лист ГП проекта.

Письмами N 03-402 от 28.04.2010, N 03-995 от 26.08.2010, N 2042 от 04.10.2010, N 109 от 26.11.2010 и N 245 от 30.12.2010 администрация ГО г.Салават в ответ на заявления предпринимателя предложила предоставить предусмотренные законодательством документы.

14.01.2011 ИП Ляпустин А.С. обратился в администрацию ГО г.Салават с просьбой подготовить и выдать градостроительный план земельного участка, приложив к заявлению копии документов.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации ГО г.Салават письмом N 126 от 28.02.2011 направил а адрес заявителя ответ о необходимости предоставления недостающих документов согласно п.п.2.5, 2.6, 2.7 Положения о порядке оформления градостроительных планов земельных участков на территории ГО г. Салават РБ.

03.02.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на производство строительно-монтажных работ по производственной базе - незавершенное строительство, с целью осуществления завершающего этапа застройки земельного участка согласно проекта СЛ-06-29. К заявлению приложены протокол заседания комиссии Совета ГО г. Салават", выдержки из протокола коллегии Госстройнадзора РБ. Материалы переписки, аннотация вопроса.

Письмом Отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Салават от 28.02.2011 предпринимателю представлены замечания по его заявлению и предложено представить недостающие документы.

О необходимости представления полного пакета документов для оформления незавершенного строительства производственной базы заявитель также поставлен в известность письмом администрации от 03.03.2011. При этом администрация сослалась на письмо Отдела архитектуры и градостроительства от 30.12.2010 N 245.

01.04.2011 ИП Ляпустин А.С. вновь обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на производство строительно-монтажных работ по производственной базе - незавершенное строительство с целью осуществления завершающего этапа застройки земельного участка, согласно плана застройки (проект СЛ-06-29-АС). К заявлению приложены аннотация вопроса, копия протокола заседания комиссии Совета ГО г. Салават, выдержки из протокола коллегии Госстройнадзора РБ, копия распоряжения и.о. Главы администрации ГО г. Салават и выдержки из нормативных документов.

В ответ на указанное обращение Отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Салават письмом от 29.04.2011 N 282 сообщил предпринимателю о необходимости представления для оформления разрешения на строительство полного пакета документов, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

18.08.2011 ИП Ляпустин А. С. обратился в Администрацию ГО г.Салават РБ с заявлением о выдаче решения Администрации ГО г.Салавата РБ по выдаче разрешения на строительство производственной базы на земельном участке с кадастровым номером 02:59:20208:89, площадью 2620 кв.м. по адресу: г.Салават, ул. Уфимская, 101, согласно проекта СЛ-06-29, или об отказе в выдаче такого разрешения. Это заявление подано предпринимателем в Администрацию ГО г.Салавата РБ без приложения документов, необходимых для получения разрешения на строительство вышеуказанного объекта.

Администрация ГО г.Салавата РБ, рассмотрев обращение заявителя о выдаче разрешения на строительство производственной базы на земельном участке по адресу: г.Салават, ул.Уфимская, 101, письмом N 1471-з/03 от 16.09.2011 сообщила ИП Ляпустину А.С. о необходимости оформить заявление установленной формы и о необходимости представить документы в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, полагая незаконным бездействие администрации ГО г.Салават РБ по выдаче разрешения на строительство, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, свидетельствующих о незаконности оспоренного бездействия.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем обжалуется бездействие администрации по невыдаче ему разрешения на строительство на основании его неоднократных обращений.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства опровергают довод предпринимателя о наличии бездействия со стороны заинтересованного лица, поскольку из материалов дела следует, что на все обращения предпринимателя ему своевременно давался ответ в установленном порядке.

Кроме того, на основании ч.ч.1, 2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в п.п.1-7 ч.7 этой статьи. К таким документам отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 этого Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 этого Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как следует из ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Анализ переписки предпринимателя и заинтересованного лица позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что за все время переписки предпринимателем не был представлен в администрацию полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Согласно пп.1 п.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, правила п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются, и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Форма градостроительного плана утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840. Инструкция о порядке ее заполнения утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 и вступила в действие с 27.11.2006.

Поскольку с заявлением о выдаче разрешения на строительство предприниматель обратился 18.08.2011, то есть после утверждения формы градостроительного плана земельного участка и введения в действие инструкции о порядке ее заполнения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежал применению порядок выдачи разрешения на строительство, в соответствии с которым наличие градостроительного плана земельного участка в качестве приложения к заявлению о выдаче такого разрешения является обязательным. Этот документ предпринимателем с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлялся.

Также заявителем не представлялись документы, подтверждающие согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, тогда как строительство планируемого объекта предполагает реконструкцию существующих объектов капитального строительства путем осуществления пристроев.

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно отмечено непредставление предпринимателем в администрацию документов и сведений, предусмотренных ч.18 ст.51, ч.7, п.п.2, 8-10 и 11.1 ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (сведения о площади, высоте, количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, результатов инженерных и инженерно-геологических изысканий, схемы планировочной организации земельного участка, перечней мероприятий по охране окружающей среды и по обеспечению пожарной безопасности, перечней мероприятий по обеспечению доступа инвалидам к социальным объектам и по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и оснащенности зданий приборами учета энергетических ресурсов), необходимых для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. А также нарушение требований ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду непроведения государственной экспертизы проектной документации, необходимость проведения которой обусловлена техническими характеристиками объекта капитального строительства (планируемое предпринимателем строительство представляет собой реконструкцию существующих объектов капитального строительства путем изменения их параметров, в результате чего площадь объектов превысит 1500 квадратных метров).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на представление предпринимателю земельного участка по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, 101, по договору аренды от 19.05.2009 для обслуживания производственной базы, и этот вид разрешенного использования участка не изменен.

Таким образом, у администрации отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя о выдаче ему разрешения на строительство.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-16994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпустина Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина