Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-2412/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А07-20370/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Башкирэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-20370/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкирского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Башкирэнерго" - Харисов Л.Ф. (доверенность N 119/11-24 от 01.01.2012).

Башкирское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Башкирэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Средневолжскому управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2011 N 02-01/1283 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции 14.02.2012 (резолютивная часть объявлена 07.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Башкирэнерго" не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель является арендатором имущества общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК"), и с момента принятия имущества и до момента проверки прошло не более 6 месяцев. Ранее претензий со стороны государственных органов в части оборудования водозабора рыбозащитным устройством не предъявлялось. Водопользование осуществлялось ранее ООО "БГК". В настоящее время договор о водопользовании заключен между ОАО "Башкирэнерго" и Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, и в этом договоре указывается на наличие рыбозащитных устройств. Считает, что нормы СНиП 2.06.07-87 распространяются лишь на проектирование вновь строящихся и реконструируемых гидротехнических сооружений, и поэтому ссылка на эти нормы в рассматриваемой ситуации не обоснована. Указывает на то, что применяемое на Кармановской ГРЭС сооружение - заграждение сетчатые полотна, предусмотрено нормами СН 349-66 Гостроя СССР. Также ссылается на неосуществление административным органом учета рыб, попадающих в водозаборные сооружения, что является необходимым условием для вывода о неотнесении сооружений, установленных на водозаборе Кармановской ГРЭС, к рыбозащитными сооружениями. Также указывает на то, что в основу судебного решения положено заключение Татарского отделения государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства, тогда как этим заключением заявителю лишь предложено осуществить строительство рыбозащитного устройства в соответствии со СНиП.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Башкирэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202769146 и на основании лицензий на водопользование от 05.07.2005 серии УФА N 00712 БР2ЗХ (сроком действия до 01.10.2008) и от 08.12.2006 серии УФА номер 00869 БРЭИО (сроком действия до 08.12.2011) осуществляло водопользование водными объектами - р. Буй и водохранилищем на р. Буй.

12.09.2011 при рассмотрении представленных в отдел по государственному контролю, надзору и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материалов о согласовании заявителю условий водопользования водохранилища, расположенного на реке Буй для производственных нужд Кармановской ГРЭС (принадлежащей заявителю на праве аренды в соответствии с заключенным с ООО "БГК" договора аренды имущества) выявлено, что ОАО "Башкирэнерго" эксплуатируется водозаборное сооружение, которое не соответствует СНиПУ 02-06-07-87, а именно: водозабор не оборудован рабозащитным устройством.

По результатам проверки в отношении ОАО "Башкирэнерго" 12.09.2011 возбуждено дело об административном правонарушении N К-17/11.

19.10.2011 в отношении ОАО "Башкирэнерго", в отсутствие его законного представителя, но с соблюдением требования о его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении от N 02-01/1283 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ.

31.10.2011 в присутствии защитника общества административным органом вынесено постановление N 02-01/1238 о привлечении ОАО "Башкирэнерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 8.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Для юридических лиц это нарушение влечет административную ответственность в виде наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов, способных привести к массовой гибели рыбы, других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов или иные тяжкие последствия.

Частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность водопользователей, использующих водные объекты для забора водных ресурсов, принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

В соответствии с пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Пунктом 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, также закреплено, что при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Необходимость установки рыбозащитных сооружений с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах предусмотрена также п.4.27 СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения".

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о наличии у заявителя, осуществляющего забор воды из водного объекта для собственных производственных нужд, обязанности по установки рыбозащитных сооружений.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по разработке проектов рыбозащитных сооружений на используемых водных объектах правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требования о принятии мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения адресованы к водопользователям и подлежат соблюдению как при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, так и при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, Кармановская ГРЭС введена в эксплуатацию в период с 1968 года по 1974 год и, как указывает заявитель, оборудована боновыми заграждениями, решетками, расстояние между стержнями секций которых составляет 60мм, водоочистными вращающимися сетками. Однако, в указанный период действовали положения СН 349-66 Госстроя СССР "Указания по проектированию рыбопропускных и рыбозащитных сооружений", содержащие требования к рыбозащитным устройствам. Исходя из технических характеристик и целевого назначения имеющихся на объекте решеток и сеток, отраженного в п.п.7.1.5 и 7.1.6 Инструкции по эксплуатации гидротехнических сооружений ОАО "Башкирэнерго" - Кармановская ГРЭС, эти устройства, предназначенные для отлавливания мусора, не отвечают требованиям, предъявляемым к рабозащитным сооружениям.

В течении продолжительного времени Кармановская ГРЭС находилась в ведении общества, обществу выданы лицензии на водопользование с целью использования водных объектов р.Буй и водохранилище р.Буй. На основании договора от 18.01.2007 Кармановская ГРЭС находилась в ведении ООО "Башкирская генерирующая компания". На основании договора аренды имущества от 04.05.2010 ООО "Башкирская генерирующая компания" передала объект - Кармановская ГРЭС по акту приема-передачи в аренду ОАО "Башкирэнерго". Рыбозащитные устройства в составе имущества переданного в аренду отсутствуют.

Факт отсутствия рыбозащитных устройств в водозаборном сооружении подтвержден и отчетах Татарского отделения ФГНУ "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" за 2001-2007 гг., в которых исследовался вопрос о возможности строительства НА Кармановской ГРЭС рыбозащитных устройств.

Таким образом, административным органом подтвержден факт эксплуатации водозаборных сооружений без установки устройств по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

Поскольку указанные действия ОАО "Башкирэнерго" могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

При этом отсутствует необходимость установления факта наступления вредных последствий, указанных в ст.8.38 КоАП РФ, для целей квалификации действий заявителя в соответствии с этой нормой, поскольку достаточным условием для такой квалификации является лишь возможность наступления таких последствий.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано обращено внимание на наличие в отчетах Татарского отделения ФГНУ "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" расчета ущерба фактически нанесенного Кармановской ГРЭС рыбному хозяйству оборотным водопотреблением (отсутствие рыбозащитного устройства в период с 2000 по 2001 годы привело к гибели молоди рыбы в денежном выражении - на сумму 805974,21 руб.).

Суд с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ правомерно отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-20370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина