Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-4829/11

г. Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А38-1606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2011 по делу N А38-1606/2011, принятое судьей Петуховой А.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола, о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011, принятого по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, г.Йошкар-Ола, к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в лице Марийского регионального филиала, г.Йошкар-Ола, государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Администратор" (ОГРН 1021200751417), г.Йошкар-Ола, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мари-Айс", г.Йошкар-Ола, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола, о признании сделки недействительной,

при участии: от заявителя (открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала) - Кашина А.Е. по доверенности N 1035/10 от 15.07.2010 (сроком действия по 24.12.2012);

от истца (Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 14470, N 14474);

от ответчика (государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Администратор") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 14468);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Мари-Айс") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 14471);

(Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 14472),

установил

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала, г.Йошкар-Ола, государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Администратор", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мари-Айс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о признании недействительным договора ипотеки N 091600/0064-7.2/1 от 19.04.2010.

Решением от 28.06.2011 суд удовлетворил исковые требования, признал недействительной гражданско-правовой сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 091600/0064 -7.2/1 от 19.04.2010, заключенный открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл "Администратор" и Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, с момента его совершения, взыскал с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011 по делу N А38-1606/2011 в целях принятия решения о прекращении обременения и погашения записи об ипотеке.

Определением от 28.11.2011 суд удовлетворил заявление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, разъяснил, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011 по делу N А38-1606/2011 является основанием для аннулирования записи об ипотеке:

- здания конторы, назначение конторское, этажность - 2, подземная этажность - 1, общая площадь 1076,9 кв.м, инвентарный номер 88:401:001:017062070:0100, литер А, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 25, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП РМЭ "Администратор";

- земельного участка, на котором расположено здание конторы, общей площадью 458 кв.м, кадастровый номер 12:05:0403005:81, разрешенное использование - под размещение административного здания, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, примерно в 17 метрах от дома 25 по направлению на северо-запад, принадлежащего на праве собственности Республике Марий Эл.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным толкованием закона и, отказав в разъяснении решения суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллятора, разъяснение, данное судом, не соответствует заявленным требованиям и обстоятельствам дела, решение суда изложено ясно, соответствует имеющимся в деле доказательствам, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что суд не вправе был менять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, последствия принятия решения по предмету, не заявленному в иске, не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это повлечет изменение его содержания.

Истец, ответчик - государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Администратор" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение от 28.11.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения от 28.06.2011, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл указало, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011 по делу N А38-1606/2011 является основанием для аннулирования записи об ипотеке административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 25, и указал, какой именно записи.

По мнению суда, в судебном акте решен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества. По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке не создал для сторон прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация договора об ипотеке 22.04.2010 также не имеет юридических последствий. При этом не требуется вынесение арбитражным судом нового решения о прекращении ипотеки или о применении последствий недействительности договора залога. Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011 по делу N А38-1606/2011 не может послужить основанием для внесения оспариваемых записей в ЕГРП, поскольку в резолютивной части данного решения не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки. Защита прав заинтересованных лиц в данном случае может быть произведена путем предъявления самостоятельных требований об аннулировании записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции, указав на аннулирование записи об ипотеке при разъяснении решения, нарушил нормы процессуального права (статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в заявлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, не свидетельствуют о неясности вынесенного судебного акта; Управление фактически просило разъяснить способ прекращения обременения, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Решение суда от 28.06.2011 по данному делу изложено ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Поскольку обжалование определения суда о разъяснении решения арбитражного суда не облагается государственной пошлиной, то перечисленная апеллятором по платежному поручению N 702 от 26.12.2011 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2011 по делу N А38-1606/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала удовлетворить.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2011 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 702 от 26.12.2011.

Подлинное платежное поручение N 702 от 26.12.2011 возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина