Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2328/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А50-153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя ЗАО "Прана-Полимер" (ОГРН 1025900526057, ИНН 5902123592): Сараев И.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.01.2012, Логинов С.М., предъявлен паспорт, доверенность от 26.03.2012; Оглезнев В.В., предъявлен паспорт, протокол от 07.10.2010;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Прана-Полимер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2012 года

по делу N А50-153/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ЗАО "Прана-Полимер"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Прана-Полимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 07.12.2011 N 11-11-592/пн о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в идее штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что административным органом не представлены доказательства того, что несоблюдение сроков привело к существенным нарушениям общественных отношений в области финансового рынка, прав акционеров и иных лиц, общество самостоятельно выявило и устранило правонарушение, в обществе имеется всего четыре акционера, в период 2010 года изменений в реестре акционеров не производилось, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Размер уставного капитала общества составляет 60 500 руб., поэтому назначение административного наказания в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. приведет к банкротству и ликвидации общества.

Также общество указывает на то, что приказ ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н не был опубликован в "Российской газете", не может быть признан нормативным правовым актом, поэтому привлечение к административной ответственности за невыполнение требований указанного приказа является незаконным.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и письменных пояснениях к жалобе настаивали.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе документов, рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ; указанные документы, а также документы, повторно направленные в электронном виде, возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена камеральная проверка по соблюдению акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра своих акционеров, к числу которых относится ЗАО "Прана-Полимер", порядка представления отчетности, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" за 2010 год.

По выявленному в ходе проверки факту нарушения срока представления отчетности в отношении общества 23.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7.3 КоАП РФ (л.д. 11-13).

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление от 07.12.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; устанавливает требования к порядку ведения реестра.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Согласно пункту 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило в административный орган отчетность за 2010 год в установленный срок (до 15.02.2011). Отчетность в контролирующий орган была представлена обществом 09.09.2011 (л.д. 38).

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 19.7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При наличии возможности для соблюдения требований нормативных актов общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предприняло. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное обществом правонарушение образует формальный состав, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Вменяемое обществу административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено. Кроме того, допущенное нарушение носило длительный характер. Никаких препятствий для соблюдения законодательства у общества не имелось.

Таким образом, совершению правонарушения способствовало именно пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, самостоятельное устранение правонарушения, наличие в обществе всего четырех акционеров, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения и не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 19.7.3 КоАП. С учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, соразмерность назначенного наказания допущенному административному правонарушению соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, содержащихся в статье 1.2 КоАП РФ, применительно к рассматриваемой ситуации защищает интересы государства в области порядка управления с соблюдением законных экономических интересов юридического лица (назначение законного и справедливого наказания) и направлено на предупреждение административных правонарушений.

Ссылки общества на то, что приказ ФСФР от 13.08.2009 N 09-03/пз-н не был опубликован в "Российской газете", в связи с чем не является нормативным правовым актом, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система". В пункте 12 названного Указа установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Таким образом, опубликование в любом из перечисленных в Указе источников является официальным, что не противоречит судебной практике (Решение ВАС РФ от 06.09.2011 г.. N 7889/11).

Приказ ФСФР от 13.08.2009 N 09-03/пз-н опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" от 16.11.2009 N 46, а также зарегистрирован в Минюсте РФ 03.11.2009 N 15168.

Возражения в части нечеткости отражения в резолютивной части постановления о назначении административного наказания вины привлекаемого лица и события административного правонарушения не свидетельствуют о его незаконности.

Существенный характер допущенных административным органом нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п.10 Постановления Пленума N 10).

Как усматривается из постановления административного органа, оно содержит все элементы административного правонарушения, в.т. числе, объективную и субъективную стороны правонарушения, выявление которых является обязанностью государственного органа. Как из протокола, так и из постановления регионального отделения четко усматривается формулировка события административного правонарушения, виновности привлекаемого лица, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие оснований для применения малозначительности.

При данных обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 07.12.2011 является законным и обоснованным.

Что касается доводов о нарушении судом 1 инстанции сроков изготовления судебного акта в полном объеме, отсутствии его на сайте ВАС РФ до настоящего времени и не направление его в трехдневный срок, то они, как не подтвержденные документально, подлежат отклонению. На официальном сайте ВАС РФ решение суда 1 инстанции опубликовано 20 февраля 2012 г.., т.е. с соблюдением ст. 176 АПК РФ и направлено участвующим в деле лицам 21.02.2012 г.. Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 г.. по делу N А50-153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прана-Полимер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Ю.Щеклеина