Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 05АП-1877/12

г. Владивосток

10 апреля 2012 г.

Дело N А51-11602/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М.Синицыной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко

при участии:

от конкурсного управляющего Моисеенко Г.П.: Конопля Н.А. (доверенность от 30.03.2012),

от Тирской Т.В.: Полонский Д.Е. (доверенность от 12.09.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банка "ВТБ"

апелляционное производство N 05АП-1877/2012

на решение от 01.02.2012 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11602/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Дулатова В.И. (ИНН 253801446329)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление Тирской Т.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 индивидуальный предприниматель Дулатов Владимир Ибрагимович (далее должник, ИН Дулатов В.И.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Определением суда от 08.09.2010 признан недействительным договор об отступном от 12.03.2009, заключенный между Дулатовым В.И. и Тирской Т.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли в установном капитале ООО "ВДК".

Тирская Т.В. обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 по делу N А51-11602/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение заявления о признании сделки недействительной назначено в судебное заседание на 27.02.2012.

Не согласившись с решением суда от 01.02.2012, кредитор должника ОАО Банк ВТБ (далее банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права, рассмотреть дело по существу, отказать в удовлетворении заявления Тирской Т.В. В обоснование своих доводов банк указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы заявленных требований, Тирской Т.В. не доказано каким образом факт порочности возникновения права у должника мог повлиять на позицию Тирской Т.В. при рассмотрении иска конкурсного управляющего о расторжении договора об отступном и возврате доли ООО "ВДК" в конкурсную массу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - банк, иные лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Тирской Т.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Представитель конкурсного управляющего по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель Тирской Т.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего полностью поддержал апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.03.2009 между должником и Тирской Т.В. заключен договор об отступном, в соответствии с которым к Тирской Т.В. перешли права на долю в уставном капитале ООО "ВДК" номинальной стоимостью 10000000 рублей, что составляет 100% уставного капитала общества. Данная доля передана Тирской Т.В. в счет погашения обязательства по возврату заёмных денежных средств.

Определением суда от 08.09.2010 признан недействительным договор об отступном от 12.03.2009, заключенный между Дулатовым В.И. и Тирской Т.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли в установном капитале ООО "ВДК". Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 определение от 08.09.2010 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. о признании недействительным договора об отступном от 12.03.2009 и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 отменено, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 оставлено в силу.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 08.09.2010 Тирская Т.В. указала, что согласно договору об отступном от 05.08.2008, заключенным между должником и Емельяновской В.Б., доля номинальной стоимостью 10000000 рублей, составляющая 100% от уставного капитала ООО "ВДК", приобретена должником у Емельяновской В.Б., которая в свою очередь отрицает передачу ей заёмных денежных средств от Дулатова В.Б., в связи с чем на момент заключения указанного договора об отступном никаких обязательства у Емельяновской В.Б. перед должником по возврату денежных средств не существовало. Таким образом, правомочий собственника на спорную долю у должника не возникло, следовательно, у конкурсного управляющего должника отсутствовала заинтересованность в оспаривании соглашения об отступном от 12.03.2009, заключенного между Тирской Т.В. и должником. Обстоятельства, связанные с приобретением должником спорной доли у Емельяновской В.Б. не были известны Тирской Т.В. на момент разрешения заявления конкурсного управляющего должника.

Посчитав, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 08.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Тирская Т.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения определения о признания договора об отступном от 12.03.2009 недействительным явилось установление судом факта передачи должником по данному договору своего права на долю (100%) в уставном капитале ООО "ВДК" номинальной стоимостью 10000000 рублей Тирской Т.В., повлекшее предпочтительное удовлетворение требований кредитора Тирской Т.В. перед другими кредиторами.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанная доля в уставном капитале ООО "ВДК", номинальной стоимостью 10000000 рублей передана Дулатову В.И. единственным участником общества Емельяновской Вероники Борисовне по договору об отступном от 05.08.2008, который признан недействительным вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.08.2011 по делу N 2-4705/11 и решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 по делу N А51-9251/2011, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о признании договора об отступном от 12.03.2009 недействительным.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор об отступном от 05.08.2008, являясь недействительной в силу ничтожности сделкой, не повлек никаких правовых последствий, что свидетельствует о том, что доля в уставном капитале ООО "ВДК", сделка по отчуждению которой являлась предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 08.09.2010, на момент вынесения указанного определения не принадлежала должнику.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства порочности основания возникновения права Дулатова В.И. на долю в уставном капитале ООО "ВДК" существовали на момент принятия определения суда от 08.09.2010, не были известны Тирской Т.В. на момент рассмотрения спора о признании спорной сделки и не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства являются существенными, поскольку могли повлиять на выводу суда при вынесении определения суда от 08.09.2010 в части установления наличия у конкурсного управляющего должника права на обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 12.03.2009.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный и не подтверждённый документально довод заявителя жалобы о том, что Тирской Т.В. не доказано каким образом факт порочности возникновения права у должника мог повлиять на позицию Тирской Т.В. при рассмотрении иска конкурсного управляющего о расторжении договора об отступном и возврате доли ООО "ВДК" в конкурсную массу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку Тирская просила отменить обжалуемый судебный акт не по вновь открывшимся, а по новым обстоятельствам, отклонен апелляционным судом как необоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства приобретения Дулатовым В.И. доли в ООО "ВДК" не имеют отношения к предмету доказывания по делу, поскольку вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.08.2011 по делу N 2-4705/11 и решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 по делу N А51-9251/201 признан недействительным договор об отступном от 05.08.2008, заключенный между Емельяновской В.Б. и должником. Таким образом, указанный договор не повлек возникновения у должника права собственности на долю (100%) в уставном капитале ООО "ВДК", а также заинтересованности в судебной защите прав на нее.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Тирская Т.В. злоупотребляет правами, поскольку решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.08.2011 признан незаключенным договор займа от 11.01.2009, заключенный между должником (заёмщик) и Тирской Т.В. (займодавец), во исполнение которого заключен договор об отступном от 12.03.2009, в связи с чем Тирская Т.В. на сегодняшний день не обладает правом на подачу каких либо заявлений, не принята апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам наряду с апелляционным, кассационным и надзорным судопроизводствами является одной из стадий обжалования судебных актов, а не самостоятельным обращением лица в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. При этом статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допуская возможность обжалования лицами, участвующими в деле, судебных актов, не ставит такую возможность в зависимость от наличия (отсутствия) у лица, заинтересованности в исходе дела. Иное толкование данных норм права ограничивало бы предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право лица, участвующего в деле, на судебную защиту.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 по делу N А51-11602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына