Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 04АП-975/12

г. Чита

9 апреля 2012 г.

Дело N А78-8941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2012 года по делу N А78-8941/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения от 24.06.2011 N 21-13/18517,

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии:

от заявителя - Литовченко О.А. (доверенность от 10.01.2012), Буриковой И.И (доверенность от 10.01.2012),

от инспекции - Конюкова В.Г. (доверенность от 12.01.2012 N 05-19/10),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" (ИНН 7514002841, ОГРН 1067530005377, место нахождения: 674366, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Чашино-Ильдикан, ул. Новая, 1, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435; ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21-13/18517 от 24 июня 2011 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить заявленный к возмещению в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 1133038 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2012 г.. по делу А78-8941/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество несогласно с выводом суда о том, что заказы на поставку грузов от Заявителя до поставщика в материалах дела отсутствуют, тогда как минимальной нормой отгрузки является партия, размер которой определяется заказом. Вместе с тем, поставка продукции производилась в строгом соответствии с заявленным Покупателем объемом. Объем отгружаемой партии продукции согласовывался сторонами Графиком поставки продукции п.2.1, п..2.2, п.2.3. договоров поставки продукции N 7, 8 от 20 марта 2010 г. Согласованный сторонами график поставки фактически и являлся заказанной нормой отгрузки партии продукции. При необходимости изменения объема партии поставляемой продукции сторонами заключалось дополнительное соглашение к договору поставки.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недостоверности представленных заявителем первичных документов, поскольку считает, что судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, общество в обоснование указанного доводы указало, что договорами поставки N 7,8 предусмотрена обязанность поставщика по доставке товара на производственный участок заявителя, поэтому обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент вручения продукции покупателю. В связи, с чем накладная ТОРГ-12 подписывалась на складе заявителя по факту начала отгрузки партии продукции, т.е. накладная ТОРГ-12 составлялась в определяемый в соответствии со ст. 458 ГК РФ "момент исполнения обязанности поставщика передать товар". Кроме того, датой отгрузки признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя. Таким образом, в действиях заявителя нет состава налогового нарушения, так как действующее налоговое законодательство допускает составление счета-фактуры и накладной ТОРГ-12 одной датой.

Для оперативности обмена информацией заявителем были использованы ресурсы электронной почты и другие средства Интернет коммуникаций. Таким образом, счет-фактура выставлялась сразу после подписания товарной накладной ТОРГ-12, о чем сообщалось Поставщику посредством электронной почты, а затем производился обмен оригиналами. При этом недостатки в заполнении товарно-транспортных накладных не являются самостоятельным основанием для вывода о нереальности поставки товара, поскольку в результате опроса свидетелей факт доставки продукции на производственный участок был подтвержден свидетельскими показаниями.

Несогласно общество и с выводом суда о том, что при перевозке грузов железнодорожным транспортом один экземпляр железнодорожной накладной должен передаваться грузополучателю в данном случае заявителю. Исходя из смысла заключенных договоров N 7, 8 от 20 марта 2010 г.. доставка продукции до производственного участка ООО "Ильдиканзолото" осуществлялась силами и средствами поставщика. В соответствии с п.4.2. вышеназванных Договоров, отгрузка продукции производится автомобильным транспортом. Заявитель не являлся лицом, участвующим в перевозке продукции, в связи, с чем не может нести ответственность за составление товарно-транспортных накладных. Заявитель не принимал участия в приемке продукции на станции назначения и соответственно иметь оригинал транспортной железнодорожной накладной в принципе не может. Факт оказания услуг по получению продукции на ст. назначения и ее дальнейшей перевозке в адрес заявителя подтверждается заключенными ООО "Вотум" договорами N2010/1 от 01.04.2010 г. на оказание услуг с ООО "Автохозяйство технологического транспорта и N 031/2010 на оказание услуг по транспортировке и разгрузке ТМЦ от 08 июня 2010 г., заключенного между ОАО "Приаргунский Райтопсбыт".

Заявитель апелляционной жалобы также считает несостоятельным вывод суда в том, что представленные железнодорожные накладные не являются доказательствами, подтверждающими поставку товара заявителю от ООО "Вотум", поскольку в качестве грузоотправителя в них указаны ООО "Тимлюйский цементный завод" и ОАО "Химико-металлургиечкий завод", взаимоотношения которых с ООО "Вотум" не нашли своего документального подтверждения. По мнению налогоплательщика, он не может отслеживать взаимоотношения и финансово-хозяйственные связи своих поставщиков с его контрагентами и давать им юридическую оценку. Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий не выяснялась взаимосвязь между ООО "Вотум" и ООО "Тимлюйский цементный завод", а также ОАО "Химико-металлургический завод". Факт доставки продукции на станцию назначения, перевозки и получения на производственном участке не отрицается и подтверждается документально и свидетельскими показаниями, а факт отгрузки продукции с соответствующих заводов поставщиком ООО "Вотум" ставится под сомнение.

Исходя из свидетельских показаний руководителя ООО "АТТ" Веселова В.А. установлено, что водители (Карелов A.M., Кузнецов П.А и др.), указанные в путевых листах, являются работниками ООО "АТТ" и организация действительно оказывала услуги ООО "Вотум" на основании заключенного договора N 031/2010. Таким образом, реальность поставки продукции и факт ее перевозки на производственный участок ООО "Ильдиканзолото" от ООО "Вотум" по мнению заявителя, является доказанным и не был опровергнут в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя, о том, что продукция (цемент, известь), поступившая от ООО "Вотум", в дальнейшем была использована в процессе производства в качестве реагентов при получении готовой продукции (лигатурный слиток). Исходя из предоставленной выписки из технологических исследований по переработке руд и Выписки из рабочего проекта было пояснено, что получение готовой продукции заявителем невозможно без применения данных реагентов. Исходя из Справки, представленной суду первой инстанции, следует, что обществом на 2010 г. была получена квота на поставку золота в количестве 500 кг. Получено и реализовано готовой продукции - 471,451 кг. Закуплено реагентов в 2010 г. по двум поставщикам: цемент -4014,700 кг., известь -837,3 тн. Использовано в процессе производства, исходя из норм технологического регламента: цемент 3724,200 кг., известь 1241,400 кг. Исходя из чего можно сделать вывод, что продукция, полученная от ООО "Вотум", была заявителем реально использована в хозяйственной деятельности. Инспекцией же в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Судом необоснованно указано, что налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, хозяйственные операции нереальны на основании того, что ООО "Вотум" по адресу регистрации не располагается, находится в розыске, счет закрыт, последняя отчетность предоставлялась за 3 квартал 2010 г. (в т.ч. НДС), т.е. является "организацией однодневкой" и данные обстоятельства никак не опровергнуты заявителем.

С данным выводом суда заявитель не согласен, по следующим обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства заявителем была высказана позиция по данному вопросу, а именно нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не ставится в зависимость от поступления в бюджет сумм налога от поставщиков, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при заявлении вычета по НДС. Результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Вотум" не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку ни взаимозависимыми, ни аффилированными лицами ООО "Ильдиканзолото" и ООО "Вотум" не являются. В связи с чем, заявителю не могло быть известно о налоговых нарушениях, допущенных контрагентом. Действующим законодательством РФ не установлена обязанность одной стороны проверять при заключении договора порядок предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности другой стороной. Из материалов дела следует, что ООО "Вотум" сдавало отчетность, последняя отчетность представлялась за 3 кв. 2010 г.., в т.ч. НДС, нарушений законодательства и фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено. Согласно выписок банка о движении денежных средств инспекция подтверждает факт расчетов за поставленную продукцию между заявителем и ООО "Вотум". Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о нарушении налогового законодательства со стороны заявителя и не влечет за собой отказ в применении налоговых вычетов, тем более что общество проявило должную осмотрительность и осторожность и затребовало у ООО "Вотум" копии необходимых регистрационных документов, подтверждающих статус ООО "Вотум" как юридического лица и налогоплательщика. Поскольку на момент заключения сделки ООО "Вотум" обладало правоспособностью, соответственно, заключенные им договоры, подписанные документы, включая товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Свои обязанности по договорам поставки N 7, 8 от 20 марта 2010 г. стороны выполнили в полном объеме и надлежащим образом, в сроки установленные договором.

По сути дела суд первой инстанции, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности поставщика, обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой.

Таким образом, по мнению общества, налоговым органом не доказано, что документы представленные заявителем носят недостоверный или противоречивый характер.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.03.2012 г..

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Ильдиканзолото" представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 3 квартал за 2010 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 21-13/32209 от 05.05.2011 г. (т.4 л.д.17-25).

Уведомлением от 27.05.2011 N 21-13/00754 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, назначенных на 20.06.2011 на 14 час. 15 мин. (т.3 л.д. 14).

Уведомлением от 22.06.2011 N 21-13/0085314 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, назначенных на 23.06.2011 на 14 час. 15 мин. (т.3 л.д. 15).

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 24.06.2011 г.. N 21-13/18517 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 109 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Пунктом 2 решения обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 1133038 руб. (т.1 л.д. 10-18).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Забайкальскому краю от 05.09.2011 года N 2.13-20/387-ЮЛ/09565 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.19-23).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Делая вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а потому с учетом указанной нормы права и обстоятельств дела заявитель в спорном периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Из содержания установочной части оспариваемого решения от 24.06.2011 г. N 21-13/18517 следует, что в нарушение п. 1, 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком произведены налоговые вычеты в размере 1133038,67 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Вотум" NN 267, 268 от 06.09.10 г., 271 от 10.09.10 г., 273 от 16.09.10 г., 282 от 27.09.10 г., 247 от 03.08.10 г., 250 от 10.08.10 г., 225 от 12.07.10 г., 232 от 16.07.10 г., 233 от 21.07.10 г., 234 от 23.07.10 г., которое по адресу регистрации не располагается, находится в розыске, счет закрыт, последняя отчетность представлялась за 3 кв. 2010 г. (в т.ч. НДС), по данным декларации за 3 квартал 2010 г. сумма реализации товаров составила 183408 руб., в т.ч. НДС - 33013 руб., что свидетельствует о неисчислении НДС с реализации товаров от указанного общества в адрес заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в инспекцию 20.01.2011 г. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, по которой налогоплательщиком заявлено к возмещению НДС из бюджета в общем размере 10 951 134 руб., с учетом примененной суммы вычета по налогу по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым документально подтверждена - 11 683 318 руб. (т. 3 л.д. 1-3, т. 4 л.д. 12-16).

Между ООО "Вотум" (поставщик) и ООО "Ильдиканзолото" (покупатель) были заключены договоры поставки продукции N N 7, 8 от 20.03.2010 г., в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю известь негашеную воздушную кальциевую молотую ГОСТ 9179-77, с приведенными к ней необходимыми требованиями, а также портландцемент М-400, производство РФ, в соответствующих объемах и ценах, обусловленных договорами (т. 1 л.д. 40-52, т. 3 л.д. 36-48).

При этом по условиям каждого из договоров предполагалось, что отгрузка продукции поставщиком производится в строгом соответствии с заявленными покупателем объемами в течение 15 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка продукции производится автомобильным транспортом. Минимальной нормой отгрузки является партия, размер которой определяется заказом. Каждая партия, подлежащая поставке, должна иметь оригинал счета-фактуры, оформленной в соответствии с п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ТТН, спецификацию, сертификат соответствия, товарную накладную формы ТОРГ-12, доверенность (п.п. 4.1-4.3 договоров).

Согласно пунктам 4.4., 4.5., 5.1. договоров пунктом поставки товаров является производственный участок покупателя - месторождение Савкинское, расположенное в Забайкальском крае, Нерчинско-Заводского района, падь Макерская, в 8 км. на Запад от с. Михайловка.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции непосредственно на участке производства работ, указанном в п. 4.4. договоров и подписания соответствующих документов. Приемка каждой поставленной партии товара осуществляется представителем покупателя на основании визуального осмотра и документов, указанных в п. 4.3 каждого из договоров.

Фактом приемки покупателем каждой партии продукции является подписанная сторонами товарная накладная (ТОРГ-12), которая подтверждает приемку товара по количеству и качеству.

Во исполнение условий данных договоров были оформлены счета-фактуры N N 267, 268 от 06.09.10 г., 271 от 10.09.10 г., 273 от 16.09.10 г., 282 от 27.09.10 г., 247 от 03.08.10 г., 250 от 10.08.10 г., 225 от 12.07.10 г., 232 от 16.07.10 г., 233 от 21.07.10 г., 234 от 23.07.10 г., нашедшие свое отражение в книгах покупок заявителя за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г., а также соответствующие им товарные накладные формы ТРОРГ-12, приемные акты, произведена оплата (т.1, л.д. 53-55, 60-62, 67-69, 76-78, 82-84, 91-93, 97-99, 119-121, 125-127, 134-136, 141-143, 147-163, т. 3, л.д. 20-22, 26, 27, 31-33).

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявленный обществом за 3 квартал 2010 года вычет по НДС на общую сумму 1 133 038 руб. является неподтвержденным, исходя из следующего.

Правила статей 65 и 200 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, вместе с тем не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг). При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Определения от 15 февраля 2005 года N 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензий к заявителю в части оформления документов, необходимых для заявления спорных вычетов, а именно: по составлению счетов-фактур, оприходованию товаров, не имеется.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило то обстоятельство, что заявителем не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента - ООО "Вотум", поскольку оно по адресу регистрации не располагается, находится в розыске, счет закрыт, последняя отчетность представлялась за 3 кв. 2010 г. (в т.ч. НДС), по данным декларации за 3 квартал 2010 г. сумма реализации товаров составила 183408 руб., в т.ч. НДС - 33013 руб., что свидетельствует о неисчислении НДС с реализации товаров от указанного общества в адрес заявителя, а согласно сведениям из ЕГРН ООО "Вотум" (ИНН 7716608113, ОГРН 1087746717816) является "организацией-однодневкой", ее руководитель - Двойников Анатолий Владимирович - массовым директором и учредителем (т. 4 л.д. 26-47).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 7588/08 требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что общество в обоснование своего несогласия с выводами налогового органа и суда первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что оно не является заказчиком по договорам перевозки грузов, которые были заключены ООО "Вотум" с перевозочными организациями - ООО "Автохозяйство технологического транспорта" (ООО "АТТ") по договору N 2010/1 от 01.04.2010 г., и с ОАО "Приаргунский Райоптсбыт" по договору N 031/2010 от 08.06.2010 г., которое, в свою очередь, имело договорные отношения с ИП Онофриевым В.И. на основании договора N б/н от 10.07.2010 г., и во исполнение которых оформлялись товарно-транспортные накладные, путевые листы, справки, акты, производилась оплата (т. 1, л.д. 56-59, 63-66, 70-75, 79-81, 85-90, 94-96, 100-117, 122-124, 128-133, 137-140, 144-146, т. 3, л.д. 50-53, 56-59, 65-67, 70-75, 78-90, 83-89, 92-97, 99-101, 105-107, 110-112, 114-121, 131-161, 167-174, 183-202).

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции полагает, что судом дана надлежащая и правильная оценка всем имеющим значение для правильного разрешения дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что в указанных выше счетах-фактурах и соответствующих им товарных накладных заявитель обозначен в качестве грузополучателя, то есть участника перевозочного процесса.

Более того, исходя из условий заключенных между ним и ООО "Вотум" договоров N N 7, 8 от 20.03.2010 г.. отгрузка продукции производится автомобильным транспортом, а ООО "Ильдиканзолото" при этом принимает ее на своем производственном участке по обязательно прилагаемым к каждой партии поставленного товара сопроводительным документам (оригиналу счета-фактуры, оформленной в соответствии с п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ТТН, спецификации, сертификату соответствия, товарной накладной формы ТОРГ-12, доверенности (п.п. 4.1-4.4 договоров)).

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названным пунктом обязательные реквизиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах", принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Госкомстат России Постановлением от 28 ноября 1997 г. N 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму N 1-Т "Товарно-транспортная накладная", а также указания по применению и заполнению этих форм.

Пунктом 3 названного Постановления признаны утратившими силу на территории Российской Федерации приложения N N 1, 4, 5 (формы первичной учетной документации NN 1-Т, 4-С, 4-П) к Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР 30 ноября 1983 г. N 156/354/7. Остальные положения этой Инструкции действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей -заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

На основании пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная признана единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Иной унифицированной формы первичной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 была введена форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденная для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и которая составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют.

Исходя из смысла названных норм, товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, подтверждающим фактическое перемещение грузов при их перевозке автомобильным транспортом, а товарная накладная - учет товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт доставки товаров автомобильным транспортом на производственный участок заявителя представителями налогового органа под сомнение не ставился.

Вместе с тем, при оценке судом первой инстанции представленных в дело перевозочных документов (ТТН, справок к путевым листам автомобилей) по правилам статьи 71 АПК РФ в сопоставлении с представленными в дело счетами-фактурами, товарными накладными, исходя из условий договоров N N 7, 8 от 20.03.2010 г., установлено следующее.

В силу пунктов 4.2., 4.3. каждого из заключенных ООО "Ильдиканзолото" с ООО "Вотум" договоров поставки продукции, ее отгрузка на производственный участок заявителя производится партиями, размеры которых определяются на основании заказов, а обязательными приложениями к ним являются перечисленные в п. 4.3. договоров необходимые документы, в частности, оригинал счета-фактуры, ТТН, товарная накладная.

С учетом приведенных норм права и представленных в подтверждение факта доставки товаров обществу, судом первой инстанции правильно установлено, что заказы на поставку грузов от заявителя до поставщика, как это предусмотрено договорами N N 7, 8 от 20.03.2010 г., в материалах дела отсутствуют, счета-фактуры, оформленные поставщиком, расположенном в г. Москве, а также товарные накладные формы ТОРГ-12, и приемные акты, подтверждающие приемку товара заявителем, расположенном в Забайкальском крае, имеют практически одну дату, что физически невозможно, с учетом отдаленности грузоотправителя от грузополучателя, объемов поставляемого груза, способа его доставки (автотранспортом).

При этом соответствующие доводы апелляционной жалобы указанных правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, судом правильно обращено внимание и на то обстоятельство, что представленные ТТН в товарном разделе не имеют дат их составления, что не позволяет с достоверностью установить момент доставки груза, а сроки доставок груза, и даты его разгрузки, отраженные в транспортных разделах ТТН и в справках на разгрузку груза, свидетельствуют о более ранней его доставке до ООО "Ильдиканзолото", нежели оформлены счета-фактуры и товарные накладные поставщиком товара, которые по условиям договоров N N 7, 8 от 20.03.2010 г. (п. 4.3.) должны были являться неотъемлемой частью каждой поставленной партии груза, и что порождает определенные несоответствия.

В соответствии с условиями заключенных между ООО "АТТ" и ООО "Вотум" договора N 2010/1 от 01.04.2010 г., а также ОАО "Приаргунский Райтопсбыт" и ООО "Вотум" договора N 031/2010 от 08.06.2010 г. на оказание услуг по транспортировке и разгрузке-погрузке ТМЦ, исполнители (ООО "АТТ" и ОАО "Приаргунский Райтопсбыт") обязуются оказывать, а заказчик (ООО "Вотум") принимать и оплачивать услуги по транспортировке цемента и извести гашеной в МКРах (при этом по договору N 7 от 20.03.2010 г. поставляемым товаром должна была являться известь негашеная), далее ТМЦ, по разгрузке ТМЦ из вагонов и по их погрузке в транспортные средства краном с манипулятором, по транспортировке ТМЦ (п. 1.2.1. - 1.2.3 договоров). При этом пунктами 3.4. каждого из названных договоров предусматривалось, что основанием для оплаты за перевезенный объем грузов являются, в том числе отрывные талоны путевых листов по разгрузке ТМЦ из вагонов и погрузке ТМЦ в транспортные средства краном, подписанные сторонами.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля Веселова Виталия Анатольевича (генерального директора ООО "АТТ") от 14.03.2011 г. погрузка товара для ООО "Ильдиканзолото" происходила в г. Краснокаменск; договор поставки с ООО "Вотум" подписывался через Интернет, оригинал высылался по почте (т. 3, л.д. 164-166).

Из протокола допроса свидетеля Онофриева Владимира Ивановича N 9 от 13.05.2011 г. следует, что перевозка цемента осуществлялась для ООО "Ильдиканзолото"; погрузка осуществлялась из вагона на ст. Приаргунск его личным автотранспортом, им самим; договор был заключен с ОАО "Приаргунский Райтопсбыт", который производил оплату по договору; договора с ООО "Вотум" не заключалось; на перевозку груза предоставлялись справки, а ТТН привезли в декабре 2010 года, которые он подписал (т. 3, л.д. 179-182).

Кроме того, в соответствии с содержанием апелляционной жалобы общества в вышестоящий налоговый орган от 12.07.2011 г. приход ТМЦ в адрес ОАО "Приаргунский Райтоптсбыт" подтверждается транспортными железнодорожными накладными (приложение N 3), представленными в материалы дела (т. 3, л.д. 203-205, т. 4, л.д. 9-11).

С учетом оценки вышеназванных документов, и исходя из обстоятельств дела, судом правильно установлено, что груз до г. Краснокаменск и до п. Приаргунск доставлялся железнодорожным транспортом. Вместе с тем документов, свидетельствующих о поставке ООО "Вотум" груза до указанных пунктов, из которых он уходил на производственный участок заявителя, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест (статья 26 Устава железнодорожного транспорта).

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 Устава железнодорожного транспорта).

Пунктами 6.1-6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, установлено, какие реквизиты железнодорожной накладной заполняются грузополучателем. Этим же приказом МПС России утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-О и т.д.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 30.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с тем, что при перевозке грузов железнодорожным транспортом один экземпляр железнодорожной накладной должен передаваться грузополучателю (в данном случае - обществу). При этом соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что у общества и не должно быть железнодорожной накладной, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оценив указанные транспортные железнодорожные накладные (т. 3, л.д. 203-205, т. 4, л.д. 9-11), судом сделан правильный вывод о том, что они не являются доказательствами, подтверждающими поставку товара заявителю от ООО "Вотум", поскольку в качестве грузоотправителя в них указаны ООО "Тимлюйский цементный завод" и ОАО "Химико-металлургический завод", взаимоотношения которых с ООО "Вотум" не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, обществом в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявлено ходатайство о представлении дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом материалами дела не подтверждается, что суду первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании указанных доказательств, а суд первой инстанции его отклонил. Также обществом не заявлялось ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления в материалы дела дополнительных доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом причины непредставления суду первой инстанции дополнительных доказательств, о приобщении которых ходатайствовало общество, не являются уважительными.

Судом апелляционной инстанции довод общества о том, что при заключении договоров со спорным контрагентом общество проявило должную осмотрительность, запросив у него учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию, проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Должная осмотрительность налогоплательщика (покупателя) проявляется при наличии у него полученных от поставщиков следующих документов: учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации, уставов, паспортных данных руководителей, уведомлений об отказе от освобождения от уплаты НДС, лицензий на ведение деятельности, справок из Единого государственного реестра предприятий и организаций об установлении идентификации с использованием общероссийских классификаторов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, первичные документы, чего обществом сделано не было.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, работ, услуг несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар контрагенту на расходы, только в отношении организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности либо с небольшими показателями налога к уплате, изменение состава учредителей, мест нахождения, фактическое отсутствие контрагентов по юридическим адресам указанным в первичных документах и после изменения места учета, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Между тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что обществом не представлены в материалы дела доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Вотум".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что запрос копий учредительных документов, выписок с ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных (учетных) документов поставщика не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и поставке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 102 НК РФ, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной, поэтому налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками, вправе обратиться в налоговый орган по месту их учета с просьбой сообщить информацию о том, допускается ли его поставщиками нарушения законодательства о налогах - неуплата налогов и непредставление налоговых деклараций. Однако общество указанным правом не воспользовалось, следовательно, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 10048/05, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Учитывая данную правовую позицию, и то, что по информации, представленной налоговым органом, ООО "Вотум" по адресу регистрации не располагается, находится в розыске, счет закрыт, последняя отчетность представлялась за 3 кв. 2010 г. (в т.ч. НДС), по данным декларации за 3 квартал 2010 г. сумма реализации товаров составила 183408 руб., в т.ч. НДС - 33013 руб., что свидетельствует о неисчислении НДС с реализации товаров от указанного общества в адрес заявителя, а согласно сведениям из ЕГРН ООО "Вотум" (ИНН 7716608113, ОГРН 1087746717816) является "организацией-однодневкой", и данные обстоятельства никак не опровергнуты заявителем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Ильдиканзолото" не доказана обоснованность заявленного спорного вычета по НДС, а налоговым органом в этой связи правомерно установлена его неподтвержденность на основании уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года в сумме 1 133 038 руб., в связи с чем, им правомерно предложено заявителю уменьшить заявленный к возмещению в завышенном размере налог на добавленную стоимость, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по оспариваемому решению, в связи с чем, у судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2012 года по делу N А78-8941/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк