Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1396/12

г. Вологда

02 апреля 2012 г.

Дело N А44-6855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" Даниловой Т.В. по доверенности от 28.12.2010 N 1/2969,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2012 года по делу N А44-6855/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809; далее - общество, ОАО "123 авиационный ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - административный орган, управление) от 07.12.2011 N 49-11/256 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что управлением вмененное ОАО "123 авиационный ремонтный завод" в вину правонарушение ошибочно квалифицированно по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в то время как с учетом положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, правонарушение следовало квалифицировать по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом и открытым акционерным обществом "Мотор Сич" (Украина) 30.12.2010 заключен контракт N 1323/658-E10-400-RU643 (ВТД)/119/0307-11 на продажу товара - запасных частей для авиадвигателей АИ-20, указанных в приложении N 1.

На основании названного контракта в Новгородском отделении N 8629 открытого акционерного общества "Сбербанк России" 28.03.2011 оформлен паспорт сделки N11030012/1481/0960/2/0.

Во исполнение данного контракта 03.08.2011 по декларации на товар N 10208040/020811/0005049 на таможенную территорию Российской Федерации вывезен товар.

Справку о подтверждающих документах общество представило в уполномоченный банк 29.08.2011, в то время как установленным сроком для ее представления является 18.08.2011.

По факту нарушения срока представления справки в уполномоченный банк 25.11.2011 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 49-11/256 и 07.12.2011 вынесено постановление N 49-11/256, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

На основании пункта 1.3 Положения N 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действующей после 26.09.2008) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем этого пункта.

Материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк предъявлена резидентом 29.08.2011, в то время как срок ее представления истек 18.08.2011. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно названной статье КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Тот факт, что справка и подтверждающие документы к ней представлены обществом самостоятельно 29.08.2011, учтен административным органом при принятии оспариваемого постановления как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, что зафиксировано в постановлении управления (том 1, лист 7).

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В апелляционной жалобе ОАО "123 авиационный ремонтный завод" указало на то, что управлением вмененное обществу в вину правонарушение ошибочно квалифицировано по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в то время как с учетом положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ правонарушение следовало квалифицировать по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" (далее - Закон N 311-ФЗ) изменена редакция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, из нее выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки: нарушение сроков не более чем на 10 дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 15 000 рублей (часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ); нарушение сроков более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей (часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ); нарушение сроков более чем на 30 дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей (часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ).

Закон N 311-ФЗ вступил в силу 28.11.2011.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела нарушение обществом срока представления справки о подтверждающих документах по декларации на товар N 10208040/020811/0005049 составило 11 календарных дней. Таким образом, действия общества подпадают под диспозицию части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона N 311-ФЗ).

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 311-ФЗ и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с внесением изменений в статью 15.25 КоАП РФ и уменьшением размера административного штрафа (согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ штраф составляет от 20 000 до 30 000 рублей), что свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения. Оспариваемое постановление управления принято после вступления в силу Закона N 311-ФЗ.

Таким образом, в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ при принятии административным органом постановления подлежал применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Следовательно, управлением правомерно квалифицировано вмененное в вину обществу правонарушение по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ N 10 разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Тот факт, что в установочной части оспариваемого постановления административного органа указано, что в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2011 N 49-11/256, которым ОАО "123 авиационный ремонтный завод" привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в то время как согласно указанному протоколу общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку административным органом правомерно квалифицировано вмененное в вину обществу правонарушение по части 6.2 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2012 года по делу N А44-6855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько