Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-2305/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-37556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии представителя истца ООО "Кировский расчетный центр" - Бытова Н.С., паспорт, доверенность от 01.01.2012;

в отсутствие представителей ответчика индивидуального предпринимателя Бычковской Фэнии Ахметсафовны, третьего лица конкурсного управляющего ООО "Уральский вал" Клочко Е.А.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Кировский расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2012 года

по делу N А60-37556/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Кировский расчетный центр" (ОГРН 1094338000063, ИНН 4338008374)

к индивидуальному предпринимателю Бычковской Фэнии Ахметсафовне (ОГРНИП 304860735700181, ИНН 860700555801)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Уральский вал" Клочко Е.А.

о взыскании 3 256 275 руб. 78 коп.,

установил:

ООО "Кировский расчетный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бычковской Фэнии Ахметсафовне (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара 2 785 199 руб. 00 коп., поставленного в рамках договора поставки N 157/05-УВ от 01.10.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 710 46 руб. 78 коп.

Определением от 12.09.2011 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

До принятия решения истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 715 050 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 062 руб. 23 коп. за период с 14.05.2009 по 19.01.2012 (т.2, л.д. 88).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец не согласен с выводом суда о том, что требования истца необоснованны, поскольку ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара, поставленного в рамках договора N 157/05-УВ от 01.10.2005. О наличии (или отсутствии) иных договоров, имевшихся у ответчика с ООО "Уральский вал", истец не осведомлен, поскольку стороной договорных отношений по поставкам товара не являлся.

В подтверждение правомерности требований истцом были представлены товарные накладные, в соответствующих разделах товарных накладных содержится указание на указанный договор.

Истец настаивает на том, акт сверки взаимных расчетов следует рассматривать в совокупности с первичными документами, достоверно подтверждающими оплату долга по договору N 157/05-УВ от 01.10.2005. Поскольку таких документов в рамках настоящего дела ответчиком не представлено, указанный акт сверки не может оцениваться как доказательство отсутствия задолженности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, акт подписан неустановленным лицом со стороны ООО "Уральский вал" и нет оснований полагать, что суммы, указанные в данном документе, соответствуют действительности.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 01.10.2005 между ООО "Уральский вал" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 157/05-УВ (далее - договор).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на общую сумму 2 785 199 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 21011 от 09.10.2007 на сумму 17 589 руб. 00к оп., N 21012 от 09.10.2007 на сумму 187 435 руб. 00 коп., N 21013 от 09.10.2007 на сумму 503 099 руб. 00 коп., N 21046 от 09.10.2007 на сумму 127 564 руб. 00 коп., N 21047 от 09.10.2007 на сумму 234 462 руб. 00 коп., N 161 от 12.01.2009 на сумму 1 148 951 руб. N 364 от 12.01.2009 на сумму 173 810 руб. 00 коп., N 9924 от 27.04.2009 на сумму 392 289 руб. 00 коп.

ООО "Уральский вал" признано несостоятельным (банкротом), дебиторская задолженность должника (лот N 2), в том числе по договору N 157/05-УВ от 01.10.2005 г.. выставлена на торги.

Победителем торгов стал истец, что подтверждается протоколом о результатах реализации лота N 2 от 01.03.2011.

01.03.2011 между ООО "Уральский вал" (первоначальный кредитор) и истцом (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования N 1 (далее - договор уступки).

В соответствии с условиями договора уступки первоначальный кредитор на возмездной основе передает, а правоприобретатель, являющийся победителем торгов согласно протоколу от 01.03.2011 о результатах реализации лота N 2 ООО "Уральский вал", посредством торгов без объявления цены, принимает право требования к юридическим лицам (согласно приложению N 1) исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и поставленных товаров (п. 1 договора N 1 от 01.03.2011 г..).

Согласно приложению N 1 к договору N1 от 01.03.2011 г.., в перечень должников ООО "Уральский вал" права требования к которым переданы истцу входит ответчик - ИП Бычковская Ф.А., задолженность указана в сумме 2785199 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 к Приложению N 1 от 01.03.2011 к договору уступки права требования N 1 от 01.03.2011 г.. стороны дополнили содержание Приложения N 1 к договор уступки (строка 16) следующим: основание возникновения задолженности: товарные накладные N 21011 от 09.10.2007, N 21012 от 09.10.2007, N 21013 от 09.10.2007 N 21046 от 09.10.2007, N 21047 от 09.10.2007, N 161 от 12.01.2009, N 364 от 12.01.2009, N 9924 от 27.04.2009.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки ООО "Уральский вал" передало, а истец получил документы, удостоверяющие требование, предаваемое по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требования уплаты от ответчика долга по договору, поскольку ответчик представил доказательства оплаты товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение отсутствия задолженности по договору, в материалы дела представлены платежные поручения за период с января 2009 года по октябрь 2009 года на сумму 3 816 850 руб. 00 коп., подтверждающая перечисления в пользу ООО "Уральский вал".

В назначении платежа во всех платежных поручениях имеется либо ссылка "оплата за товар согласно договора", либо ссылка на иные договоры. Однако при этом доказательства наличия иных договоров между ответчиком и ООО "Уральский вал", не представлено.

Кроме того, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 12.01.2009 по 10.10.2009, подписанный представителем ООО "Уральский вал" (т. 2, л.д.25).

Из указанного акта усматривается, что на 06.10.2009 какая-либо задолженность у ответчика перед ООО "Уральский вал" отсутствует. Более того, задолженность в пользу ответчика на дату подписания акта составляет 34 584 руб.00 коп.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности в рамках Договора у ответчика перед ООО "Уральский вал", и соответственно отсутствие права требования у истца задолженности от ответчика.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Вопреки доводам истца, факт существования других договоров между ответчиком и ООО "Уральский вал" имеет существенное значение для настоящего дела.

Истцом не доказано, что представленные ответчиком платежные поручения относятся к иному договору (ст. 65 АПК РФ). Согласно пояснениям ответчика какие-либо договоры, кроме спорного, в отношениях между ответчиком и ООО "Уральский вал" не заключались, иного истцом не доказано истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на ч. 1 ст. 522 ГК РФ необоснованна.

О фальсификации акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 12.01.2009 по 10.10.2009, в суде первой инстанции не заявлял.

В апелляционной жалобе, истец также не заявляет о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по Договору за период с 12.01.2009 по 10.10.2009 в порядке статьи 161 АПК РФ, соответственно основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года по делу N А60-37556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова