Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 04АП-1579/12

г. Чита

10 апреля 2012 г.

Дело N А10-4278/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Бурятгосплем" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2012 года по делу N А10-4278/2011 по заявлению государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия к открытому акционерному обществу "Бурятгосплем" (ОГРН 1050302974864, ИНН 0308005795, адрес: 671056, Республика Бурятия, Иволгинский район, с Сотниково, ул. Кабанская) о включении в третью очередь требований кредиторов капитализированных платежей в сумме 1 124 757 руб. 13 коп.,

(суд первой инстанции: Найданов О.С)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой. Указанная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 05 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня её поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой от председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Бурятгосплем" Жабаханэ С.Е. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное председателем ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Бурятгосплем" Жабаханэ С.Е., направленное посредством факсимильной и почтовой связи. Материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод заявителя жалобы о подписании актов N 000066 от 31.05.2011, N 000083 от 30.06.2011, N 000092 от 31.07.2011, N 000102 от 31.08.2011, N 000112 от 30.09.2011 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акты скреплены печатью ЗАО "ПК "РУсский СТандарт", однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в частности, из доступа к печати представляемого.

...

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

...

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно."