Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-1937/12, N 18АП-2346/2012

г. Челябинск

N 18АП-1937/2012; N 18АП-2346/2012

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-18123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю. Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комай" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-18123/2011 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комай" - Черкасская Ю.О. (доверенность от 12.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Комай" (далее - ООО "Комай", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" (далее - ООО "Торговый дом", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" (далее - ООО "Полет-Продукт", ответчик 2) с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков следующего имущества:

- автомат фасовочный мод. "1120М5000В3",

- автомат мод. "АФБ 50-3" (комплектация: упаковочная машина, включая формирователь пакета для 5 кг мод. М 5000),

- весовой дозатор (мод. 1120В3),

- подающий транспортер (мод. ТЛ-1),

- конвейер удаления пакетов (мод. КУП),

- направляющий туннель для брикетера,

- автомат формирования пакета "брикет" (АФБ 50-3),

- поворотный стол накопитель пакетов для "Нотис" (ПС),

- дополнительный формирователь для "Нотис" 90*55мм,

- доработка горизонтальных губок и "плоского дна",

- термодатер на у/а "Нотис" (LC-1).

Определением суда от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Промсвязьбанк", судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Конорева Т.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал из незаконного владения ответчика 1 - общества "Торговый дом" - указанное в исковом заявлении имущество. В удовлетворении требований к ответчику2 - ООО "Полет-Продукт" - отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Комай" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу неполного исследования обстоятельств и ненадлежащей оценки представленных истцом доказательств.

Так суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля Стяжкина Д.В., который опознал не части истребуемого оборудования, как следует из решения суда, а конкретные автоматы. Суд не учел, что именно на это опознанное свидетелем имущество заявлял свои права ООО "Полет-Продукт" при обращении с иском об исключении имущества из описи по делу А76-12664/2011.

Суд не учел отсутствие доказательств оплаты сделки поставки такого же оборудования, заключенной между ООО "Полет-Продукт" и ООО "Сервис-Торг", свидетельствующее о том, что данная сделка была совершена лишь на бумаге. Суд не принял во внимание, что юридические лица - ответчики, обладающие сходным оборудованием, осуществляют свою деятельность по одному и тому же адресу, где и находится спорное оборудование, несмотря на то, что согласно материалам исполнительного производства спорное оборудование было изъято у ООО "Полет-Продукт" с указанного адреса. Так же суд не учел, что директорами обоих ответчиков является одно и то же лицо - Кузнецов Д.А., что, по мнению апеллянта, доказывает, то обстоятельство, что оба ответчика между собой связаны, а оборудование стало объектом "махинаций" основной целью которых является уход от оплаты лизинговых платежей и незаконное получение права собственности на оборудование. Просит решение суда отменить полностью или в части и истребовать поименованное в иске имущество из владения обоих ответчиков.

ООО "Торговый дом" не согласившись с принятым решением, так же обратилось с апелляционной жалобой, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Как полагает ответчик1, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку объектом виндикационного иска может быть лишь индивидуально-определенное имущество, тогда как из искового заявления ООО "Комай" не усматривается возможность идентификации оборудования. По мнению ответчика 1, общество "Комай" обратилось с требованиями относительно имущества, определенного родовыми признаками, в силу чего возможность удовлетворения виндикационного иска отсутствует. Как указывает ответчик1, при обстоятельствах, когда выделить конкретное имущество собственника из однородных вещей не представляется возможным, должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения.

Как полагает апеллянт, по виндикационному иску бремя доказывания факта нахождения имущества во владении конкретного лица лежит на истце, в силу чего вывод суда о возможности удовлетворения иска на том основании, что ООО "Торговый дом" не представил доказательств выбытия имущества из его владения, является неправомерным. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Комай" отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ООО "Комай" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.01.2011 между ООО "Комай" (лизингодатель) и ООО "Торговый дом" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1 в соответствии с которым, лизингодатель обязался приобрести у продавца ООО ВПК "Сигнал-Пак" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомат фасовочный мод "1120М5000В3" и автомат "АФБ50-3" с сервисными устройствами (л.д. 19-32 т.1).

Комплектация и краткие технические характеристики автомата фасовочного мод "1120М5000В3" и автомата "АФБ50-3" согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору лизинга (л.д.27 т.1).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.05.2008 (л.д.34 т.1).

Актом от 21.05.2008 сдачи-приемки работ подтверждено проведение монтажных и пусконаладочных работ автомата фасовочного "1120М5000В3" и автомата "АФБ50-3" (л.д.33 т.1).

Согласно п. 7.7 договора лизинга от 28.01.2008 договор может быть расторгнут по инициативе лизингодателя при условии предварительного письменного уведомления об этом лизингополучателя за 30 дней, в том числе в случае, если просрочка по внесению одного лизингового платежа составит более 30 дней.

Уведомлением от 10.09.2009 N 10 ООО "Комай" сообщило лизингополучателю о расторжении договора лизинга с 12.10.2009 в связи с наличием задолженности лизинговых платежей и потребовало в срок до 26 октября 2009 г. вернуть лизинговое оборудование (л.д.19 т.1).

Не исполнение обществом "Торговый дом" требований истца явилось основанием обращения к нему с настоящим иском.

Из материалов дела так же следует, что 25.07.2011 судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Коноревой Т.Н. в рамках исполнительного производства N 33733/10/21/75 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым на имущество ООО "Торговый дом" наложен арест в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" (л.д.59 т.1).

По акту приема-передачи от 25.07.2011 арестованное имущество, передано на хранение Кузнецову Д.А. с правом пользования, местом хранения указан адрес: г. Челябинск, ул. Дальняя 2-я, д. 1.

В составе переданного на хранение имущества указаны в том числе: упаковочный автомат "Сигнал-Пак" модель 1120НЗ-5000, 2008 г.. (паспорт АБ030 ПС); транспортер подающий "Сигнал-Пак" 2008 г.. (паспорт СА 011ПС); конвеер удаления готовых пакетов "Сигнал-Пак" 2008 (паспорт СА 008ПС); дозатор весовой дискретного действия ДВДД-60 (АБСК 404611 003 ПС); линия "Макиз-Компакт" транспортная загрузочная ТК032.90.000 С - (л.д.60-61 т.1).

В материалы дела так же представлен договор поставки от 20.12.2009, заключенный между ООО "Сервисторг" (поставщик) и ООО "Полет-Продукт" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя следующий товар: упаковочный автомат "Сигнал-Пак" модель 120МЗ-5000,2008(АБ.030 ПС); транспортер "Сигнал-Пак" подающий, 2008(СА01ПС); конвейер удаления готовых пакетов "Сигнал-Пак", 2008 (СА008ПС); термотрансферный принтер модель LINX TT5, 2008 (л.д.116 т.2).

Товарной накладной N 680 от 25.12.2009 подтверждена поставка указанного в договоре оборудования в адрес ООО "Полет-Продукт" (л.д.118 т.2).

Полагая, что принадлежащее ему имущество находится так же и во владении ООО "Полет-Продукт" истец обратился к ответчику2 с аналогичным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ООО "Полет-Продукт" суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что какое-либо принадлежащее истцу оборудование находится во владении данного ответчика.

Удовлетворяя иск в части требований к ООО "Торговый дом" суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования по существу являются требованиями об исполнении договорных обязательств, поскольку по смыслу п. 2.2.4 договора лизинга, лизингополучатель обязан в течение 10 дней с момента расторжения договора лизинга произвести возврат оборудования лизингополучателю. Установив отсутствие доказательств выбытия спорного оборудования из владения ответчика 1, суд истребовал спорное оборудование из владения последнего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, при совокупности следующих условий - если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем и между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены аналогичные требования к двум ответчикам.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец обязан указать требования к каждому из них, тогда как объем требований по настоящему иску к каждому из ответчиков истцом не разграничен, что свидетельствует о невозможности истребования одного и того же оборудования из владения обоих ответчиков.

Частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Входящие в предмет доказывания по виндикационному иску обстоятельства, изложенные выше, подлежат доказыванию лицом, обратившимся с таким иском, ответчик в свою очередь вправе представить доказательства наличия у него статуса добросовестного приобретателя спорного имущества.

Вывод суда первой инстанции о правовой природе предъявленных к ответчику2 (ООО "Полет-Продукт") требований как виндикационных является правильным, поскольку доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком2 в материалах дела не имеется. В силу изложенного требования истца к данному ответчику могут быть удовлетворены лишь при наличии совокупности всех указанных выше условий удовлетворения виндикационного иска.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности факта нахождения во владении ответчика ООО "Полет-Продукт" какого-либо принадлежащего истцу оборудования.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что требования истца к ООО "Полет-Продукт" мотивированы обстоятельствами наличия у данного ответчика правопритязаний на имущество, поименованное в акте ареста от 25.07.2011, которое, как полагает истец, является именно тем, оборудованием, в отношении которого заявлены настоящие требования.

Вместе с тем, обоснованность правопритязаний ООО "Полет-Продукт" на какое-либо имущество, находящееся во владении ООО "Торговый дом" не является предметом спора по настоящему иску и не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Из акта ареста следует, что поименованное в данном акте имущество арестовано как имущество должника - ООО "Торговый дом" - и на основании Акта передачи на хранение от 25.07.2011 передано на хранение этому же лицу, от имени которого в названном акте расписался Кузнецов Д.А. (т.1л.д.60-61).

При указанных обстоятельствах доводы истца о нахождении имущества во владении ООО "Полет-Продукт" противоречат представленным в дело доказательствам.

Утверждения истца о том, что после отмены определением Курчатовского районного суда от 14.09.2011 мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ООО "Торговый дом" (т.2 л.д.75) данное, поименованное в акте ареста от 25.07.2011 имущество было передано во владение ответчика ООО "Полет-Продукт", какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что истец не состоял с ООО "Полет-Продукт" в обязательственных отношениях, не представил доказательств нахождения принадлежащего ему имущества у данного общества, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Оценивая обоснованность сделанных судом выводов по иску к ООО "Торговый дом" судебная коллегия усматривает следующее. Правоотношения сторон по поводу спорного оборудования возникли на основании заключенного между ними договора лизинга от 28.01.2008 во исполнение которого истец передал данному ответчику указанное в иске оборудование.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон допускается при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Условиями договора лизинга предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по требованию лизингодателя. Учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам ответчиком не оспаривается, требование о предварительном письменном уведомлении о расторжении договора истцом выполнены, суд первой инстанции обоснованно признал договор лизинга расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем прекращение обязательственных отношений, вытекающих из договора лизинга, не влечет прекращение обязательств лизингополучателя по возврату лизингодателю объекта лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и в силу требований п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, вытекающая из закона обязанность возвратить предмет лизинга у ответчика ООО "Торговый дом" имеется.

При этом доводы подателя жалобы - ООО "Торговый дом" - о том, что требования о возврате оборудования как имущества, определенного родовыми признаками могут быть предъявлены только в рамках кондикационного иска, подлежат отклонению.

Материалами дела подтвержден факт передачи во владение ответчика конкретного оборудования, имеющего наименование, с указанием комплектации и номера модели, а также кратких технических характеристик (как следует из спецификации к договору лизинга).

Представленными истцом документами - договор поставки N 13 от 05.02.2008, товарно-транспортные накладные N 506 и N 639, а также счета и платежные поручения (л.д. 35-53) - подтверждено наличие у истца права собственности на данное оборудование. Тем самым, истцом представлены исчерпывающие доказательства, в обоснование наличия обстоятельств, являющихся условиями для удовлетворения иска о возврате имущества, являвшегося объектом лизинга во владение истца.

В силу изложенного выводы суда об удовлетворении иска к данному ответчику следует признать правильными.

Доводы истца о несоответствии выводов суда об отсутствии оснований истребования имущества из владения второго ответчика - ООО "Полет-Продукт" - рассмотрены в настоящем постановлении выше и не требуют дополнительного освещения.

Доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы на предмет идентификации оборудования как принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В качестве основания для назначения экспертизы истец указывает на необходимость установления обстоятельств того, является ли находящееся во владении ООО "Полет-Продукт" оборудование тем оборудованием, которое передавалось истцом обществу "Торговый дом" по договору лизинга. Тем самым, условием назначения такой экспертизы является наличие доказательств нахождения оборудования, в отношении которого предполагается производство экспертизы, во владении данного общества. Из материалов дела следует отсутствие таких доказательств.

Из буквального содержания представленного истцом ходатайства о назначении экспертизы следует, что на разрешение эксперта истец полагает необходимым поставить вопрос о том, является ли находящееся у кого-либо из ответчиков оборудование - автомат фасовочный мод. "1120М5000В3" и автомат мод. "АФБ 50-3" (комплектация: упаковочная машина, включая формирователь пакета для 5 кг мод. М 5000, а так же все остальное поименованное в иске оборудование) - тем оборудованием, которое передавалось обществу "Торговый дом" по договору лизинга и принадлежит истцу на основании договора поставки N 13 от 05.02.2008, заключенному с ООО ВКП "Сигнал-Пак". По существу на разрешение экспертизы истцом ставится вопрос о том, является ли переданное по договору лизинга и поименованное в иске оборудование, оборудованием, принадлежащим истцу.

При названных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для назначения идентификационной экспертизы является правильным. По этим же основаниям истцу отказано в проведении такой экспертизы судом апелляционной инстанции. Установление обстоятельств исполнимости (или неисполнимости) настоящего судебного акта путем проведения экспертизы в целях установления обстоятельств фактического наличия у общества "Торговый дом" переданного ему в лизинг оборудования не входит в предмет доказывания по настоящему спору, и не может являться основанием назначения указанной экспертизы.

Учитывая, что обязанность ООО "Торговый дом" по возврату полученного по договору лизинга оборудования вытекает из нормы ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", доказательств того, что указанное оборудование находится во владении иного лица не представлено, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обстоятельства, связанные с наложением ареста на имущество ООО "Торговый дом" не являются и не могут являться предметом исследования по настоящему спору.

Из материалов дела не представляется возможным установить, относимость определения Курчатовского районного суда от 14.09.2011, которым отменены меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ООО "Торговый дом", к Акту совершения исполнительных действий от 25.07.2011, поскольку доказательств того, что исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество ООО "Торговый дом", возбуждено именно на основании решения вышеназванного суда, принятого по делу N 2-2824/10, истцом не представлено.

Отсутствие указанных доказательств предполагает необходимость оценки судом заявленных истцом требований с учетом данного обстоятельства.

Акт ареста от 25.07.2011 произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного, во исполнение решения суда общей юрисдикции.

Взыскателем по данному делу, как следует из акта ареста, является ОАО "Промсвязбанк".

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" защита прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ответчиками по данному иску являются как должник, так и взыскатель по исполнительному производству.

Требований к ОАО "Промсвязьбанк" как взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству в настоящем иске не предъявлено.

Обстоятельства того, является ли часть поименованного в Акте ареста от 25.07.2011 оборудования тем самым оборудованием, в отношении которого истцом предъявлен настоящий иск, не может быть предметом исследования по настоящему спору, поскольку рассматриваемые требования иском об исключении имущества из описи не являются.

В силу изложенного доводы истца о том, что предметом описи (ареста) явилось, в том числе, принадлежащее ему оборудование не имеют самостоятельного юридического значения и подлежат разрешению в рамках иного спора.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта судебная коллегия не усматривает, полагая его законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная апеллянтами государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы относится на них.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-18123/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комай" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина