Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-6535/12 по делу N А76-18123/2011

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N А76-18123/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1937/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комай" (далее - общество "Комай") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-18123/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Комай" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полет-Продукт" (далее - общество "ТД "Полет-Продукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" (далее - общество "Полет-Продукт") об истребовании из незаконного владения ответчиков следующего имущества:

- автомата фасовочного (модель 1120М5000В3)

- весового дозатора (модель 1120В3),

- подающего транспортера (модель ТЛ-1),

- конвейера удаления пакетов (модель КУП),

- направляющего туннеля для брикетера,

- автомата формирования пакета "брикет" (модель АФБ 50-3),

- поворотного стола накопителя пакетов для "Нотис" (модель ПС),

- дополнительного формирователя для "Нотис" (размером 90*55мм),

- доработки горизонтальных губок и "плоского дна",

- термодатера на у/а "Нотис" (модель LC-1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк"), судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Конорева Т.Н (далее - судебный пристав-исполнитель Конорева Т.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения общества "ТД "Полет-Продукт" спорное имущество. В удовлетворении требований, заявленных к обществу "Полет-Продукт", судом отказано.

В кассационной жалобе общество "Комай" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим материалам дела. По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт нахождения истребуемого имущества во владении общества "Полет-Продукт", в силу чего судебные акты, которыми удовлетворены требования в отношении общества "ТД "Полет-Продукт", у которого данное имущество отсутствует, являются неисполнимыми.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Комай" (лизингодатель) и ООО "ТД "Полет-Продукт" (лизингополучатель) 28.01.2008 заключен договор лизинга N 1, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у продавца, общества с ограниченной ответственностью "ВПК "Сигнал-Пак", и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомат фасовочный, модель "1120М5000В3", и автомат "АФБ50-3" с сервисными устройствами.

Комплектация и краткие технические характеристики названного оборудования согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.05.2008.

Актом от 21.05.2008 сдачи-приемки работ подтверждено проведение монтажных и пусконаладочных работ автомата фасовочного "1120М5000В3" и автомата "АФБ50-3".

Согласно п. 7.7 договора лизинга от 28.01.2008 N 1 договор может быть расторгнут по инициативе лизингодателя при условии предварительного письменного уведомления об этом лизингополучателя за 30 дней, в том числе в случае, если просрочка по внесению одного лизингового платежа составит более 30 дней.

Уведомлением от 10.09.2009 N 67 общество "Комай" сообщило обществу "ТД "Полет-Продукт" о расторжении договора лизинга с 12.10.2009 в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам и потребовало в срок до 26.10.2009 вернуть переданное в лизинг оборудование.

Данное требование обществом "ТД "Полет-Продукт" не исполнено.

Судами также установлено, что 25.07.2011 судебным приставом-исполнителем Коноревой Т.Н. в рамках исполнительного производства N 33733/10/21/75 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым на имущество общества "ТД "Полет-Продукт" наложен арест в пользу взыскателя - общества "Промсвязьбанк".

По акту приема-передачи от 25.07.2011 арестованное имущество передано на хранение Кузнецову Д.А. с правом пользования, местом хранения указан адрес: г. Челябинск, ул. Дальняя 2-я, д. 1.

В составе переданного на хранение имущества указаны в том числе: упаковочный автомат "Сигнал-Пак" (модель 1120НЗ-5000, 2008 год выпуска, паспорт АБ030 ПС), транспортер подающий "Сигнал-Пак" (2008 год выпуска, паспорт СА 011ПС), конвейер удаления готовых пакетов "Сигнал-Пак" (2008 год выпуска, паспорт СА 008ПС), дозатор весовой дискретного действия ДВДД-60 (АБСК 404611 003 ПС), линия "Макиз-Компакт" транспортная загрузочная ТК032.90.000 С.

В материалы дела также представлен договор поставки от 20.12.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (поставщик) и обществом "Полет-Продукт" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя следующий товар: упаковочный автомат "Сигнал-Пак" модели 120МЗ-5000, 2008 (АБ.030 ПС); транспортер "Сигнал-Пак" подающий (2008 год выпуска, СА01ПС); конвейер удаления готовых пакетов "Сигнал-Пак" (2008 год выпуска, СА008ПС); термотрансферный принтер (модель LINX TT5, 2008 год выпуска).

Указанное оборудование передано покупателю по товарной накладной от 25.12.2009 N 680.

Общество "Комай", ссылаясь на неисполнение обществом "ТД "Полет-Продукт" требований о возврате переданного в лизинг оборудования, а также полагая, что принадлежащее ему имущество находится во владении общества "Полет-Продукт", обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, заявленные к обществу "ТД "Полет-Продукт", и отказывая в удовлетворении требований, заявленных к обществу "Полет-Продукт", суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 34 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В рассматриваемом случае требования истца о возврате имущества заявлены к двум ответчикам - обществам "ТД "Полет-Продукт" и "Полет-Продукт".

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу (договор поставки от 05.02.2008 N 13, товарно-транспортные накладные N 506, 639, счета и платежные поручения) и было передано во владение общества "ТД "Полет-Продукт" по договору лизинга от 28.01.2008 N 1 (акт приема-передачи от 21.05.2008, акт сдачи-приемки работ от 21.05.2008).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества во владении общества "Полет-Продукт", в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым на имущество общества "ТД "Полет-Продукт" наложен арест в пользу взыскателя - общества "Промсвязьбанк", и акт приема-передачи от 25.07.2011 арестованного имущества на хранение Кузнецову Д.А. данного обстоятельства не подтверждают, поскольку свидетельствуют о передаче арестованного в рамках исполнительного производства имущества на хранение самому должнику - обществу "ТД "Полет-Продукт".

Учитывая изложенное, а также то, что наличие правопритязаний общества "Полет-Продукт" на какое-либо имущество, находящееся во владении общества "ТД "Полет-Продукт", само по себе не свидетельствует о фактическом нахождении имущества во владении общества "Полет-Продукт", суды правомерно отказали в удовлетворении требований, заявленных к данному обществу.

В части требований о возврате имущества, заявленных к обществу "ТД "Полет-Продукт", суды обоснованно исходили из того, что правоотношения вытекают из договора лизинга от 05.02.2008 N 13 и подлежат регулированию соответствующими нормами права.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 названной статьи).

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судами установлено, что спорный договор лизинга расторгнут в порядке п. 7.7 договора, о чем свидетельствует уведомление о досрочном расторжении договора от 10.09.2009 N 1, полученное обществом "ТД "Полет-Продукт 23.11.2009 и 26.11.2009.

Принимая во внимание, что до настоящего времени спорное оборудование не возвращено лизингодателю, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Комай" о возврате имущества из владения общества "ТД "Полет-Продукт".

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела, свидетельствующие, по его мнению, о фактическом нахождении истребуемого имущества во владении второго ответчика - общества "Полет-Продукт", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-18123/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комай" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов Д.И. Мындря