Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-2360/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А71-19257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике: не явились,

от заинтересованного лица ОАО "Мобильные ТелеСистемы": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2012 года

по делу N А71-19257/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124)

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республики (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права, установленными лицензионными условиями. Управление полагает, что суд необоснованно признал правонарушение малозначительным, не учел, что заинтересованное лицо вину в совершении правонарушения не признало.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию N 56113 от 28.04.2008 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

На основании приказа руководителя Управления N 537 от 27.10.2011 по жалобе абонента Шишкиной Н.А. сотрудниками Управления проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом обязательных требований и лицензионных условий в сфере связи, результаты которой оформлены актом N А-18-0122 от 09.12.2011.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество в нарушение п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, а также п. 21 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг связи) при исполнении договора от 11.09.2002 N 43622/42860 об оказании услуг подвижной связи, заключенного с Шишкиной Н.А., без согласия абонента осуществило подключение дополнительной платной услуги "Прогноз погоды".

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 26.12.2011 по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, при этом посчитал возможным освободить заинтересованное лицо от привлечения к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" лицензиат обязан оказывать абонентам услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328.

В соответствии со п. 21 Правил оказания услуг оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.10.2011 Обществом абоненту Шишкиной Н.А. была подключена услуга "Прогноз погоды", предоставляемая контент-провайдером ООО "Плэйфон" в рамках заключенного между обществами договора N D0618498 от 01.09.2006.

В течение 7 дней - с 24 по 30 октября 2011 г.. услуга оказывалась абоненту бесплатно. 30.10.2011 на абонентский номер Шишкиной Н.А. было направлено сообщение о том, что демонстрационный период предоставления услуги в режиме web.gradus.mobi. завершен, стоимость услуги МТС -10 руб. с НДС/7дн., Билайн -2 руб. с НДС ежедн., отказ от подписки -STOP P0G0DAMKI на номер 771177 (МТС, смс бесплатно в домашнем регионе).

Шишкина Н.А. обусловленные действия по отключению услуги "Прогноз погоды" не произвела, ввиду чего с 31.10.2011 Общество начало списание денежных средств с лицевого счета абонента в размере 1,72 руб. за каждое полученное им в рамках услуги "Прогноз погоды" смс-сообщение. В рамках оказания данной услуги с лицевого счета абонента произведено списание денежных средств: в октябре 2011 г.. - 10,32 руб., в ноябре 2011 г.. - 5,16 руб.

При этом, поскольку материалами дела (объяснительные абонента, письмо ООО "ИжЛайн", дамп трафик по IP-адресу 195.88.198.159) подтверждается, что самостоятельная активация абонентом дополнительной платной услуги на сайте web.gradus.mobi. путем введения кода активации при выходе в Интернет с компьютера не производилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Обществом действий по навязыванию абоненту дополнительной платной услуги в нарушение требований п. 21 Правил оказания услуг подвижной связи, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, доказательства невозможности соблюдения Обществом обязательных требований и лицензионных условий в сфере оказания услуг подвижной связи отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Освобождая Общество от привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из его малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ административные органы обязаны исходить из социальной опасности совершенного деяния.

Суд первой инстанции, освобождая Общество от административной ответственности, установил, что обстоятельства совершенного им правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствуют какие-либо негативные последствия.

При исследовании вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении Общества суд первой инстанции, также обоснованно принял во внимание незначительность суммы, списанной со счета абонента, оперативное устранение нарушения по жалобе абонента и выплата компенсации абоненту, а также принятие Обществом активных мер по недопущению нарушений прав абонентов в будущем, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка общества с ООО "Плэйфон" и прекращение работы сервисов, в том числе, web.gradus.mobi.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ссылки Управления на то, что Общество пренебрежительно относится к исполнению своих публично-правовых обязанностей материалами дела не подтверждены.

Непризнание обществом вины в совершении правонарушения, выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения не опровергает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при вынесении решения обоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

На основании вышеизложенного доводы Управления об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года по делу N А71-19257/201111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова