Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 14АП-1502/12

г. Вологда

04 апреля 2012 г.

Дело N А13-7974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Отуриной Е.А. по доверенности от 05.05.2011, от ответчика Насоновского А.В. по доверенности от 13.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИС-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2012 года по делу N А13-7974/2011 (судья Киров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МКаД" (ОГРН 1063525093125; далее - ООО "МКаД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИС-Инжиниринг" (ОГРН 1113525005428; далее - ООО "СИС-Инжиниринг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 114 986 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19 января 2012 года с ООО "СИС-Инжиниринг" в пользу ООО "МКаД" взыскано 2 114 986 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО "СИС-Инжиниринг" взыскана государственная пошлина в сумме 29 574 руб. 93 коп.

ООО "СИС-Инжиниринг" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что к отношениям сторон не могут быть применены правила о неосновательном обогащении, поскольку ответчиком были получены данные денежные средства в качестве предоплаты по договору и указанные действия не выходят за рамки обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "СИС-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "МКаД" (покупатель) 07.05.2011 заключен договор поставки N 01/11, в соответствии с которым поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок, который предусмотрен настоящим договором, покупателю оборудование для автосалона "Volkswagen", д. Солманкое, Тоншаловский с/п, Череповецкого района (далее - оборудование), а покупатель - принять указанное оборудование и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 стоимость оборудования составляет 1 966 000 руб. включая налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 4.1 покупатель обязан осуществить предоплату оборудования в размере 50 % от его стоимости на основании счета-предоплаты, выставленного поставщиком, который подлежит оплате в 5-дневный срок с момента получения.

ООО "СИС-Инжиниринг" предъявило ООО "МКаД" счета от 15.06.2011 N 10 на оплату товара - оборудования для системы отопления (котлы, горелки) - на сумму 982 940 руб., от 11.05.2011 N 1 на оплату товара - оборудования для системы отопления - на сумму 951 150 руб. 80 коп., от 11.05.2011 N 2 на оплату товара - оборудования для санитарно - технической системы - на сумму 148 986 руб. 80 коп.

ООО "МКаД" перечислило ООО "СИС-Инжиниринг" платежными поручениями: от 16.06.2011 N 534 - 982 940 руб. в качестве платы по счету от 15.06.2011 N 10; от 01.06.2011 N 498 - 100 000 руб. в качестве платы по счету от 01.06.2011 N 1; от 31.05.2011 N 495 - 148 986 руб. 80 коп. в качестве платы по счету от 11.05.2011 N 2; от 21.07.2011 N 653 - 528 060 руб. за оборудование по договору поставки от 07.05.2011 N 01/11; от 21.07.2011 N 652 - 355 000 руб. за оборудование по договору поставки от 07.05.2011 N 01/11.

Всего ООО "МКаД" перечислило на счет ООО "СИС-Инжиниринг" денежные средства в сумме 2 114 986 80 коп.

Поставка товара, указанного в счетах, ответчиком произведена не была.

В уведомлении от 12.08.2011 N 65 о расторжении договора поставки от 07.05.2011 N 01/11, полученном ответчиком 20.10.2011, истец потребовал незамедлительно вернуть денежные средства в размере 2 114 986 руб. 80 коп., перечисленные истцом ответчику в качестве предоплаты за товар.

Денежные средства в сумме 2 114 986 руб. 80 коп. не были возвращены истцу ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 2 114 986 руб. 80 коп. за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанный вывод соответствует материалам дела, поскольку договор от 07.05.2011, по которому истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 114 986 руб. 80 коп., расторгнут по инициативе истца, встречные обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства наличия оснований перечисления истцом денежных средств ответчику отсутствуют, факт поставки товара истцу документально не подтвержден, поэтому денежные средства в размере 2 114 986 руб. 80 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении отклоняется апелляционной инстанцией. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2012 года по делу N А13-7974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко