Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 04АП-1604/12

г. Чита

10 апреля 2012 г.

Дело N А78-10116/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 по делу N А78-10116/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (ОГРН 1037542002114, ИНН 753001001, адрес: 674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, 6-й мкр., ГОС-3, а/я 63),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой. Указанная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 06 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня её поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Войлошниковой И.А, поданное нарочным. Копией доверенности от 26.01.2012 года, представленной с апелляционной жалобой, подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Ссылка таможенного органа на не предоставление со стороны декларанта документов по дополнительной проверке правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку перечень запрашиваемых таможенным органом документов не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

...

Предусмотренные в ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

...

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров")."