Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-1324/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-36204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Губернский": Сахаров Е.С. по доверенности N 793 от 18.07.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "ЛОГОЛЮКС": представитель не явился

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЛОГОЛЮКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2011 года

по делу N А60-36204/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Губернский" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399)

к ООО "ЛОГОЛЮКС" (ОГРН 1086670019842, ИНН 6670216415)

третье лицо: Бондаренко Александр Петрович

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Губернский" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Логолюкс" о взыскании 23 460 419 руб. 52 коп. долга, 1 397 397 руб. 60 коп. процентов, 1 169 433 руб. 88 коп. пени по договору N 5629113-001М6 кредитной линии с лимитом выдачи от 24.08.2010, обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору залога недвижимого имущества от 24.08.2010 и договору N 5629113-001/2М6 залога движимого имущества от 24.08.2010.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По сути, заявитель обжалует отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Логолюкс" о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества. Заявитель не согласен со стоимостью имущества, указанной в договорах залога, а равно с рыночной стоимостью имущества установленной оценочной компанией по заказу Банка. Настаивает, что оценка имущества должна быть произведена только посредством судебной экспертизы. В подкрепление своих доводов ссылается на пункты 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие сведений о фактическом местонахождении движимого имущества, а также достоверных данных о принадлежности заложенного имущества ответчику.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве, в котором фактически поддержал выводы суда, изложенные в решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "Логолюкс" обязательств по уплате долга, процентов, неустоек за пользование заемными денежными средствами, предоставленными Банком - истцом по кредитному договору N 5629113-001М6 от 24.08.2010.

В обоснование заявленных требований Банк представил кредитный договор N 5629113-001М6 от 24.08.2010, заключенный между ОАО "Банк "Губернский", правопреемником которого является ОАО Банк "Открытие" (кредитор) и ООО "Логолюкс" (заемщик) о предоставлении последнему денежных средств в сумме 30 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, расчет задолженности (основной долг, проценты по кредиту, неустойки).

Факт предоставления Банком заемных денежных средств по указанному выше кредитному договору, заемщиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании 21.12.2011 ответчик исковые требования в части суммы долга, процентов, неустойки признал, что зафиксировано в протоколе, аудиозаписи судебного заседания и отражено в письменном ходатайстве. Полномочия представителя ответчика судом проверены. В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной исковых требований освобождает другую сторону от доказывания.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика общей задолженности в сумме 26 027 251 руб., в том числе: 23 460 419 руб. 52 коп. собственно долга, 1 397 397 руб. 60 коп. процентов, 1 169 433 руб. 88 коп. пени признано судом обоснованным и удовлетворено.

В указанной части решение арбитражного суда Свердловской области ответчиком не оспорено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество по заключенным между Банком (залогодержатель) и ООО "Логолюкс" (залогодатель) договору залога недвижимого имущества от 24.08.2010 и договору N 5629113-001/2М6 залога движимого имущества от 24.08.2010.

С учетом уточнения требований, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

- здания склада, площадью 1258,2 кв.м., инвентарный номер 23472/209/01, литер А, этажность 1, находящееся по адресу Свердловская область, Белоярский район, 30 км. автодороги "Екатеринбург-Тюмень";

- помещения склада в строении литер А, площадью 1 499,9 кв.м., номера в поэтажном плане 2,3,4, находящееся по адресу Свердловская область, Белоярский район, 30 км. автодороги "Екатеринбург-Тюмень";

- земельного участка общей площадью 30 046 кв.м. (кадастровый номер 66:06:4501020:116), расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 30 км. автодороги "Екатеринбург-Тюмень" месторасположение: в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: квартал расположен на юго-западе МО "Белоярский район". Север-граница МО "Верхнее Дуброво", восток а/д Екатеринбург-Тюмень-В.Дуброво, затем а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган, запад - п. Уральский, юг- к/с Ветеранов войн, по границе Сысертского района, запад - д. Поварня, восток-к/с, ж/д.

- оборудования, наименование, количество, индивидуальные признаки и место нахождения которого указаны в приложении N 1 к договору залога движимого имущества N 5629113-001/2М6 от 24.08.2010.

Из материалов дела видно, что суд, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание признание ответчиком материальных требований в полном объеме, посчитал обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из размера, установленного в отчетах об оценке N 11-151 от 22.09.2011 и N 11-169 от 30.09.2011, выполненных ООО Оценочная компания "Априори".

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в указанной части, просил назначить по делу судебную экспертизу, ссылаясь на несоответствие рыночной стоимости имущества, указанной в договорах залога, рыночной стоимости данного имущества на момент рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, признал обоснованными доводы Банка об установлении начальной цены имущества, подлежащего реализации, равной установленной в отчетах. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд отказал, сославшись на отсутствие доказательств, опровергающих рыночную стоимость, указанную в представленных истцом отчетах.

Изучив материалы дела, доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге").

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 6 Информационного письма N 26).

Как было указано выше, Банком представлены два отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, на которые истец просит обратить взыскание. По данным отчета N 11-151 от 22.09.2011 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 24.08.2010 рыночная стоимость объектов составляет 18 060 659 руб. 49 коп., с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2 договора залога от 24.08.2010 стоимость заложенного имущества в совокупности определена в размере 4 760 000 руб.

Согласно отчету N 11-169 от 30.09.2011 рыночная стоимость объектов движимого имущества по договору залога N5629113-001/2М6 от 24.08.2010 составляет (с учетом износа) 10 410 998 руб. (НДС 18%). В отчете приведена также стоимость каждого объекта движимого имущества (ст. 26 Федерального закона "О залоге").

На момент заключения договора залога N 5629113-001/2М6 общая стоимость всех единиц заложенного движимого имущества составляла 22 973 000 руб.

Из сопоставления стоимости имущества (движимого и недвижимого) видно, что на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском рыночная цена заложенного имущества существенно отличается от оценки имущества, произведенной сторонами в договорах залога. Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма N 26, начальная (рыночная) продажная цена заложенного имущества правомерно установлена в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Общество "Логолюкс" не доказало, что рыночная стоимость недвижимого/движимого имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в отчетах N 11-151 от 22.09.2011 и N 11-169 от 30.09.2011, выполненных независимым оценщиком - ООО Оценочная компания "Априори".

Таким образом, арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на имущество по цене, указанной в отчетах независимого оценщика.

При таких обстоятельствах, отказ арбитражного суда в назначении экспертизы соответствует положениям статей 159, 82 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство, вероятно, направлено на затягивание судебного процесса. Ответчик, обращаясь к суду с названным ходатайством, не представил в его обоснование доказательств, опровергающих достоверность информации о рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в отчетах оценщика.

До предъявления иска об обращении взыскания на имущество, у ответчика отсутствовали какие-либо возражения относительно цены залога.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик, оспаривая выводы суда по заявленному ООО "Логолюкс" ходатайству, доказательств, подтверждающих неверную оценку арбитражным судом обстоятельств по спорному вопросу, также не представляет. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленных в жалобе доводов (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-36204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова