Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 08АП-1080/12

город Омск

10 апреля 2012 г.

Дело N А70-11526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1080/2012) индивидуального предпринимателя Персианинова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года по делу N А70-11526/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к индивидуальному предпринимателю Персианинову Олегу Владимировичу (ИНН 720315782160, ОГРН 304720336200866) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Персианинова Олега Владимировича - не явился, извещен;

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - не явился, извещен,

установил:

Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Персианинову Олегу Владимировичу об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 87 кв.м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Станционная, 24 "В", ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 02 ноября 2009 года N 93/41 под временную постройку - торговый павильон (продукты), площадью 87 кв.м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 200 руб., понесенные в связи с предоставлением выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года по делу N А70-11526/2011 исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Персианинова Олега Владимировича возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 87 квадратных метров с адресным описанием: город Тюмень улица Станционная 24 "В", ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 02 ноября 2009 года N 93/41 для установки временной постройки - торговый павильон (продукты), путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. С индивидуального предпринимателя Персианинова Олега Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Персианинов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды от 02.11.2009 N 93/41 возобновлено на неопределенный срок. Против продолжения арендных отношений арендодатель не возражал, со своей стороны, ответчик вносил плату за пользование земельным участком. При этом излишне уплаченные денежные средства в размере 12 000 руб. до настоящего времени не возвращены. Требования о расторжении договора аренды истец не заявлял. Кроме того, Администрация города Тюмени уже обращалась с аналогичным иском в рамках арбитражного дела N А70-6086/2009, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Податель жалобы также указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в приобщении к материалам дела счета на оплату и выписки с лицевого счета.

Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 15 октября 2009 года N 1579 02 ноября 2009 года между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Персианиновым О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 93/41, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 87 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень улица Станционная 24 "В", под временную постройку - торговый павильон "Продукты" (без права капитального строительства).

В пункте 2.2 договора указано, что договор заключен сроком с 15.10.2009 до 13.11.2009.

Согласно пункту 2.3 договора договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

Земельный участок передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 02 ноября 2009 года.

Как указано в акте обследования земельного участка от 09 сентября 2011 года, составленном представителями истца, земельный участок ответчиком не освобожден, на нем располагается временная постройка - торговый павильон (л.д. 7-10).

Ссылаясь на то, что торговый павильон ответчика размещен на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора договор аренды земельного участка от 02.11.2009 N 93/41 заключен сроком с 15.10.2009 по 13.11.2009. Договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

В силу пункта 7.2 договора продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных договором).

В пункте 7.3 договора предусмотрены случаи расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендатора и арендодателя.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.2, 2.3 и 7.2 договора, срок его действия (срок аренды) истек 13.11.2009.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

При этом, в пункте 2.3 договора стороны четко и однозначно определили, что истечение срока действия договора влечет его расторжение.

В данном случае истечение срока действия договора аренды от 02.11.2009 N 93/41 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Довод индивидуального предпринимателя Персианинова О.В. о возобновлении договора аренды от 02.11.2009 N 93/41 на тех же условиях на неопределенный срок, сделанный на основании применения и толкования статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Между тем в пункте 2.3 договора возможность продолжения арендных правоотношений между ними стороны обусловили заключением соглашения о продлении договора аренды.

Следовательно, уклонение одной из сторон от заключения такого соглашения расценивается в качестве намерения арендные отношения прекратить.

Согласие на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило. Договор аренды на новый срок между сторонами заключен не был.

При этом, оснований считать, что истец не возражал против возобновления договора аренды от 02.11.2009 N 93/41 на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ни вопрос о заключении нового договора аренды земельного участка, ни вопрос о возобновлении ранее заключенного договора не был решен.

Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия договора аренды от 02.11.2009 N 93/41.

Следовательно, оснований для вывода о продлении срока действия договора, истекшего 13.11.2009, не имеется.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.

В отсутствие же таких условий как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом договор нельзя считать заключенным.

Следовательно, к возобновляемому договору применимы общие нормы о заключении договоров.

Положения статьи 621 ГК РФ и пункта 2.3 договора не лишают арендодателя права отказаться от продолжения арендных отношений, напротив, указывая, что продление срока действия аренды возможно исключительно по обоюдному согласию сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство, в числе прочего, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемый договор прекратил свое действие 13.11.2009.

В такой ситуации, вопреки ошибочным доводам ответчика, в заявлении требования о расторжении договора необходимость отсутствовала.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства исполнения обязательств арендатора по договору, не приобщил к материалам дела доказательства внесения платы за пользование спорным земельным участок, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В отсутствие правовых оснований пользования земельным участком, внесение платы за землю о правомерности такого пользования не свидетельствует, а установление соответствующих обстоятельств выходит за пределы исследования по настоящему спору.

Тем более, что доказательств того, что ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, однако судом первой инстанции в удовлетворении этого ходатайство было отказано, материалы дела не содержат. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Таким образом, при возврате земельного участка площадью 87 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Станционная, 24 "В", он должен быть освобожден от временной постройки - торговый павильон - после 13.11.2009.

Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, ответчик не исполнил.

Комиссией в составе представителей Департамента, 09 сентября 2011 года был обследован земельный участок, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 7), согласно которому на момент проверки на земельном участке расположена временная постройка - торговый павильон.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора аренды от 02.11.2009 N 93/41, из материалов дела не усматривается.

Поскольку факт размещения торгового павильона ответчика на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение исковых требований Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени обоснованным.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании пункта 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2009 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу N А70-6086/2009 по иску Администрации города Тюмени к ответчику об обязании освободить земельный участок площадью 87, 2 квадратных метров с адресным описанием: город Тюмень улица Станционная 24 "В" путем проведения демонтажа временного сооружения - торгового павильона и вывоза имущества с земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка от 14 апреля 2003 года N 557/21.

Поскольку в настоящее время спор рассматривается с участием иного истца - Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени и по иным основаниям - истечение срока действия договора аренды земельного участка от 02 ноября 2009 года N 93/41, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Поскольку расходы на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб. оплачены Администрацией города Тюмени, а истцом по данному иску выступает Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени, ходатайство истца о взыскании судебных издержек в указанном размере судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Персианинова О.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года по делу N А70-11526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова