Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 05АП-1833/12

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о признании недействительным требования в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

10 апреля 2012 г.

Дело N А51-18451/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-1833/2012

на решение от 23.01.2012

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-18451/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 1397 от 05.08.2011, взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Давос" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 05.08.2011 N 1397.

Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Решением от 23.01.2012 требование Находкинской таможни от 05.08.2011 N 1397 об уплате таможенных платежей в части пени в размере 10 325,75 руб. признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также суд взыскал с таможни в пользу Общества 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе на решение суда от 23.01.2012 Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик считает, что в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/100611/0002145 и ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней правомерно направлено Обществу требование об уплате таможенных платежей от 05.08.2011 N 1397, согласно которому, в том числе в силу п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

ЗАО "Давос", Находкинская таможня, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ЗАО "Давос" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, указывает на то, что к моменту выпуска товаров и, соответственно, к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей в соответствии с п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного союза Находкинская таможня располагала заполненной декларантом формой КТС, согласно которой таможенные платежи были скорректированы в соответствии с суммой расчёта размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Кроме того, ссылается на последующее признание решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ незаконным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Давос" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2006, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственный регистрационным номером 1062536050345 было выдано свидетельство серии 25 N 003129882.

Во исполнение внешнеторгового контракта N MTV-034 от 17.03.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВТО" и компанией "ROYAL EXPORT", в адрес ООО "ВТО" поступил товар (арматура смесительная, санитарно-техническое оборудование, изделия для бытовых нужд, ершики, части кранов), заявленный к таможенному оформлению в ДТ N 10714060/100611/0002145.

Таможенная декларация была подана таможенным брокером ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению. На основании представленных ООО "ВТО" документов таможенная стоимость была определена таможенным брокером путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Находкинской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных сведений по таможенной стоимости, в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 873 518,23 руб. Товар был выпущен 16.06.2011 в соответствии с заявленным таможенным режимом после внесения таможенным представителем ЗАО "Давос" суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки N ТР-0868086.

Таможенный орган, осуществив мероприятия по проведению дополнительной проверки, 17.07.2011 принял решение о корректировке таможенной стоимости, а 29.07.2011 оформил форму КТС-1 и принял окончательное решение по таможенной стоимости товаров.

05.08.2011 Находкинской таможней в адрес ЗАО "Давос" было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1397, в соответствии с которым таможенному представителю предлагалось уплатить пеню в сумме 10 325,75 руб., исчисленную за период с 17.06.2011 по 29.07.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что требование от 05.08.2011 N 1397 выставлено таможней на уплату пеней в размере 10 325,75 руб., начисленных за период с 17.06.2011 (день, следующий за днем выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей) по 29.07.2011 (день принятия таможней скорректированной таможенной стоимости) на сумму таможенных платежей в размере 873 518,23 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N10714060/100611/0002145 товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 г.. по делу N А51-12211/2011, решение Находкинской таможни от 24.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714060/100611/0002145, признано незаконным.

Таким образом, скорректированная сумма таможенных платежей в размере 873 518,23 руб., за несвоевременную уплату которых заявителю начислены пени в сумме 10 325,75 руб., была доначислена заявителю к уплате необоснованно, и у таможни отсутствовали основания для начисления пени и выставления заявителю требования от 05.08.2011 N 1397 об их уплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное требование выставленным правомерно, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено Обществом в установленный срок, коллегией отклоняется в силу следующего:

Согласно п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

В силу п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии со ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пени начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.

Поскольку с учетом принятого арбитражным судом решения от 06.10.2011 г.. по делу N А51-12211/2011 основания для корректировки таможенной стоимости изначально отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, то соответственно, факт неисполнения заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы Общества, которому пени начислены при отсутствии на то законных оснований, а неисполнение заявителем оспариваемого требования таможни влечёт для него неблагоприятные последствия в виде мер принудительного взыскания.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое требование таможни в части начисления пени является незаконным, а заявленные обществом требования соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные Обществом судебные расходы в сумме 10000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 158Б/тп от 25.10.2011.

Факты несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 873 от 07.12.2011 на сумму 10.000 руб., актом выполненных работ N158Б/тп-1 от 07.12.2011.

Указанные понесенные Обществом расходы, с учетом положений нормы п. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, коллегия считает правомерно взысканными судом с ответчика в сумме 10 000 руб., о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 по делу N А51-18451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева