Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-1927/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-34504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Искакова Раиля Исмаиловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 года

по делу N А60-34504/2011,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича (ОГРН 304667304400129, ИНН 666301396810)

к члену инициативной группы 711 пайщиков ПСХК "Агрофирма "Балтым" Искакова Раиля Исмаиловича

третьи лица: Чащина Валентина Петровна, Дубровина Ирина Владимировна

о защите деловой репутации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурцев В. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Члену инициативной группы 711 пайщиков ПСХК "Агрофирма "Балтым" гр.Исканову Рамилю Исмаиловичу о защите деловой репутации.

Позже истец уточнил фамилию, имя и отчество ответчика - Искаков Раиль Исмаилович. Уточнение принято Арбитражный судом Свердловской области определением от 08.11.2011 г.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие распространенные гражданином - членом инициативной группы 711 пайщиков ПСХК "Агрофирма "Балтым" Искаковым Р.И. сведения:

1. Заголовок обращения : "по факту мошеннического обмана арендаторов рынка г-ном Бурцевым В.А., который незаконно сдает в аренду заведомо чужие земли (г.Екатеринбург, ул.Березовая)"

2. Абзац первый обращения: "инициативная группа обманутых пайщиков ПСХК "Агрофирма "Балтым", у которых мошеннически похищены земельные паи по вине Бурцева В.А...."

3. Абзац первый обращения: "... Бурцев В.А. злоупотребляет вашим доверием, и что в результате этого обмана вы потеряете ваши денежные средства"

4. Абзац четвертый обращения : "...вы фактически работаете на арестованной земле пайщиков ПСХК "Агрофирма "Балтым", которая изымается у Бурцева В.А. и будет возвращена нам в установленном законом порядке"

5. Абзац седьмой обращения: " скандал с рейдерским захватом земли ПСХК "Агрофирма "Балтым", который Бурцев В.А. спровоцировал в 2005 г...."

6. Абзац восьмой обращения: "...убедиться в мошенничестве Бурцева"

7. Абзац девятый обращения: "осуществляя свою коммерческую деятельность на арестованной земле ПСХК "Агрофирма "Балтым"..."

Также истец просил обязать гражданина Искакова Р.И. - члена инициативной группы 711 пайщиков ПСХК "Агрофирма "Балтым" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу распространить среди арендаторов крупного торгового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, МО Верхняя Пышма, район развилки объездной автодороги, опровержение ранее распространенных сведений способом вручения арендаторам и (или) работникам арендаторов заверенных копий Решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, после чего представить Арбитражному суду отчет об исполнении решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 года исковые требования удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича следующие сведения, содержащиеся в распространенном гражданином Искаковым Раилем Исмаиловичем 26 мая 2011 года на территории торгового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "Верхняя Пышма", район развилки объездной автодороги, обращении "Предпринимателям рынка "Березка";

- Заголовок обращения : "по факту мошеннического обмана арендаторов рынка г-ном Бурцевым В.А., который незаконно сдает в аренду заведомо чужие земли (г.Екатеринбург, ул.Березовая)";

- Абзац первый обращения: "инициативная группа обманутых пайщиков ПСХК "Агрофирма "Балтым", у которых мошеннически похищены земельные паи по вине Бурцева В.А....";

- Абзац первый обращения: "... Бурцев В.А. злоупотребляет вашим доверием, и что в результате этого обмана вы потеряете ваши денежные средства";

- Абзац четвертый обращения: "...вы фактически работаете на арестованной земле пайщиков ПСХК "Агрофирма "Балтым", которая изымается у Бурцева В.А. и будет возвращена нам в установленном законом порядке";

- Абзац седьмой обращения: "скандал с рейдерским захватом земли ПСХК "Агрофирма "Балтым", который Бурцев В.А. спровоцировал в 2005 г....";

- Абзац восьмой обращения: "...убедиться в мошенничестве Бурцева";

- Абзац девятый обращения: "осуществляя свою коммерческую деятельность на арестованной земле ПСХК "Агрофирма "Балтым"...".

Также суд обязал Искакова Раиля Исмаиловича в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу довести до сведения арендаторов торгового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "Верхняя Пышма", район развилки объездной автодороги тем же способом опровержение сведений, не соответствующих действительности в виде публикации резолютивной части настоящего решения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В частности, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также неправомерно, по мнению заявителя жалобы, в качестве доказательств принята электронная копия "Обращения". Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Материалами дела (свидетельскими показаниями, рапортом участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 14 Управления МВД России по г. Екатеринбургу) подтвержден факт распространения оспариваемых сведений.

Довод о неправомерности приобщения к материалам дела текста "Обращения" не может быть принят, поскольку свидетельскими показаниями было подтверждено, что распространялась данная листовка.

Также не может быть принят довод апеллянта со ссылкой на Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-5261/2011, поскольку в настоящее время арендные правоотношения продолжаются, арендаторами ведется торговая деятельность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу N А60-17212/2011 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Бурцева В.А. к Черкашину В.В. о защите деловой репутации, предметом опровержения в данном деле являлись те же фразы, что и предметом настоящего дела. Судом исследовались указанные фразы на предмет соответствия действительности и порочащего характера распространенных сведений. На основании анализа судом был сделан вывод о порочащем характере распространенных сведений и несоответствии их действительности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно установил обязательность выводов суда по делу N А60-17212/2011 при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по жалобе в сумме 2 000 руб., с Искакова Р.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 года по делу N А60-34504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Искакова Раиля Исмаиловича в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина